ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2952/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), взыскателя – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54-2952/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО Техрембытсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по выдаче: требования                                   № 62-18/5987 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность нахождения  ООО «УО Техрембытсервис» в нежилом помещении Н3 лит. А, общей площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; требования № 62-18/5988 о предоставлении доступа в указанное нежилое помещение; требования № 62-18/5989 о предоставлении ключей от замков входной двери в указанное нежилое помещение; требования № 62-18/7563 об обеспечении доступа в нежилое помещение для передачи указанного помещения собственнику.

Решением суда от 08.05.2018 в удовлетворении требований                                             ООО «УО Техрембытсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УО Техрембытсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист № 015504550 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 14.04.2017 по делу № А54-1213/2015 в части обязания                          ООО «УО «Техрембытсервис-2» освободить нежилое помещение Н3 лит. А, общей площадью 113,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 32150/17/62030-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с требованием об освобождении нежилого помещения было направлено должнику дважды. Указанные документы получены ООО «УО «Техрембытсервис-2» 11.12.2017 и 19.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

ООО «УО «Техрембытсервис-2» в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнило; в процессе исполнительного производства было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 09.01.2018 внесена запись № 2185022030026.

Судебный пристав 02.04.2018 проинформировал ООО «УО «Техрембытсервис» (сообщение № 28965/30-18) о том, что 03.04.2018 будет осуществляться передача нежилого помещения Н3 лит. А, общей площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

В связи с непередачей вышеуказанного помещения в установленный срок судебный пристав 03.04.2018 выдал ООО «УО Техрембытсервис» письменные требования: № 62-18/5987 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность нахождения ООО «УО Техрембытсервис» в данном нежилом помещении; № 62-18/5988 о предоставлении доступа в нежилое помещение; № 62-18/5989 о предоставлении ключей от замков входной двери в нежилое помещение; № 62-18/7563 об обеспечении 05.04.2018 к 10-00 доступа в нежилое помещение для передачи его собственнику.

ООО «УО Техрембытсервис», ссылаясь на то, что не является стороной исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 2 Закона № 229-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов     (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 4, 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.

Частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Исходя из анализа приведенных норм положения статьи 88 Закона № 229-ФЗ в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением пункта 10 части 3 статьи 68 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани по делу № А54-1213/2015 об освобождении спорного нежилого помещения, суд установил факт незаконного пользования ООО «УО «Техрембытсервис-2» этим помещением и отсутствия доказательств его освобождения.

Факт получения должником (в период его деятельности) постановления о возбуждении исполнительного производства совместно с требованием об освобождении нежилого помещения подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные документы получены ООО «УО «Техрембытсервис-2» 11.12.2017 и 19.12.2017.

ООО «УО «Техрембытсервис-2» требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не выполнило.

Доказательств того, что до принятия судом решения по делу № А54-1213/2015 и возбуждения исполнительного производства № 32150/17/62030-ИП в нежилом помещении H3 лит. А, общей площадью 11,4 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>, располагалось ООО «УО Техрембытсервис», суду не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ООО «УО Техрембытсервис» прав владения и (или) пользования нежилым помещением, в деле не имеется.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 04.04.2018                                           ООО «УО Техрембытсервис» и ООО «УО Техрембытсервис-2» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, лит. М, директором ООО «УО Техрембытсервис» и ликвидатором ООО «УО Техрембытсервис-2» является одно и то же лицо – ФИО2, данные организации осуществляют аналогичные виды деятельности: основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные виды деятельности – производство, передача и распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды и др.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2).

В рассматриваемом случае ликвидация ООО «УО «Техрембытсервис-2» до исполнения решения арбитражного суда по делу № А54-1213/2015 и формальное занятие спорного помещения ООО «УО «Техрембытсервис» направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и причинение вреда взыскателю по исполнительному производству как законному собственнику нежилого помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно указал на то, что направление судебным приставом в адрес ООО «УО Техрембытсервис» оспариваемых требований не противоречит Закону № 229-ФЗ, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непрекращение судебным приставом исполнительного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку установление наличия оснований для прекращения исполнительного производства, с учетом предмета заявленных требований, выходит за пределы доказывания по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54-2952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова