ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86899/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2025) общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56- 86899/2024 (судья Душечкина А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Силовые машины» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «ПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к ООО «Силовые машины» (далее – ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору поставки оборудования от 29.09.2023 № 14/1 в размере 8 250 000 руб., пеней в размере 33 825 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2024) производство по делу в части взыскания 1 470 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части; с ответчика в пользу истца взысканы авансовые платежи по договору поставки оборудования от 29.09.2023 № 14/1 в размере 8 100 000 руб., пени в размере 32 505 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 09.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам ответчиком; истец не представил уведомление о готовности принять оборудование, что стало причиной неисполнения обязательств ответчиком; необоснованно расторжение договора в одностороннем порядке; неучтена сумма в размере 100 000 руб., возвращенная платежным поручением № 507; полагает неустойку завышенной, что влечет за собой неосновательное обогащение, а также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка рассчитана из общей суммы договора, а не от суммы уплаченного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 26.03.2025 с доказательствами отправки ответчику) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.03.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.09.2023 заключен договор поставки оборудования № 14/1, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации.

Дополнительными соглашениями от 09.10.2023 № 1 и № 2 от 31.10.2023 стороны внесли изменения в пункт 4 спецификации в части условия оплаты, которые в окончательном варианте изложены в следующей редакции:

1) 50% - аванс в размере 8 250 000 руб. истец перечисляет ответчику в следующем порядке: - часть авансового платежа в размере 5 000 000 руб. истец перечисляет ответчику в срок до 10.10.2023, - часть авансового платежа в размере 1 750 000 руб. истец перечисляет ответчику в срок до 31.10.2023, - оставшуюся часть авансового платежа в размере 1 500 000 руб. истец перечисляет ответчику в срок до 20.11.2023;

2) 45% - доплата в размере 7 425 000 руб., осуществляется истцом после очного осмотра, в случае приемки оборудования на складе ответчика, до погрузки на транспортное средство, предоставленное истцом для транспортировки до места назначения (склад истца);

3) 5% - доплата в размере 825 000 руб., осуществляется в течение одного рабочего дня после очного оказания содействия в пуско-наладке и шефмонтаже на территории истца представителем ответчика.

Осмотр и приемка оборудования производится не ранее 31.01.2024.

Во исполнение договора истец осуществил перечисление авансовых платежей в общей сумме 8 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 № 1459 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 27.10.2023 № 1550 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 23.11.2023 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации срок подготовки оборудования к отгрузке до 31.01.2024.

В нарушение условий договора ответчик оборудование в срок, предусмотренный пунктом 6 спецификации, не поставил.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 15.08.2024 с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием возвратить авансовые платежи в размере 8 250 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом при расчете не учтена сумма в размере 100 000 руб., возвращенная ответчиком платежным поручением № 507, не может быть принята во внимание, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком учтена при уточнении истцом исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана из общей суммы договора, а не от суммы уплаченного аванса отклоняется ввиду нижеследующего.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков подготовки оборудования к отгрузке и/или за нарушение сроков отгрузки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца оплатить пени в размере 1% от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке оборудования и/или несвоевременно отгруженного оборудования за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, при изменении условий договора предложений по изменению указанного условия не представлял.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке оборудования, поэтому начисление договорной неустойки от стоимости оборудования и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено уведомление о готовности принять оборудование, отклоняется.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи за поставку оборудования в размере 8 250 000 руб.

Пунктом 6 спецификации от 29.09.2023 № 1 стороны предусмотрели срок подготовки оборудования к передаче покупателю 31.01.2024 с момента получения письменного уведомления о готовности принять оборудование.

Истцом в соответствии с пунктом 4 спецификации, обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждает его готовность к принятию оборудования, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 12) ответчик подтвердил готовность оборудования к отгрузке только в марте месяце.

Ссылки подателя жалобы на то, что расторжение договора в одностороннем порядке необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку со дня получения ответчиком 15.08.2024 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа в размере 8 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств передачи оборудования либо возврата суммы предварительной оплаты не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-86899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина