ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15612/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А76-8088/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-8088/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 794 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область,                          г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район, ул. Краснофлотская, 8, 12.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск Администрации о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12 объекта капитального строительства площадью 794 м2 самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 22.01.2024 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС                      № 039942917, серии ФС № 039942916.

От Администрации поступило заявление о взыскании судебной неустойки, с момента вступления в законную силу судебного акта, в размере                  1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 заявление Администрации удовлетворено. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 05.10.2023 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента исполнения решения суда от 05.10.2023.

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда не указан срок исполнения обязательства в натуре – сноса объекта. Между тем апеллянт полагает что право на подачу заявления о взыскания судебной неустойки возможно лишь после истечения всех возможных способов обжалования судебного акта, в силу того что в случае отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-8088/2022 в суде кассационной инстанции невозможно было бы осуществить поворот исполнения судебного акта в силу специфики его исполнения.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума № 7).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, влекущее отнесение на ИП ФИО1 риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

Доводы заявителя о том, что в решении не указан способ и срок его исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Неуказание судом способа исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, а также сроков, не освобождает ответчика от возложенных на него обязательств. Кроме того, с 05.10.2023 (дата вынесения решения суда первой инстанции) по настоящее время у предпринимателя было достаточно времени для исполнения судебного акта.

Более того, положения абзаца 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, и не судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

Истцами в качестве ставки судебной неустойки предложено 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Утверждение апеллянта о том, что право на подачу заявления о взыскания судебной неустойки возможно лишь после истечения всех возможных способов обжалования судебного акта, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того судебный акт о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта принят после обжалования решения суда ИП ФИО1 в кассационной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-8088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                              А.Х. Камаев