Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6544/2021

12 апреля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                     

<

...>, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании  1 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 21 911 336,68 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № РТО/0105/20 от 17.02.2020 истцом понесены дополнительные затраты, связанные с выездом и заездом бригады, с дежурством на КП, с демобилизацией и мобилизацией техники и оборудования, с ожиданием восстановления грунтового покрытия, скатыванием эшелона и демонтажем оборудования, с откаткой эшелона.

Определением суда от 01.09.2021 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно общество с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации на объектах работ - куст 359 и куст 381, заказчику не сообщал.

Перечисленный в исковом заявлении перечень работ по перемонтажу БУ, заезду и выезду вышкомонтажной бригады с бригадным хозяйством, дежурство на кустовых площадках № 359 и 381 Приобского месторождения, мобилизация и демобилизация строительной техники в нарушение пунктов 2.3., 2.4., 4.9., 4.11. договора истцом документально не подтвержден. Подрядчиком нарушена обязанность об уведомлении заказчика о непредвиденных дополнительных работах, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Подрядчиком в адрес заказчика на рассмотрение дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 6.4. договора не направлялось.

В судебном заседании 05.04.2022 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, направления запроса экспертной организации, внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что истец не указал причины невозможности подготовки указанного ходатайства к судебному заседанию, неоднократное отложение судебного разбирательства, принимая во внимание, что протокольным определением от 06.12.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

 Ответчик заявил о фальсификации доказательств –  актов № № 23-06/20 от 23.06.2020, 24-06/20 от 24.06.2020, 25-06/20 от 25.06.2020, 26-06/20 от 26.06.2020, 27-06/20 от 27.06.2020, 27-06/20 от 27.06.2020 (о простое ВМБ), 28-06/20 от 28.06.2020, 28-06/20 от 28.06.2020 (о простое ВМБ),  28-06/20 от 28.06.2020 (о простое ВМБ), 29-06/20 от 29.06.2020 (о простое ВМБ), 29-06/20 от 29.06.2020 (о простое ВМБ), 29-06/20 от 29.06.2020 (дорога), 30-06/20 от 30.06.2020, 30-06/20 от 30.06.2020 (о простое ВМБ),                   01-007 от 01.07.2020.

Ответчик просит назначить экспертизу подписи ФИО5, подписавшего спорные акты.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Определением от 08.10.2021 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства; представить оригиналы актов о простое ВМБ.

Определение суда не исполнено. 

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца пояснил, что возражает об исключении перечисленных выше актов из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании 06.12.2021 при опросе свидетель ФИО6 пояснил, что акты о простое представителем заказчика ФИО5 не подписывались, от имени ответчика данные акты подписывал представитель истца ФИО6, согласовывавший подписание спорных актов с представителем ответчика по телефону.  

На основании норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд, проведя проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, с учетом процессуального поведения стороны, представившей оспариваемые документы, определил: удовлетворить заявление ответчика о фальсификации доказательств, признать недостоверными и исключить из числа доказательств по делу, следующие, представленные истцом документы: акты № № 23-06/20 от 23.06.2020, 24-06/20 от 24.06.2020, 25-06/20 от 25.06.2020, 26-06/20 от 26.06.2020, 27-06/20 от 27.06.2020, 27-06/20 от 27.06.2020 (о простое ВМБ), 28-06/20 от 28.06.2020, 28-06/20 от 28.06.2020 (о простое ВМБ),  28-06/20 от 28.06.2020 (о простое ВМБ), 29-06/20 от 29.06.2020 (о простое ВМБ), 29-06/20 от 29.06.2020 (о простое ВМБ), 29-06/20 от 29.06.2020 (дорога), 30-06/20 от 30.06.2020, 30-06/20 от 30.06.2020 (о простое ВМБ), 01-007 от 01.07.2020.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 17.02.2020 № РТО/0105/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить для заказчика работы по строительству (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020 к договору подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по демонтажу БУ 3000 ЭУК - 1М на КП № 359 Приобского месторождения, перевозке и монтажу на КП № 381 Приобского месторождения в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, регламентами, полученными со стороны Заказчика. Работа выполняется поэтапно:

этап - демонтаж БУ 3000 ЭУК- 1М на КП № 359 Приобского м/р;

этап - транспортировка БУ и бригадного хозяйства с куста № 359 Приобского м/р на куст № 381 Приобского м/р;

этап - монтаж БУ 3000 ЭУК -1М на кусте № 381 Приобского м/р.

Пунктом 2.2. договора установлено, что конкретный перечень выполняемых работ, содержание и сроки выполнения работ, количество оборудования и материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком подрядчику, и другие необходимые условия, согласовываются сторонами в технических заданиях к каждому дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание готовится заказчиком на основании заявляемых объемов работ и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых, будут определены и согласованы сторонами, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок процедуры привлечения подрядчика к дополнительным работам - подрядчик выполняет работы по настоящему договору на основании заявки заказчика (приложение №1), подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика.

В случае выполнения работ подрядчиком без заявки заказчика, оформленной в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ с отнесением всех возникших в ходе выполнения данных работ затрат на подрядчика в полном объеме.

Дополнительные затраты подрядчика не подтвержденные документально, несогласованные заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору определяется в соответствие с ведомостью стоимости работ (приложение №1) к дополнительному соглашению) и составляет 19 432 836 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги осуществляется заказчиком не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта формы КС, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.9. договора оплата заказных работ производится по фактическим затратам, подтвержденным двухсторонним актом сдачи-приемки работ и первичными документами. В акте должны быть указаны: даты выполнения работ; перечень фактически выполненных работ; продолжительность работы и марка грузоподъемной и тракторной техники; материалы с предоставлением счетов-фактур, марка грузоперевозящей техники, количество рейсов по каждой единице, наименование груза, начальный и конечный пункты перевозки, расстояние; трудозатраты, причем при выполнении заказных работ по монтажу-демонтажу оборудования, укрытий, коммуникаций при превышении фактического времени производства работ над нормативным без вины заказчика, указанной в акте, оплата производится по нормативному времени плюс время проезда до объекта и обратно.

 01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 573 775,18 руб.

Срок выполнения работ определяется графиком вышкомонтажных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ответчиком по актам от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июль 2020 г. подрядчиком по просьбе заказчика проведены работы по перемонтажу буровой установки, заезду и выезду вышкомонтажной бригады, техники и бригадного хозяйства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 27.03.2020, 01.04.2020 подрядчик  уведомлял заказчика о причинах отставания от цикла ВМР, а именно плохие метеоусловия, отсутствие бруса, подъемной оснастки, ремонт техники; письмами от 09.04.2020, 14.04.2020, 20.04.2020 подрядчик сообщает истцу о плохом состоянии грунтового покрытия, об отсутствии нормальной подъездной дороги, неудовлетворительном состоянии отсыпки, несвоевременном предоставлении техники из ремонта. 

Из письма от 24.04.2020 следует, что в связи с отсутствием возможности производить работы по транспортировке БУ с к. № 359 Приобского месторождения, а также ведением монтажных работ по строительству БУ на к. № 381 заказчик просит демобилизовать бригадное хозяйство, автокрановую и специализированную технику, членов ВМБ с вышеуказанных объектов на к.п. № 256у и начать демонтаж БУ на данном объекте до восстановления сообщения между кустами и устранения недостатков грунтового покрытия кустового основания КП № 381, также ответчик просил направить расчет стоимости понесенных затрат на демобилизацию, мобилизацию, охрану БУ и БО на к.п. № 359.

24.04.2020 подрядчик сообщает, что члены бригады ВМБ в полном составе будут вывезены к месту базировки с последующей отправкой к месту жительства, техника будет демобилизована с 25.04.2020 к месту базировки для проведения ТО и текущих ремонтов, для охраны объектов персонал будет завезен дополнительно. Также истец просил ответчика согласовать стоимость понесенных затрат.

05.06.2020 заказчик сообщает, что проезд на кустовую площадку № 381 восстановлен, ожидаемый срок готовности куста к выполнению ВМР – 07.06.2020; просит подрядчика мобилизовать технику, персонал и возобновить ВМР. 

Подрядчик в ответ на данное письмо сообщает, что готов мобилизовать технику, рабочий персонал и начать работы только после комиссионной приемки подъездной дороги, также просит заказчика согласовать стоимость понесенных затрат.

15.06.2020 заказчик просит мобилизовать персонал технику для выполнения следующих работ 1.Произвести скатывание эшелона БУ на 90 метров (для производства отсыпки и уплотнения грунта), 2. Произвести откатку БУ на 90 метров на точку первой скважины, 3. Произвести демонтаж оборудования в технологическом кармане (для производства восстановительных работ кустового основания), 4.Произвести монтаж оборудования технологического кармана (после восстановительных работ), 5.Произвести демонтаж линий тех.коммуникаций (для производства восстановительных работ), 6. Произвести демонтаж линий тех.коммуникаций (после восстановительных работ); заказчик сообщает, что оплата будет производиться по фактически понесенным затратам.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщает, что готов мобилизовать персонал, технику для выполнения перечисленных работ в течение трех суток после согласования стоимости затрат всех этапов проведения работ по данному объекту: затраты связанные с выездом и заездом бригады, с дежурством, с демобилизацией и мобилизацией, скатыванием эшелона и демонтажем оборудования, с откаткой эшелона.

Объем работ по демонтажу буровой установки на кустовой площадке № 359, перевозке бурового оборудования и бригадного хозяйства, монтажу на площадке № 381 окончен 24.07.2021.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ответчиком по актам от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения спорных работ, понесенных затрат на общую сумму 21 233 598,56 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 № 5 на сумму 21 911,336,68 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; расчеты затрат возврата эшелона, скатывания эшелона, расчеты затрат, связанных с дежурством на КП № 359, на КП № 381, связанных с переукладкой оборудования, связанных с ожиданием восстановления грунтового покрытия, с выездом и заездом бригады, демобилизации и мобилизации техники и оборудования; сводки ВМР, товарно-транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, поставки нефтепродуктов, аренды оборудования, платежные поручения, талоны заказчика, экспертное заключение № ЭЗ/18-01-2022, выполненное ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы».  

В состав убытков по расчету истца входят следующие суммы: затраты, связанные с дежурством на КП № 359 с 25.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 3 689 898,97 руб., затраты, связанные с дежурством на КП № 381 с 25.04.2020 по 21.06.2020 в сумме                        2 859 958,82 руб., затраты, связанные с переукладкой оборудования с 08.06.2020 по 11.06.2020 в сумме 242 042,16 руб., затраты по скатыванию эшелона БУ на 90 м, демонтаж НЕ, БДЕ, Блока котельной и линий коммуникаций в сумме 1 686 076,06 руб., затраты, связанные с ожиданием восстановления грунтового покрытия КП № 381 с 26.06.2020 по 01.07.2020 в сумме 2 006 701,48 руб., затраты, связанные с возвратом эшелона БУ на 90 м, монтаж НЕ, БДЕ, блока котельной и линий коммуникаций в сумме 2 920 539,99 руб., затраты, связанные с выездом и заездом бригады ВМБ КП № 381 в сумме 632 448 руб., затраты по демобилизации и мобилизации техники и оборудования ВМБ в сумме 3 657 000 руб. 

Между тем, доказательств фактического несения спорных затрат (убытков) истцом в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, не являются надлежащими доказательствами реального несения затрат, связанных с осуществлением истцом указанных им действий.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Так, истцом не представлено в дело документов, свидетельствующих о несении им каких-либо транспортных расходов по доставке оборудования на скважину, оплаты труда привлеченных работников буровой бригады и прочие расходы, которые связаны с осуществлением истцом действий по дежурству, переукладкой оборудования, скатывания эшелона, демобилизации, мобилизации.

Доказательства оплаты рабочим дополнительного времени в связи с ожиданием не представлены. Документов, подтверждающих приостановление выполнения работ, невозможности их выполнения в спорный период также не представлено.

Факт простоя подрядчика материалами дела также не подтвержден. Напротив, в период невозможности произвести BMP работы производились, в актах выполненных работ указан период их выполнения с 09.03.2020 по 31.03.2020, с 11.03.2020 по 07.07.20202 и с 15.03.2020 по 24.07.2020. 

Доказательств того, что работы оплачены по иным ставкам (ставкам ожидания, простоем) либо сверх договорной стоимости истцом не представлено. При этом плановое (нормативное) время BMP установки не превышено, сетевой график строительства не нарушен. Иного из материалов дела не следует.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, договоров на оказание транспортных услуг, поставки нефтепродуктов, аренды оборудования, платежных поручений, талонов заказчика  не следует, что они заключались, оформлялись именно во исполнение условий договора от 17.02.2020 и на период его действия. Также истцом не представлены путевые листы, что не позволяет установить маршрут движения и фактическое количество отработанных часов, договоры и первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения истца с субподрядчиками.

В объем убытков истцом затраты на оплату труда, страховые взносы.

Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут  быть отнесены на контрагента по договору. Между тем, в силу законодательства истец обязан был осуществить оплату труда работников, оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей. Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут  быть отнесены на контрагента по договору.

Кроме того, затраты, связанные с дежурством на КП истец предъявляет по 07.07.2020, по 21.06.2020. Между тем, 05.06.2020 заказчик сообщает, что проезд на кустовую площадку № 381 восстановлен, ожидаемый срок готовности куста к выполнению ВМР – 07.06.2020.

Доказательств невозможности выполнения работ до 07.07.2020 истцом не представлено. 

Также следует отметить, что при обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 № 5 на сумму 21 911,336,68 руб. (отчетный период с 25.04.2020 по 20.07.2020), направленные в адрес ответчика 09.03.2021.

Между тем, в материалах дела имеются ранее подписанные и оплаченные акты от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. Представленные ответчиком акты являются двусторонними. 

Предъявление акта на спорную сумму не обосновано выполнением работ после подписания актов от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020, учитывая завершение истцом спорных работ на объекте 24.07.2020; в разумные сроки дополнительные затраты к приемке и оплате предъявлены не были. Спорный акт направлен спустя 8 месяцев, когда подрядчик покинул объект.

Кроме того, доказательств согласования заказчиком стоимости понесенных затрат в материалы дела также не представлено.

Дополнительное соглашение о выполнении ответчиком спорных заказных работ, увеличении цены договора сторонами не подписано (пункты 2.3, 2.4, 6.4 договора). 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, сообщив 15.06.2020 заказчику о том, что приступит к выполнению работ на объекте только после согласования стоимости затрат, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение работы на объекте не приостановил и приступил к выполнению работ. 

Между тем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» в доход федерального бюджета 109 557 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова