/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

 

Дело № А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейфер Геннадия Георгиевича (ИНН: 561001953708, СНИЛС 057-491-665-96; далее – должник) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.06.2018 по делу № А47?10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в который прибыли:

Шейфер Г.Г., лично (паспорт);

представители:

Шейфера Г.Г. – Чебочев Е.А. (доверенность от 13.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СтройМостРеконструкция», кредитор) – Мангушев В.Р. (доверенность от 27.04.2018).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 Шейфер  Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зайцев В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от  21.10.2017 № 197.

Общество «СтройМостРеконструкция» обратилось 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 987 833 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 (судья Советова В.Ф.) заявление общества «СтройМостРеконструкция» удовлетворено частично, признана обоснованной задолженность в размере 5 987 833 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На  финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «СтройМостРеконструкция» в размере 5 987 833 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шейфер Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания с должника, как с бывшего работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм. Шейфер Г.Г. отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, однако в отношении него никакой проверки и истребования письменного объяснения не было. Заявитель жалобы указывает на то, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег; требования к работнику в соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, следовательно, годичный срок исковой давности, исчисляемый от даты возврата каждой из подотчетных сумм истек, до подачи требования кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройМостРеконструкция» просит определение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройМостРеконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005; учредителями (участниками) данного общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет», Шейфер Г.Г., Шейфер Л.Г., Шейфер А.Г.

Решением участников от 23.04.2015, оформленным протоколом № 25, директором общества «СтройМостРеконструкция» с 03.05.2015 сроком на пять лет избран Шейфер Г.Г.

Решением участников от 15.06.2016, оформленным протоколом № 6, Шейфер  Г.Г. освобожден от занимаемой должности с 15.06.2016; директором общества избран Жуков А.А.

Согласно приказу от 16.06.2016 № 140-лс Шейфер Г.Г. переведен на должность исполнительного директора общества «СтройМостРеконструкция».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество «СтройМостРеконструкция» сослалось на то, что в результате проверки бухгалтерской документации общества новым руководителем Жуковым А.А. установлено получение Шейфер Г.Г. в период исполнения им обязанностей директора денежных средств, указанных в расчётах задолженности; авансовых отчетов об использовании денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств обществу в сумме 5 987 833 руб. 74 коп. не представлено, в результате чего обществу «СтройМостРеконструкция» причинены убытки.

В обоснование заявленных требований обществом «СтройМостРеконструкция» представлены копии авансовых отчётов, маршрутных квитанций электронного билета, квитанций, товарных чеков, кассовой книги за 2015 год, 2016 год, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, выписки по счёту банковской карты.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 5 987 833 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств возврата Шейфер Г.Г. неиспользованного аванса в кассу общества «СтройМостРеконструкция» и подтверждающих расходование полученных под отчёт денежных средств на нужды заявителя, посчитал доказанным факт причинения обществу убытков в сумме 5 987 833 руб. 02 коп., а также наличие причинной связи между действиями должника и причинением убытков. При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае кредитором предъявлено требование о взыскании убытков с Шейфер Г.Г. как с руководителя общества «СтройМостРеконструкция».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на получение руководителем общества «СтройМостРеконструкция» Шейфер Г.Г. денежных средств под отчёт и отсутствие доказательств расходования денежных средств либо их возврата.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18, суды установили, что представленные в материалы дела авансовые отчёты утверждены Шейфер Г.Г. (в период исполнения им обязанностей руководителя) и подписаны как подотчётным лицом (в период исполнения обязанностей руководителя Жуковым А.А.); подпись должника подтверждает факт получения им сумм, указанных в графе «получен аванс из кассы»; графа «предыдущий остаток» в авансовых отчётах заполнена, содержит сведения о задолженности за предыдущие периоды, также отсутствуют сведения о возврате неизрасходованных остатков взятых под отчёт средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела факта получения Шейфер Г.Г. под отчёт денежных средств в сумме 5 987 833 руб. 02 коп. в отсутствие авансовых отчётов по расходованию средств в указанном размере на нужды общества и доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности причинения бывшим директором Шейфер  Г.Г. убытков обществу в сумме 5 987 833 руб. 02 коп., вследствие чего правомерно признали требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о невозможности выдачи денежных средств под отчет без возврата предыдущих сумм либо непредставления оправдательных документов отклоняется, поскольку, как верно установлено судами, все авансовые отчёты, утвержденные должником в качестве руководителя, а также подписанные им как подотчетным лицом, содержали сведения о наличии задолженности за предыдущие периоды с нарастающими суммами.

Отклоняя довод Шейфера Г.Г. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, верно применив положения гражданского законодательства, указали, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года. При этом подписывая последующие авансовые отчёты с указанием задолженности за предыдущие периоды, должник признавал наличие задолженности, что, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности.

Утверждение ответчика о необходимости применения специального срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу №  А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейфер Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Н.В. Шершон

 

                                                                                                          С.А. Сушкова