ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1741/2018

30.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021 по делу № А22-1741/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», г. Элиста (ОГРН 1030800745744, ИНН 0814041687) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис», с. Троицкое (ОГРН 1120816005353, ИНН 0816020900) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» Нимгирова Г.У. (по доверенности от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Грандис» - Бурсулгиновой В.И. (по доверенности № 121 от 14.07.2021) и Доногруппова Н.А. (по доверенности от 14.07.2021 № 120),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ООО «Грандис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.08.2016 № 81/2016 в размере 4 057 560 руб., из которых: 1 360 000 руб. предоплата за не выполненные работ по контракту, пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 527 560 руб., штраф в размере 170 000 руб., задолженность по контракту от 29.08.2016 № 89/2016 в общем размере 4 176 900 руб.: из которой 1 400 000 руб. предоплата за не выполненные работы по контракту, пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 601 900 руб., штраф в размере 175 000 руб., всего 8 234 460 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда Республики Калмыкия от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с общества в пользу учреждения неотработанный аванса в размере 1 360 000 руб., пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 446 266 руб. и штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 170 000 руб.; неотработанный аванса в размере 1 400 000 руб., пени за период с 02.03.2017 по 06.06.2019 в размере 2 518 215 руб. и штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 175 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел, что общество в установленный срок свои обязательства по контрактам не исполнило, положительное заключение государственной экспертизы по проектам заказчику не представило. Как указал истец, ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата полностью лежит на ответчике. По мнению апеллянта, суд не учел, что общество имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией и приложениями к нему. Ответчик, обладая опытом работы имел возможность объективно оценивать свои ресурсы и возможности для участия в закупке и в дальнейшем выполнить работы по заданию заказчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определениями от 20.07.2021, 26.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам, с целью определения объема и качества выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 81/2016, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительнооросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика Калмыкия» (том 1 л. д. 10-23).

Цена контракта составила 3 400 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1). 

Приложением № 2 к контракту сторонами составлен Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому (том 1 л. д. 23): 

- работы по «Инженерным изысканиям» проводятся в срок до 01.09.2016, процент оплаты от цены контракта составляет 30%;

- работы по «Разработке проектной документации» проводятся в срок до 01.11.2016, процент оплаты от цены контракта составляет 30%;

- работы по «Государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» проводятся в срок до 01.02.2017, процент оплаты от цены контракта составляет 30%; 

- работы по «Сдаче отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы)» проводятся в срок до 01.03.2017, процент оплаты от цены контракта составляет 10%.

29.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 89/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы Малодербетовский район, Республика Калмыкия» (том 1 л. д. 24-40).

Цена контракта составила 3 500 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1).

Приложением № 2 к контракту сторонами составлен Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому (том 1 л. д. 40): 

- работы по «Инженерным изысканиям» проводятся в срок до 01.10.2016, процент оплаты от цены контракта составляет 30%;

- работы по «Разработке проектной документации» проводятся в срок до 01.12.2016, процент оплаты от цены контракта составляет 30%;

- работы по «Государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» проводятся в срок до 01.02.2017, процент оплаты от цены контракта составляет 30%; 

- работы по «Сдаче отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы)» проводятся в срок до 01.03.2017, процент оплаты от цены контракта составляет 10%.

Остальные условия контрактов № 81/2016 и № 89/2016 идентичны.

Из пункта 3.1. контрактов следует, что подрядчик после завершения разработки проектной документации передает заказчику 1 экземпляр разработанной проектной документации в сроки, установленные календарным планом.

Пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что в целях приемки работ заказчик проводит оценку представленных материалов на соответствие условиям, установленным контрактом. В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта, заказчик составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в течении 10 рабочих дней. Основания отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, утвержденному техническому заданию, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), стандартам СРО, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и условиям, изложенным в контрактах. Повторное рассмотрение заказчиком предоставленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящем пунктом порядке. 

Согласно пункту 3.4 контрактов, подрядчик в сроки, установленные календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу.

Пунктом 3.8 контрактов предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящих контрактов или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну. 

Согласно пункту 6.1 контрактов подрядчик по требованию заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком и выявленные в результате сдачи-приемки работ.

Общество работы по государственному контракту № 81/2016 от 12.08.2016 выполнило в установленные графиком сроки в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 26.08.2016 на сумму 1 020 000 руб. (том 2 л. д. 42-46);

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 2 от 27.10.2016 на сумму 1 020 000 руб. (том 2 л. д. 50-57);

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 3 от 27.03.2017 на сумму 850 000 руб. (том 2 л. д. 59-66);

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 4 от 29.05.2017 на сумму 510 000 руб. (том 2 л. д. 68-70).

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту № 89/2016 от 29.08.2016 общество представило:

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 12.09.2016 на сумму 1 050 000 руб. (том 1 л. д. 136-141);

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 2 от 25.11.2016 на сумму 1 050 000 руб. (том 1 л. д. 143-148);

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 3 от 27.03.2017 на сумму 875 000 руб. (том 1 л. д. 150-156);

- акт о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 4 от 29.05.2017 на сумму 525 000 руб. (том 1 л. д. 158-160).

Указанные акты подписаны учреждением без возражений.

Учреждение по контракту № 81/2016 уплатило обществу 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 423117 от 19.05.2017 на сумму 340 000 руб.; № 405139 от 10.05.2017 на сумму 510 000 руб.; № 443699 от 30.05.2017 на сумму 510 000 руб.; № 41028 от 02.11.2016 на сумму 1 020 000 руб.; № 818560 от 31.08.2016 на сумму 1 020 000 руб. (том 1 л. д. 49-52). 

По контракту № 89/2016 учреждение уплатило обществу 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 443698 от 30.05.2017 на сумму 525 000 руб.; № 405140 от 10.05.2017 на сумму 525 000 руб.; № 423116 от 19.05.2017 на сумму 350 000 руб.; № 98571 от 01.12.2016 на сумму 1 050 000 руб.; № 866382 от 26.09.2016 на сумму 1 050 000 руб. (том 1 л. д. 53-58).

30.03.2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направило в адрес учреждения замечания по материалам информационно-аналитического обследования проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район, Республика Калмыкия» (том 2 л. д. 74).

В результате анализа представленных материалов определены следующие замечания и предложения:

1. Электронная версия проекта по оформлению не соответствует требованиям к формату документов, предоставляемых в электронной форме (пункт 2 Содержание документов Приказа Минстроя РФ № 278/пр от 21.11.2014 «Об утверждении требований к формату документов, представляемых в электронной форме»).

2. Проект реконструкции разрабатывается на стадии проект, на листе общих данных приводится ведомость и общие указания - для стадии рабочей документации (откорректировать).

3. На листе 78 в титуле указано, что на ПКО+00 подпорное сооружение, вместо головного сооружения тоже в перечне чертежей (откорректировать).

4. На плане головного сооружения (на чертеже-подпорное сооружение) указана оградительная дамба, этот элемент сооружения относится к схеме производства работ (откорректировать план и таблица с Экспликацией сооружений).

5. В ПЗ ТКР отсутствует таблица с основными гидравлическими показателями по каналу. Необходимо указать максимальные и минимальные скорости, что бы показать, что ложе канала не размывается и не заиливается. 

6. Основные технико-экономические показатели представить в ПЗ (включить основные объемы работ).

7. В текстовой части ТКР дать таблицу с перечнем реконструируемых сооружений с их показателями.

8. В  текстовой, части ТКР указать  профессионально-квалификационный состав эксплуатационного персонала, эксплуатационные издержки.

9. Отсутствуют сведения по вывозу демонтируемых железобетонных конструкций. Необходимо предварительное согласование полигона ТБО по вывозу строительного мусора с администрацией.

10. На чертежах сооружений отсутствуют коэффициенты уплотнения грунтов.

11. Представленный Проект планировки территории, проект межевания в электронном виде не читаем. Представить архив с открывающимися файлами. Представить Постановление об утверждении проекта планировки территории.

12. Во всех разделах проектной документации необходимо исправить ссылки на недействующие сборники СНиП, ГОСТ Р на актуализированные.

13. В ПЗ отсутствуют сведения и характеристика гидромеханического оборудования: затворов, подъёмников, рам. Добавить в ПЗ описание гидромеханического оборудования со всеми характеристиками. Дополнить комплект документации спецификациями на гидромеханическое оборудование.

14. В тексте ПОС отсутствует описание применяемых материалов и гидромеханического оборудования на сооружениях (марки бетона, характеристика камня по прочности, морозостойкости, ж/б плит, труб).

15. ТКР Лист 88 указан подъёмник винтовой марки 10 В тогда как в локальном сметном расчёте 02-01-02, 02-01-05, 02-01-06 учтены подъёмники марки 5 В. Так же указан затвор ГС 200-300 в кол-ве 2 шт., не учтённые сметами. Внести ясность в разделе, ТКР и сметах. ТКР Лист 93 водомерная рейка деревянная, окрашиваемая. В смете №02-01-07 - Гидропост на ПК 308+00 учтена рейка морская стационарная ГМ-3. Рассмотреть вариант готовой водомерной рейки. Привести в соответствие смету и проектные решения. Данный вид материала подлежит конъюнктурному обзору стоимости.

16. В представленном акте обследования отсутствует приложение 2 «Фотографии».

17. Дополнить комплект документации копиями государственного контракта на разработку проектно-сметной документации со всеми приложениями, в частности сметами на ПИР.

18. Представить Раздел «Ведомость объёмов работ».

19. Разработать Раздел 6 «ПОД», согласно Акту обследования от 16 августа 2016 года и  дефектной ведомости подлежит демонтажу: подпорное 4-х очковое сооружение, сооружение сифонного типа, подпорное 2-х очковое сооружение на ПК 304-40. Так же  следует определить места складирования демонтированного гидромеханического оборудования, трубопроводов.

20. По тексту разделов разночтения в части пикетажа, например: водомерный пост в разделе 8 ПБ на ПКЗ08+00, в акте обследования и ПЗ на ПКЗ10+00. Привести в соответствие по всем разделам по всем сооружениям.

21. Отсутствуют копии аттестатов аккредитованных лабораторий, например: № POCC.RU.0001.510881 от 26 августа 2015. Дополнить электронную версию.

22. Наименование объекта строго должно соответствовать наименованию в Федеральной целевой программе вплоть до запятых. Внести исправление во все разделы и в Титул.

Указанные замечания приняты обществом и внесены соответствующие корректировки (том 2 л. д. 79-84).

27.04.2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации выдало положительное заключение по проектной документации: «Реконструкция Гашнского распределителя Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II), Яшкульский район, Республика Калмыкия», со ссылкой, что для согласования необходимо направить на государственную экспертизу (том 2 л. д. 72-73).

30.06.2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направило в адрес учреждения замечания по материалам информационно-аналитического обследования проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район, Республика Калмыкия» (том 2 л. д. 3 - 7).

В результате анализа представленных материалов определены следующие замечания и предложения:

1. Привязка типовых проектов сооружений в проекте проведена некорректно и не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2009.

2. В ПЗ отсутствует раздел «Организация службы эксплуатации».

3. В ПЗ необходимо дополнить таблицу результатами гидравлических расчетов.

4. На чертежах сооружений, на разрезах, откорректировать глубину (размер) заменяемого грунта.

5. На планах сооружений указать разрезы.

6. Привести объемы работ в локальных сметных расчётах в соответствии с чертежами.

7. В проекте представлены чертежи привязки котлованов под сооружения, которые относятся к стадии рабочая документация.

8.Техническое обследование реконструируемых сооружений необходимо проводить в соответствии с ГОСТ Р 31 937-2011, Здания и сооружения «Правилами обследования и мониторинга технического состояния». 

9. Представить Постановление об утверждении проекта планировки территории.

10. Дополнить комплект документации копиями государственного контракта наразработку проектно-сметной документации со всеми приложениями, в частностисметши на ПИР.

11. Ведомости объемов работ составлены по локальным сметным расчетам (перепечатка наименования работ и объемов со смет), что не может служить обоснованием при составлении сметной документации. Согласно п. 4,1 МДС 81-35.2004 необходимо представить отдельно по каждому разделу проектной документации оформленные в установленном порядке с подписями разработчиков и ГИПа ведомости объемов работ с подробным описанием составов работ, характеристиками примененных материалов, с указанием механизмов и технологии производства работ (с подсчетами и ссылками на чертежи). Объемы работ, приведенные в ведомостях работ, должны четко соответствовать проектным решениям. В графе 7 «Формула расчета, расчет объемов работ и расхода материалов» следует сделать ссылки на разделы проектных решений и страницы чертежей. В ведомости объемов работ необходимо включить спецификации на материалы, соответствующие проектным решениям.

12. В пояснительной записке лист 36 и далее по тексту указано, что по сооружениям отсутствуют затворы. Согласно акту обследования, фотоматериалам на сооружениях гидромеханическое оборудование подлежащее демонтажу установлено, в частности на ПК737. Внести исправления по всем участкам реконструкции.

13. На Генплане в таблице ТЭП п. 11 изменить данные о стоимости строительства, согласно кварталу/году сводного сметного расчёта.

14. В чертеже лист 205 Подпорное сооружение на ПК928-КЮ в пункте 25 не указан объём по водоотливу из котлована. Аналогично внести исправления в остальные чертежи.

Раздел 9 Смета на строительство.

1. Не представлены: сметы на ПИР к государственному контракту по разработке проектной документации.

2. Локальные сметные расчёты № 02-01-02 до 02-01-07 на реконструкцию подпорных сооружений ПК666+00 до ПК928-КЮ разработаны с одинаковыми объёмами работ, что указывает на неправильный расчёт ведомостей объёмов работ и недостоверность фактических данных. Аналогично ЛСР №02-01-08 до 02-01-14 на реконструкцию водовыпусков в канал. Разработать объектные сметы, согласно локальным сметным расчётам.

3. В ЛСР №01-01-01 отсутствуют основания (ссылки на номера листов чертежей).

4. В ЛСР №02-01-02 на реконструкцию подпорного сооружения на ПК666-+00 Раздел 3 «Бетонные работы» п., Раздел 4 «Механическое оборудование», Раздел 5 «Разные работы» расшифровать коэффициент 1,25; 1,15, согласно тех. части.

5. В ЛСР №02-01-02 до 02-01-07 п. 26 заменить разборку железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков объёмом 15,55 м3 на механизированный демонтаж.

6. К локальному сметному расчёту № 02-01-02 п. 46-48, 50, 70 не приложены актуальные прайс-листы, согласованные с заказчиком (АО «Промконсгфукция»                        г. Волгоград, ЗАО «Гидроконструкция», ООО «Агростройкорпорация» Ставропольский край и т.д.)» Аналогично по ЛСР 02-01-03 до 02-01-07. Все материалы, оборудование по прайс-листам подлежат конъюнктурному анализу.

7. Не представлен конъюнктурный обзор сметной стоимости материалов согласно прайс-листам. В конъюнктурном обзоре необходимо указать наименование материала, не менее трёх вариантов поставщиков с указанием рыночной стоимости в актуальных ценах прайс-листа и базовой стоимости.

8. Пропущены затраты на осуществление строительного контроля Глава 10 «Строительный контроль» сводного сметного расчёта.

9. Сводный сметный расчёт следует пересчитать в текущие цены действующего квартала.

10. Стоимость ПИР, согласно ССР составляет 3 400 тыс. руб., что на 100,0 тыс. руб. ниже от стоимости ФЦП.

31.07.2017 ответчик направил в адрес истца исправленную проектную документацию (том 2 л. д. 8-11).

01.08.2017 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации выдало положительное заключение по проектной документации: «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район, Республика Калмыкия», со ссылкой, что для согласования необходимо направить на государственную экспертизу (том 2 л. д. 1-2).

02.10.2017 в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - госэкпертиза) представлена проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по проекту: «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район, Республика Калмыкия» (том 3 л. д. 120-121).

07.03.2018по результатам проведения государственной экспертизы были выданы отрицательные заключения № 0033-18/РГЭ-4119/03, № 0034-18/РГЭ-4119/05 в отношении проектной документации и результатов инженерныхизысканий линейного объекта капитального строительства «Реконструкция каналаР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район,Республика Калмыкия» (том 3 л. д. 37-96).

06.08.2019в Ростовский филиал поступили документы для проведениягосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерныхизысканий объекта: «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район, Республика Калмыкия». Срокрассмотрения - 12.08.2019.

В отношении второго объекта, являющегося предметом судебного спора, 25.05.2018 в Ростовский филиал представлены документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика Калмыкия».

01.06.2018 Ростовским филиалом в адрес ООО «Грандис» по результатам проверки представленных документов по объекту капитального строительства «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика Калмыкия» направлен отказ с приложением выявленных недостатков и указанием срока для устранения до 02.07.2018.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по государственным контрактам, а именно, не предоставление положительных заключений государственной экспертизы проектов, обратилось к обществу с претензиями от 29.11.2017 исх. № 01-08/825, от 14.12.2017 исх. № 01-08/863 (том 1 л. д. 59-62).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований учреждение ссылается на не выполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 контрактов, согласно которым ответчик должен передать вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий. 

Истец полагает, что проектная документация не прошла заключение государственной экспертизы по причине ненадлежащего выполнения ответчиком проектов сметной документации. 

Ответчик возражал по указанному доводу, ссылаясь на то, что положительные заключения государственной экспертизы не были получены, поскольку представленные истцом технические задания не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно некорректно составленные технические задания на проектирование, для исправления которых ответчиком были направлены письма от 30.12.2019 исх. № 100, 101 (том 5 л. д. 92-95).

Из письма от 30.12.2019 исх. № 100 следует, что ООО «Грандис» выполнило проектно-изыскательские работы в полном соответствии с техническим заданием, однако при прохождении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости работ по объекту «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы, Малодербетовский район, Республика Калмыкия» Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» указаны существенные замечания к составу Технического задания по данному контракту: 

1. Адрес конструируемого объекта (Малодербетовский и Октябрьский район Республики Калмыкия) не соответствует адресу объекта, указанному в техническом задании на проектировании и заявлении о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Малодербетовский район).

2. В задании на проектирование не определены требования к конструктивным и технологическим решениям линейного объекта при реконструкции, границы реконструкции канала Р-1 (пикетаж), пропускная способность калана Р-1 до и после реконструкции, перечень и характеристики гидротехнических сооружений на канале (пикетажное положение, пропускная способность до и после реконструкции), подлежащих реконструкции. Требование части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. В задании на проектирование и текстовых материалах в составе проектной документации не указаны идентификационные признаки.

4. Период полной остановки работы канала (июнь-декабрь), указанный в задании на проектирование, требует уточнения и корректировки. 

5. Не указаны технико-экономические показатели в части класса ГТС и пропускной способности.

6. Техническое задание на проведение инженерных изысканий не содержит необходимых сведений согласно пункта 4.12 СП 47.13330.2012: данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства; сведения и данные о проектируемых объектах, габариты зданий и  сооружений.

7. Не представлена информация о документации по планировке территории, разработанная и утверждена в соответствии с требованиями законодательства (принятие решение о разработке и утверждение документации по планировке территории объекта регионального значения, относится к полномочиям исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из письма от 30.12.2019 исх. № 101 следует, что ООО «Грандис» выполнило проектно-изыскательские работы в полном соответствии с техническим заданием, однако при прохождении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости работ по объекту «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительно-оросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика Калмыкия» Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» указаны существенные замечания к составу Технического задания по данному контракту:

1. В задании на проектирование не определены требования к конструктивным и технологическим решениям линейного объекта при реконструкции, границы реконструкции Гашунского распределителя (пикетаж), пропускная способность канала до и после реконструкции, подлежащих реконструкции. Требование части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. В задании на проектирование и текстовых материалах в составе проектной документации не указаны идентификационные признаки.

3. Период полной остановки работы канала (июнь-декабрь), указанный в задании на проектирование, требует уточнения и корректировки. 

4. Не указаны технико-экономические показатели в части класса ГТС и пропускной способности.

5. Техническое задание на проведение инженерных изысканий не содержит необходимых сведений согласно пункта 4.12 СП 47.13330.2012: данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства; сведения и данные о проектируемых объектах, габариты зданий и  сооружений.

6. Не представлена информация о документации по планировке территории, разработанная и утверждена в соответствии с требованиями законодательства (принятие решение о разработке и утверждение документации по планировке территории объекта регионального значения, относится к полномочиях исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные при составлении конкурсной документации и проектов контрактов, по мнению общества, являлись причинами отсутствия положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений против них, поскольку суду необходимо установить выполнение работ по контрактам в соответствие с их техническими заданиями. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в определениях от 20.07.2021, 26.08.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Между тем, истец указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался, доводы общества не опроверг, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения им процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Грандис», обладая опытом, имело возможность объективной оценки изложенных вариантов технических заданий в составе конкурсной документации, следовательно, должно исполнить обязательства по получению положительного заключения проектно-сметной документации не обоснован.

Технические задания были разработаны истцом и включались в состав конкурсной документации. В соответствии с ними ответчиком была разработана проектно-сметная документация. Ошибки и недочеты в технических заданиях были обнаружены при проведении госэкспертизы подразделением ФАУ «Главгосэкспертиза». Осуществление госэкпертизы не является деятельностью ООО «Грандис», правильность и состав технического задания проверяется именно органами ФАУ «Главгосэкспертиза». 

ФАУ «Главгосэкспертиза» при выдаче отрицательного заключения госэкспертизы указало на некорректность составленных технических заданий на проектирование.

В силу статьи 716 ГК РФ общество в адрес учреждения направляло письма от 30.12.2019 исх. № 100, №101 для исправления технического задания на проектирование (том 5 л. д. 92-95).

Истцом корректировки в технические задания внесены не были.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что общество в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контрактам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Общество разработало документацию в полном объеме; препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации послужило отсутствие содействия заказчика в дальнейшем прохождении экспертизы.

Учреждение не отрицает, что проектная документация передана ему обществом.

Исходя из изложенного, у общества по вине заказчика отсутствовала возможность провести государственную экспертизу проектной документации.

Довод учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии к рассмотрению уточнённых исковых требований о расторжении контракта, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт установлено пунктом 12.6 контрактов. 

30.10.2020 исх. № 01-08/1035, № 01-08/1036 учреждение направило в адрес общества уведомления о расторжении государственных контрактов (том 5 л. 

<

...>). Указанные уведомления получены ООО «Грандис» 05.11.2020, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений (том 5 л. 

<

...>). 

Следовательно, контракты между сторонами считаются расторгнутыми с 05.11.2020. Данное обстоятельство не нуждается в судебном подтверждении путем принятия решения о расторжении контрактов. В связи с чем необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не нарушает прав истца, следовательно, не может считаться процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  29.04.2021 отмене не подлежит, апелляционная жалоба учреждения подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021 по делу № А22-1741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов