ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.                                                      Дело № А48-2908/2017(13)

г. Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) по заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о включении в реестр требований кредиторов, 

третье лицо: ФИО9, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

                                          УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 29.11.2017 по делу № А48-2908/2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - от 02.12.2017 (сообщение № 2281145), в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 29.05.2018 по делу № А48-2908/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.07.2020 ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила суд восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования в сумме 1 633 660,96 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 734 136,98 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.08.2012 по 22.11.2017, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.11.2017. 

07.09.2020 ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования в сумме 1 633 660,96 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 734 136,98 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.08.2012 по 22.11.2017, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.11.2017. 

14.09.2020 ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (далее – ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила суд восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования в сумме 1 633 660,96 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 734 136,98 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.08.2012 по 22.11.2017, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.11.2017. 

Определением суда от 06.10.2020 № А48-2908/2017 суд объединил в одно производство требования №№ А48-2908/2017 (13), А48-2908/2017 (14) и А48-2908/2017 (15) для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А48-2908/2017 (13). 

Определением от 24.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу № А48-2908/2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 в размере 1 747 407,19 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 875 000 руб. – сумма займа, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом - для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу № А48- 2908/2017 (13) оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 в размере 814 902,91 руб. – процентов за пользование займом – для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами - для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что при вынесении определения от 16.04.2021 по данному делу суд первой инстанции не оценил правильность расчета суммы заявленных требований кредиторов, а именно проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, что необходимо для проверки обоснованности размера их требований с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 в размере 1 633 660,96 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 875 000 руб. – сумма займа, 734 136,98 руб. – проценты за пользование займом, подлежащие погашению в третьей очереди кредиторов, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требований по процентам за пользование займом, рассчитанным за период с 27.08.2012 по 22.11.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить и, учитывая пропуск кредиторами срока исковой давности, уменьшить размер процентов с 734 136,98 руб. до 110 849,32 руб. за период с 07.02.2017 по 22.11.2017 за каждым из указанных кредиторов. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву,  в которых кредитор против доводов жалобы возражал, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48- 2908/2017 отменены в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 в размере 814 902,91 руб. – процентов за пользование займом – для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами - для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 за каждым из указанных кредиторов требований в размере 875 000 руб. основного долга  - оставлены без изменения.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) следует, что при новом рассмотрении спора суд первой инстанции повторно рассмотрел указанные требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 требований в размере 875 000 руб.  основного долга  за каждым из указанных кредиторов следует отменить,  производство по заявлению в данной части на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Разрешая требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 за каждым из указанных кредиторов 734 136,98 руб. процентов за пользование займом, подлежащих погашению в третьей очереди кредиторов, и 24 523,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, суд области исходил из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, в отношении подобных требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, однако такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 объявлена 22.11.2017, в связи с чем, проценты за пользование займом, исчисленные за период после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Сумма основного долга должника ФИО3 перед каждым наследником (заявителями) составляет 875 000 руб. (3 500 000 руб. / 4). 

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование займом согласно статье 809 ГК РФ, подлежащие уплате должником ФИО3 в пользу каждого из кредиторов, за период с 27.08.2012 по 22.11.2017 составят 734 136,98 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 ГК РФ (статья 395 ГК РФ), подлежащие уплате должником ФИО3 в пользу каждого из заявителей-кредиторов, за период с 28.07.2017 по 22.11.2017 составят 24 523,98 руб. 

Возражая против требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 734 136,98 руб. в пользу каждого из кредиторов за период с 27.08.2012 по 22.11.2017, финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как, по его мнению, включение процентов за пользование займом за 5 лет незаконно и необоснованно.

Свою позицию финансовый управляющий мотивировал  следующим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписке от 27.07.2012 ФИО3 получил от ФИО10 сумму 3 500 000 руб. в долг сроком на один год под 16% годовых с выплатой процентов ежемесячно.

Первый платеж по выплате процентов по займу ФИО3 должен был оплатить до 27.08.2012.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом у ФИО3 возникла с 27.08.2012 (дата первого ежемесячного платежа), и, соответственно, право ФИО10 взыскивать в судебном порядке проценты за пользование займом возникло с 27.08.2012.

ФИО3 к исполнению обязательств по возврату долга и процентов по займу не приступал.

Заимодавец ФИО10 умер 12.04.2017.

До момента смерти ФИО10 о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование займом  не обращался.

Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий должника заявлял  о пропуске срока исковой давности по требованиям по процентам за пользование займом, мотивируя тем, что поскольку заимодавец ФИО10 не обращался в суд за взысканием задолженности ФИО3 по процентам по займу за период с 27.08.2012 до 12.04.2017 (дата смерти), а наследники обратились за взысканием задолженности с ФИО3 в Советский районный суд г. Орла только 07.02.2020, то  обоснованным будет включение в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по процентам по займу, рассчитанной за 3-летний период до обращения в суд (07.02.2017)  по 22.11.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3) в размере 110 849,32 руб., приходящихся на каждого заявителя из расчета: 875 000 х 16% : 365 х 289.

Судебная коллегия полагает доводы финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения спора следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности был пропущен.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 20.11.2018 № 19-КГ18-32).

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не продлевает этот срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правого образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО10 знал о наличии у ФИО3 задолженности по процентам за пользование займом, однако за их взысканием с 27.08.2012 (как только возникла задолженность) до 12.04.2017 (дата смерти) не обращался. 

Согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежат требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 в размере 135 373,30 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 110 849,32 руб. - проценты за пользование займом, подлежащие погашению в третьей очереди кредиторов, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) в части включения в реестр требований кредиторов   ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 требований в размере 875 000 руб. суммы займа за каждым из указанных кредиторов следует отменить, производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) в части включения в реестр требований кредиторов   ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 требований в размере 758 660,96 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 734 136,98 руб. - проценты за пользование займом, подлежащие погашению в третьей очереди кредиторов, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом следует изменить и  включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО7 в размере 135 373,30 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 110 849,32 руб. - проценты за пользование займом, подлежащие погашению в третьей очереди кредиторов, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7  процентов за пользование займом – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) в части включения в реестр требований кредиторов   ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 требований в размере 875 000 руб. суммы займа за каждым из указанных кредиторов, - отменить, производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу № А48-2908/2017(13) в части включения в реестр требований кредиторов   ФИО3 требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 требований в размере 758 660,96 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 734 136,98 руб. - проценты за пользование займом, подлежащие погашению в третьей очереди кредиторов, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, - изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 требования в размере 135 373,30 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 110 849,32 руб. - проценты за пользование займом, подлежащие погашению в третьей очереди кредиторов, 24 523,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 требований  процентов за пользование займом – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                              ФИО1