657/2023-95874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9196/2022

город Саратов

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Саратов;  муниципальное казенное учреждение «Капитальное Строительство», г. Саратов;  Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов,  

о взыскании задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021  г., неустойки по состоянию на 12.04.2022 г. в размере 111 998,84 руб., неустойки с  12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.,  

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Континент", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района  Пензенской области  

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 500 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности 25.04.2022г.,  

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от  16.11.2022 года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное  учреждение «Служба благоустройства города» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Континент», о взыскании задолженности в размере 1  

2 А57-9196/2022 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021 г., неустойки по состоянию на 12.04.2022  г. в размере 111 998,84 руб., неустойки с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения  обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 31 225 руб.  

2 А57-9196/2022 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 г. исковое  заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  на 09.06.2022 г.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 г. по делу  назначено судебное разбирательство на 11.07.2022 г., с последующим отложением  судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле,  дополнительных доказательств.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в  котором ООО «Континент» просило суд взыскать неосновательное обогащение в размере  150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.  

Определением суда от 27.01.2023 встречное исковое заявление было принято к  производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Саратов; муниципальное казенное  учреждение «Капитальное Строительство», г. Саратов; Администрация МО «Город  Саратов», г. Саратов (далее – третьи лица).  

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковых требования,  согласно которых истец просил суд взыскать с ООО «Континент» задолженность в  размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021 г., неустойку по состоянию на  11.07.2022 г. в размере 142 352,67 руб., неустойку с 12.07.2022 г. по день фактического  исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 31 225 руб.  

Суд, согласно положений части 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых  требований.  

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2023 г. в 09 час. 20 мин., с перерывом,  в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12 час. 15 мин. 03.04.2023 г., явился представитель  истца, а также представитель третьего лица - Администрации МО «Город Саратов», иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического  лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  

3 А57-9196/2022 делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

3 А57-9196/2022 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6).  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному  суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не  находится или не проживает.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как  представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых  требований.  

Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Саратов» поддержал  исковые требования в полном объеме, указал на их обоснованность, возражал против  удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

От третьих лиц Администрации МО «Город Саратов», муниципальное казенное  учреждение «Капитальное Строительство» в материалы дела поступили отзывы на  исковое заявление, в которых третьи лица изложили свою правовую позицию по существу  заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств  о переносе судебного разбирательства на более поздний срок не заявил, итоговую  позицию по существу заявленных исковых требований не обозначил, возражений на  отзывы третьих лиц на исковое заявление не представил.  

Иные третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», г.  Саратов; муниципальное казенное учреждение «Капитальное Строительство») явку  

4 А57-9196/2022 представителей в судебное заседание арбитражного суда не обеспечили, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

4 А57-9196/2022 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 года между ООО  «Континент» (далее - Заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Служба  благоустройства города» (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного  оказания услуг № 127.  

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги  спецтехники, а Заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора  

В соответствии с договором Учреждение оказывало услуги спецтехники, что  подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг: № 00БГ-000183 от  31.10.2021 г. на общую сумму 1 860 539,04 руб.  

Согласно п. 4.3. заключенного договора оплата услуг производится в течение 3-х  дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).  

Между тем, оплата за оказанные Учреждением услуги в установленные сроки  ответчиком не была произведена.  

Кроме того, в силу неисполнения ответчиком обязательств по договору  Учреждением была начислена неустойка согласно п. 5.3. заключенного договора.  

14.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-06-196 о  погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной неустойки.  

29.03.2022 ответчиком была перечислена частичная оплата за оказанные услуги в  размере 150 000 рублей.  

По состоянию на 12 апреля 2022 года за Ответчиком числится задолженность в  общей сумме 1 710 539 (один миллион семьсот десять тысяч пятьсот тридцать девять)  рублей 04 копеек.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,  что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1 договора Стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором стороны вправе требовать уплаты неустойки.  

В соответствии с п. 5.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая неустойка  

5 А57-9196/2022 устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

5 А57-9196/2022 

В соответствии с п. 8.1. Договора в целях соблюдения досудебного порядка  разрешения спора 14.03.2022 года, 11.04.2022 года в адрес Ответчика были направлены  претензии о погашении задолженности за оказанные услуги. Однако до настоящего  времени обязательства, принятые на себя Ответчиком, в полном объеме не исполнены, что  явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии  договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 г. № 127, спецификации к договору от  20.08.2021 г. № 127, акта об оказании услуг: № 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на общую  сумму 1 860 539,04 руб., счета на оплату № 00БГ-000183 от 31.10.2021 г., счета-фактуры  от 31.10.2021 г., претензии, расчет задолженности и пени.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в силу  следующего: между истцом и ответчиком не существует договора оказания услуг № 127  от 20.08.2021 г., а также спецификаций и актов оказанных услуг. Стороной истца никаких  услуг спецтехники ответчику не оказывалось. По мнению ответчика, Истец в  подтверждение факта оказания услуг и заключения договора предоставил  сфальсифицированные доказательства, которые не подписаны и не одобрены генеральным  директором ответчика. О данном факте генеральным директором ООО «Континент»  подано письменное заявление. Также ответчик полагал, что истцом в материалы дела не  представлены доказательства фактического исполнения договора оказания услуг.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком, ООО «Континент», было заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств: договора возмездного оказания услуг от  20.08.2021 г. № 127 на 3л; спецификации к договору от 20.08.2021 г. № 127 на 1л.;  спецификации № 1 от 05.10.2021г. на 1 л.; акта об оказании услуг: № 00БГ-000183 от  31.10.2021 г. на общую сумму 1 860 539,04 руб. на 1л.  

 Ответчик пояснил, что данные документы являются сфальсифицированными,  поскольку подпись на документах не принадлежит директору ООО "Континент"  ФИО4. Печать ООО "Континент" сфальсифицирована. В оттиске  печати в ОГРН компания добавлен лишний номерной знак: "11958350133118", тогда как в  действительном оттиске печати и в Едином государственном реестре юридических лиц  ОГРН ООО "Континент" значится как: "

<

***>". Следовательно, оттиск печати  ООО "Континент" на документах является сфальсифицированным. В подтверждение  данных доводов ответчик представил на обозрение суда универсальный передаточный  документ № 148 от 18.10.2021г. с оригиналом подписи ФИО4 и оригинальным  оттиском печати ООО "Континент", копия приобщена к материалам дела.  

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (410003, 

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению  в рамках проведения данной экспертизы:  

«Кем, генеральным директором ООО «Континент» ФИО4, или иным лицом выполнена подпись на следующих документах:  

- договор возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 3 листах; 

- спецификация к договору возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 1  листе;  

- акт № 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе?» 

6 А57-9196/2022 Согласно проведенной экспертизе № 2538/1-3, экспертом сделаны следующие  выводы:  

6 А57-9196/2022 

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:  - договор возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 3 листах;  

- спецификация к договору возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 1  листе;  

- акт № 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (с подражанием подлинной подписи ФИО4 в первых двух документах).  

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом были  истребованы доказательства из МРИ ФНС № 3 по Пензенской области: выписку  деклараций по НДС и выписку из книги покупок относительно договора возмездного  оказания услуг № 127 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО "Континент" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области и  Муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.  

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области во исполнение  определения суда об истребовании доказательств были представлены сведения из книги  покупок (корр.0.1), сведения налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 г. (корр.0,1) за  период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. ООО "Континент".  

Из представленной книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период, установлено, что нашла отражение операция по акту № 00БГ-000183  от 31.10.2021 г., на сумму 1 860 539,04 руб., в т.ч. НДС 310 089,84 руб.  

Доводы ответчика о том, что факт проведения счетов-фактур в книге покупок ООО  «Континент», а также начисления НДС и принятия его к вычету не означает согласие с  фактом оказания услуг и заключения договора, так как Ответчиком эти документы не  подписаны, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела  представлены достаточные доказательства факта наличия между истцом и ответчиком  правоотношений из договора возмездного оказания услуг № 127.  

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела исследовались материалы дела №  А57-9400/2022 (судья Михайлова Е.В.), в которое представлен договор поставки № 627 от  01.10.2021г., заключенный между ООО "Автобан" (поставщик) и ООО "Континент"  (покупатель) на поставку строительных материалов (асфальтобетонная смесь, щебень)  путем доставки либо выборки на складе поставщика.  

На вышеуказанном договоре, спецификации № 1 к договору поставки от 01.10.2021  г. со стороны ООО "Континент" проставлена такая же печать, как и на договоре с МБУ  «Служба благоустройства города» № 127 от 20.08.2021 г.  

По делу № А57-9400/2022 (судья Михайлова Е.В.) истцом, ООО "Автобан", заявлен  отказ от иска в связи с погашением в части основного долга, производство по делу  прекращено.  

Таким образом, задолженность перед контрагентом ООО "Автобан" - ООО  "Континент" признало в полном объеме и погасило ее, что свидетельствует об  использовании ООО "Континент" в своей обычной хозяйственной деятельности двух  печатей с разными сведениями в части ОГРН организации.  

Печать ООО "Континент", ОГРН "11958350133118", проставлена на документах,  представленных истцом: договор возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 3  листах; спецификация к договору возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 1  листе; акт № 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе.  

Также, суд отмечает, что о проверке экспертом оттиска печати организации  ответчик в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего  дела не заявлял.  

7 А57-9196/2022 Таким образом, поскольку экспертом установлено, что подписи от имени  ФИО4, расположенные в следующих документах:  

7 А57-9196/2022 

- договор возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 3 листах; 

- спецификация к договору возмездного оказания услуг № 127 от 20.08.2021 г. на 1  листе;  

- акт № 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (с подражанием подлинной подписи ФИО4 в первых двух документах), однако, на указанных документах стоит печать  организации ООО "Континент", которая использовалась им в хозяйственном обороте, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации  доказательств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору  исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела  актом об оказании услуг: № ООБГ-000183 от 31.10.2021 г. на общую сумму 1 860 539,04  руб., достоверность которого ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не  опровергнута.  

Кроме того, суд отдельно учитывает, что ответчиком была произведена частичная  оплата задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 110 от 29.03.2022 г. В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа  указано: «Оплата по счету 00БГ-000183 от 31.10.2021г. В т.ч. НДС 20% - 25000 руб.». То  есть, ответчик, указывая на отсутствие обязанности по оплате товара, добровольно  погашал задолженность по договору возмездного оказания услуг до 20.08.2021 г. Также  сам факт указания в платежном поручении «Оплата по счету 00БГ-000183 от 31.10.2021г.»  подтверждает ознакомление ответчика с указанным счетом на оплату и конкретными  услугами, оказываемыми истцом по делу, а также номером и датой документа-основания -  спорного договора возмездного оказания услуг № 127.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации",  следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  

8 А57-9196/2022 могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли  оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их  приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

8 А57-9196/2022 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В рассматриваемом  случае из материалов дела следует, что к исполнению обязательств, обусловленных  спорным договором, приступили обе стороны.  

Так, ООО «Континент» частично оплачена стоимость услуг, оказанных истцом,  что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления  ответчиком возражений против иска по мотиву незаключенности договора.  

Само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из  положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых  последствий заключения сделки для представляемого.  

Совершая действия по исполнению договора оказания услуг, в частности,  перечислив частичную оплату по нему, ответчик, в лице генерального директора  ФИО4, фактически одобрил совершение спорного договора.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о  взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 710 539,04 руб.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту  5.3. договора за период с 04.11.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 142 352,67 руб.,  неустойки с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день  просрочки.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

9 А57-9196/2022 сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

9 А57-9196/2022 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Договором стороны вправе требовать уплаты неустойки.  

В соответствии с п. 5.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая неустойка  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара истцом начислена неустойка в размере 142 352,67 руб. за период с 04.11.2021 г. по  11.07.2022 г.  

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает необходимым указать  следующее.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, ввиду действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 г. по  31.03.2022 г., а также со 02.10.2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, с  отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 г.  по 01.10.2022 г. включительно.  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его неверным.  

Так, истцом представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент обращения в  арбитражный суд, в то время как пунктом 5.3. договора № 127 установлена  ответственность сторон за нарушение обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации составляет 7,5 %.  

Таким образом, размер неустойки за период с 04.11.2021 г. по 31.03.2022 г.  составляет 68 764,94 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство применении в рассматриваемом случае  положений ст. 333 ГК РФ.  

10 А57-9196/2022 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

10 А57-9196/2022 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  

11 А57-9196/2022 законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

11 А57-9196/2022 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно  положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.  

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может  выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся  лицом, обратившимся в суд, таким образом, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной за период с 04.11.2021 г. по  31.03.2022 г. в размере 68 764,94 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактической  оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.  Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ  этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

12 А57-9196/2022 кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

12 А57-9196/2022 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день  фактической уплаты долга не подлежат начислению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о  взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в  случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до  6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ,  пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд  разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней  просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020).  

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть  использован в отношений начисления неустоек и процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с введением моратория Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом, с учетом действия  вышеуказанного моратория, подлежит начислению и взысканию за период с 02 октября  2022 года по 03 апреля 2023 года (дата принятия судебного акта по настоящему делу), а  также с 04 апреля 2023 года по день фактической оплаты.  

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65  Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с указанным, требования о взыскании неустойки, начисленной, начиная с  даты, следующей после окончания введенного Постановлением № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.  

С учетом вышеизложенных судом обстоятельств, встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неосновательного  

13 А57-9196/2022 обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 5 500 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.  Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 1102, 1107, 1109  ГК РФ не имеется.  

13 А57-9196/2022 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная  пошлина в размере 31 225 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 355 руб. с учетом размера уточненных и  удовлетворенных судом исковых требований.  

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Континент» по  оплате государственной пошлины за обращение в суд со встречными исковыми  требованиями, расходами на проведение судебной экспертизы, с учетом удовлетворения  первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых  требований относятся на ответчика по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба  благоустройства города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области,  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в размере 1 710  539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021 г., неустойку за период с 04.11.2021 г. по  31.03.2022 г. в размере 68 764,94 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 03.04.2023 г.  в размере 78 684,80 руб., неустойку за период с 04.04.2023 г. по день фактического  исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31  225 руб.  

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Засечное  Пензенского района Пензенской области, к муниципальному бюджетному учреждению  «Служба благоустройства города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 500 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

14 А57-9196/2022 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

14 А57-9196/2022 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2022 2:21:00

 Кому выдана Стожаров Роман Викторович