ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-13429/2022

г. Чита

18 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2024 года по делу № А78-13429/2022 по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672027, 

<

...>, помещ. 8) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672014, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 от 26 мая 2021 года в размере 1 289 600 рублей, неустойки в размере 146 175,29 рублей, с её начислением по день по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» неустойки по пункту 5.2 договора поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 от 26 мая 2021 года в размере 594 013,35 рублей с 01 июля 2021 года по 14 августа 2023 года с последующим ее начислением до момента исполнения обязательств в полном объеме, взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» стоимости давальческого сырья «Битум дорожный БНД 100/130» в количестве 31,320 тонн в размере 1 443 852,00 рублей, произведении зачета встречных требований,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665841, 2 Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 4, кв. 23), общество с ограниченной ответственностью «Топливная группа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665813, 

<

...>, помещ. 1), временный управляющий краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» – ФИО2 – представителя по доверенности от 05 августа 2024 года,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – истец, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (далее – ответчик, ООО СК «МНО» или общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 от 26 мая 2021 года в размере 1 289 600 рублей, неустойки в размере 104 135,20 рублей, с её начислением по день по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14 августа 2023 года принят к рассмотрению встречный иск ООО СК «МНО», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ООО СК «МНО» неустойки по пункту 5.2 договора поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 от 26 мая 2021 года в размере 573 464,32 рублей с 01 июля 2021 года по 14 августа 2023 года с последующим ее начислением до момента исполнения обязательств в полном объеме, взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ООО СК «МНО» стоимости давальческого сырья «Битум дорожный БНД 100/130» в количестве 31,320 тонн в размере 1 443 852,00 рублей, произведении зачета встречных требований.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Актив» (далее – ООО «ТК «Актив»), общество с ограниченной ответственностью «Топливная группа «Кристалл» (далее – ООО «ТК «Кристалл»), временный управляющий краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2024 года исковые требования КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» удовлетворены частично. С ООО СК «МНО» в пользу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» взыскан основной долг в размере 1 289 600 рублей, неустойка в размере 57 064,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 027 рублей, всего 1 372 691,80 рублей.

С ООО СК «МНО» в пользу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» взыскана неустойка:

– с 07 февраля 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

– начиная с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «МНО» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, так как выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не были выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые ссылались стороны как на основание своих требований и возражений, выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 не заключался на условии, что поставка осуществляется только лишь по первому требованию покупателя, условия договора предполагают лишь конкретизацию в устных заявках объемов и мест доставки. Является ошибочным вывод суда первой инстанции, что данный договор поставки является опционным.

Кроме того условия договора поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 содержат указание на предоставление давальческого сырья, необходимого для создания указанного объема.

При этом стороны не согласовывали в договоре ситуацию, что если покупатель не направит заявку, то поставщик не должен поставлять товар.

Изначально для изготовления товара покупателем был передан давальческий материал (Битум), который был использован не полностью и не возвращен.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не выяснены и учтены факт поставки давальческого сырья, способ его доставки и принятия, место выгрузки давальческого сырья и собственник объекта, на котором производилась выгрузка битума, факт невозможности изготовления даже части товара без давальческого сырья, не дана надлежащая оценка представленным пояснениям третьего лица и показаниям свидетеля.

ООО СК «МНО» несогласно с выводом суда, что представленные ответчиком документы не подтверждают остаток неизрасходованного битума, поскольку содержат пороки, не позволяющие достоверно определить хозяйственные операции по передаче давальческого сырья на заявленный объем.

В пояснениях третьего лица ООО «ТК «Актив» содержатся факты, которым суд не дал надлежащую оценку, а именно: доставка товара и выгрузка действительно производились непосредственно на территории истца – АБЗ Калганского ДЭУч по адресу 

<

...>, и Газ-Заводского ДЭУч по адресу с. Газимурсий завод, ул. Красноармейская, 43; данные территории асфальтобетонных заводов истца огорожены, для въезда водители предъявляли соответствующие документы; процесс выгрузки (слива) битума из цистерны перевозчика производился в резервуары хранения, расположенные на территории АБЗ Калганского ДЭУч и Газ-Заводского ДЭУч соответственно.

Данные резервуары хранения являются объектами недвижимости, находятся во владении и пользовании Истца, имеют систему поддержания соответствующего температурного режима для недопущения остывания битума.

Товарно-транспортные накладные с работниками истца Калганского и Газ-Заводского ДЭУч по этим поставкам были подписаны, как указано в письме № 05-12 от 11.12.2023, имеются их оригиналы, но в связи с тем, что по запросу доверенности на данных людей не были предоставлены, во избежание ситуации с оспариванием поставки со стороны ООО СК «МНО», данные товарно-транспортные накладные были повторно переподписаны с руководителем ООО СК «МНО».

Истцом не оспаривались указанные товарно-транспортные накладные, равно как и тот факт, что в разделе «груз принял» товарно-транспортных накладных подписали именно сотрудники истца. Достоверность подписей на этих документах также не оспаривалась истцом, вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ставился.

По мнению ООО СК «МНО», судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению истца, так как на протяжении длительного времени в ходе судебного разбирательства он вообще не признавал факта передачи давальческого сырья, хотя это было подтверждено существом договора (пункт 3.1.), пояснениями третьего лица, свидетельским показаниями и сложившимися ранее и в последующем правоотношениями, что свидетельствует о явном намеренном злоупотреблении правом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «МНО» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что «Свидетель ФИО3, заместитель главного инженера ООО «КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», допрошенный в судебном заседании 08.02.2024, …… каких-либо показаний, подтверждающих наличие неиспользованного битума, и его участие в оформлении хозяйственных операций по спорным правоотношениям, свидетель не дал.» являются ошибочными, поскольку в материалы дела приобщен универсальный передаточный документ № 564 от 31.08.2021. В данном документе в графе «Товар передал» указан ФИО3

Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что текст договоров поставки асфальтобетонной смеси не подтверждает факт передачи битума, поскольку противоречит буквальному содержанию текста договора и совокупности согласованных сторонами условий договора.

По мнению ООО СК «МНО», буквальное содержание текста договора поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 от 26.05.2021 и договора поставки асфальтобетонной смеси № 10-1/2022 от 24.01.2022 указывает на тот факт, что стороны при подписании договоров исходили из сложившихся обстоятельств уже свершившегося факта передачи битума на производство того объема асфальта, который указан в предмете договора.

Факт предварительной поставки давальческого сырья до момента заключения договора также подтверждается принятой судом первой инстанции накладной № 2 от 25.03.2021 на передачу товара (31,320 тонны битума) между ООО СК «МНО» и ГАЗ-Заводским ДЭУ ФЛ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Вообще все поставки битума в рамках спорных правоотношений произведены до момента заключения договоров поставки асфальта, так как битум закупался ООО СК «МНО» в период меньшего спроса на него и для исключения ситуации его нехватки в период «разгара сезона» ремонта дорог, и передавался заранее в адрес КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», именно поэтому условия и пункты данных договоров сформулированы так, что их буквальное толкование подразумевает уже свершившийся факт передачи необходимого количества битума.

ООО СК «МНО» несогласно с оценкой судом первой инстанции относимости представленных доказательств, а именно накладной на передачу товара № 6 от 20.04.2021 и ТТН № 114 от 20.04.2021.

ООО СК «МНО» указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал все представленные в материалы дела доказательства и документы, не дал им надлежащую оценку (договоры поставки асфальтобетонной смеси: № 101-5/2021 от 26.05.2021, № 102-5/2021 от 26.05.2021, № 10-1/2022 от 24.01.2022) и необоснованно не принял в качестве доказательств признания со стороны КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» факта нахождения у него во владении битума, принадлежащего ООО СК «МНО» – договора хранения, подписанного со стороны истца.

В судебном заседании представитель ООО СК «МНО» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «ТК «Актив», ООО «ТК «Кристалл», временный управляющий ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Басаева Д.В., судьи Подшиваловой Н.С. на судью Будаеву Е.А., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО СК «МНО», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2021 года КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (продавец-поставщик) и ООО «СК «МНО» (покупатель) заключили договор поставки асфальтобетонной смеси № 101-5/2021 (далее – договор), в соответствии с которым:

– поставщик обязуется поставить в собственность покупателя асфальтобетонную смесь  в количестве 1 000 тонн по цене 2 600 рублей за тонну;

– поставка осуществляется партиями на основании устных заявок покупателя;

– поставка осуществляется в срок с момента заключения договор до 30.06.2021;

– покупателем должна быть оформлена надлежащая доверенность на получение товара его представителем и передана поставщику;

– поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) силами и за счет покупателя с асфальтобетонного завода поставщика;

– оплата стоимости партии товара производится  покупателем в течение 30 дней с момента получения товара;

– в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты и исчисляемой  исходя из цены договора;

– в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты и исчисляемой  из суммы, оплата которой просрочена.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2021 года к договору предусмотрено, что цена на товар  складывается с учетом того,  что покупатель предоставляет для изготовления товара минеральный порошок, битум; соглашение  вступает в силу с даты подписания и действует до 30 июля 2021 года, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

Товар на сумму 1 289 600 рублей поставлен ответчику, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 564 от 31 августа 2021 года.

Наличие поставленного товара на сумму 1 289 600 рублей сторонами не отрицается.

Претензия поставщика об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа условий договора, следует, что по своей правовой природе указанный договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен покупателю, что подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается. Основной долг не оплачен, следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени за просрочку оплаты, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере  104 135,20 рублей  за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом даты получения  товара ответчиком, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону от 17.08.2021 (т. I, л.д. 22). Вместе с тем оригинал указанного документа, несмотря на неоднократные предложения суда,  не представлен на обозрение суда.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Представители ответчика не отрицали наличие отгрузки  товара, вместе с тем полагают, что дата получения товара зафиксирована 11.01.2022 покупателем в универсальном передаточном документе № 564 от 31.08.2021, оригинал которого представлялся на обозрение суда (т. II, л.д. 39). Указанный универсальный передаточный документ принят к учету, как продавцом, так и покупателем.

В связи с отсутствием в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих момент отгрузки товара, суд первой инстанции произвел расчет неустойки (начало периода просрочки – 30 дней с 11.01.2022, далее – с учетом ставки и периодов, заявленных истцом):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 289 600,00 руб.

11.02.2022

31.03.2022

49

7.5

1 289 600,00 ? 49 ? 1/300 ? 7.5%

15 797,60 р.

1 289 600,00 руб.

02.10.2022

06.02.2023

128

7.5

1 289 600,00 ? 128 ? 1/300 ? 7.5%

41 267,20 р.

Сумма неустойки: 57 064,80 руб.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «МНО» в пользу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» неустойки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Истцом по встречному иску указано на наличие просрочки поставки, повлекшей начисление неустойки в размере 573 464,32 рублей с 01.07.2021 по 14.08.2023 с последующим ее начислением до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договора, связанного с нарушением срока поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор содержит условия опционного договора, согласно которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (статья 429.2 ГК РФ).

Учитывая характеристики асфальтобетонной смеси как товара, требующего выдерживания определенной температуры при приготовлении, транспортировке и использовании, сторонами разумно  согласована поставка  товар по заявкам покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО СК «МНО» направляло заявки на поставку асфальтобетонной смеси, с какими-либо заявлениями о необходимости подготовить к отгрузке партию (партии) товара в течение срока действия договора к ответчику по встречному иску не обращалось, о своей готовности осуществить самовывоз партии (партий) товара также продавца  не уведомляло.

Таким образом, поскольку стороны своими действиями согласовали условия поставки товара, доказательства подтверждающие намерение покупателя получить спорный товар в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства должника, связанной с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (статьи 405 и 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования условий договора, а также из существа обязательства и последующего поведения сторон, с учетом того, что сторонами график поставки не согласован, срок направления заявок и срок выборки товара не определены, ответственность за неподачу заявки договором не предусмотрена, а обязанность поставщика по поставке товара возникает только после подачи покупателем заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки. Более того, по истечении срока действия договора обязанность поставщика по поставке товара прекратилась.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого сырья «Битум дорожный БНД 100/130» в количестве 31,320 тонн в размере 1 443 852,00 рублей, что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами:

битум передан в качестве давальческого сырья для производства асфальта на основании товарно-транспортной накладной № 54 от 25.03.2021, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № 2 от 25.03.2021  (т. I, л.д. 79 с оборотом, т. II, л.д. 25), в которых от имени ответчика по встречному иску – получателя битума проставлена подпись ФИО4 – начальником филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Газимуро-Заводского дорожного эксплуатационного участка  (т. II, л.д. 70 – 76);

отчет об израсходовании материала не представлен, асфальт не поставлен, остаток товара не возвращен;

стоимость товара подтверждена счетами ООО «ТК «Актив»  № 200 от 30.06.2021, № 296 от 01.08.2023  (т. II, л.д. 80, 86);

наличие остатка битума подтверждается пунктом 2.3 договора поставки асфальтобетонной смеси № 10-1/2022 от 24.01.2022, согласно которому битум нефтяной дорожный находится на складе филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» – Нерчинский ДЭУч, по адресу: 673400, 

<

...> (т. II, л.д. 36, 37); поставка товара по указанному договору не производилась;

проектом договора хранения от 09.12.2021, подписанного в одностороннем порядке со стороны КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предметом которого является хранение  битума, переданного  ООО СК «МНО»,  на битумной базе хранителя по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Газимурский завод, ул. Красноармейская, 43 (т. II, л.д. 40);

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном  заседании, сообщившего суду о наличии у истца и ответчика  взаимных обязательств и устойчивых деловых отношений по поставке битума.

КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал факт наличия неизрасходованного давальческого сырья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела несоотносимость даты спорной отгрузки с датами и местами передачи давальческого сырья.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для установления реального остатка переданного давальческого сырья к конкретной дате (в том числе на дату подачи  встречного иска) необходимо исходить из всей первичной документации и произведенных хозяйственных операций за весь период действия договоров.

Определениями суда от 18.03.2024, 26.03.2024 сторонам предложено представить  полную сводку отгрузок асфальтобетонной смеси и передачи битума в рамках договоров поставки от 26.05.2021, 24.01.2022 с представлением  первичных документов, расчет  объема битума в составе реализованной асфальтобетонной смеси.

Сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждающие  отгрузку асфальтобетонной смеси, а также входящего в его состав битума, который по условиям договора должен был быть переданным  покупателем в качестве давальческого сырья:

Универсальный передаточный документ об отгрузке асфальтобетонной смеси

Количество израсходованного битума согласно состава смеси и  расчетам продавца (т. II, л.д. 10-11, 87, 109-104)

Количество израсходованного битума согласно расчетам покупателя по ГОСТ 9128-2013 

(т. II, л.д. 90)

Договор № 102-5/2021  от 26.05.2021 на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой

от 28.06.2021, 1 000 тонн на сумму 2 500 000 рублей (т. II, л.д. 77)

43,1 тонны

35,14 тонны

от 11.01.2022, 4 тонны на сумму 10 000 рублей  (т. II, л.д. 78)

0,172 тонны

Договор № 101-5/2021  от 26.05.2021 на поставку асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой (т. II, л.д. 91-92)

от 11.01.2022, 496 тонн на сумму 1 289 600 рублей (т. II, л.д. 79)

29,76 тонн

24, 8 тонны

ИТОГО

73,032 тонны

59,94 тонны

ООО СК «МНО» полагает, что ответчику по встречному иску передан битум в количестве 107,52 тонны, израсходовано 59,94 тонны, в подтверждение чего представлены следующие документы:

копия товарно-транспортной накладной № 52 от 24.03.2021 на перевозку битума в количестве 28,52 тонны (т. II, л.д. 31);

копия товарно-транспортной накладной № 54 от 25.03.2021 на перевозку битума в количестве 31,32 тонны, накладная № 2 на внутреннее перемещение 31,320 тонны битума между ООО СК «МНО» и ГАЗ-Заводским ДЭУ ФЛ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»  (т. II, л.д. 25, 94);

копия товарно-транспортной накладной № 107 от 16.04.2021 на перевозку битума в количестве 24,04 тонны (т. II, л.д. 95);

копия накладной на внутреннее перемещение № 6 от 20.04.2021 битума дорожного в количестве 23,64 тонны, копия товарно-транспортной накладной № 14 от 20.04.2021 (т. II, л.д. 93, 105).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что указанные документы не подтверждают остаток неизрасходованного битума, поскольку содержат пороки, не позволяющие достоверно определить хозяйственные операции по передаче давальческого сырья учреждению на заявленный объем.

Так битум, переданный по накладной № 2 на внутреннее перемещение (31,32 тонны битума) между ООО СК «МНО» и ГАЗ-Заводским ДЭУ ФЛ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», использован в полном объеме при изготовлении асфальтобетонной смеси с учетом представленных расчетов, как истцом, так и ответчиком.

Из копий товарно-транспортных накладных № 52 от 24.03.2021, № 54 от 25.03.2021, № 107 от 16.04.2021 следует, что грузоотправителем битума являлось ООО «ТК «Актив», грузополучателем ООО СК «МНО». В графе «груз получил» проставлена печать КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в товарно-транспортных накладных № 54 от 25.03.2021, № 107 от 16.04.2021, в товарно-транспортной накладной № 52 от 24.03.2021 – печать организации не просматривается.

Оригиналы указанных документов у ООО СК «МНО» отсутствуют, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика указал, что данные документы находятся у ООО «ТК «Актив», ответчику были пересланы сканобразы документов.

ООО «ТК «Актив», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило пояснения о наличии 25.03.2021 отгрузки в адрес ООО СК «МНО» битума по УПД № 54 в количестве 31,32 тонны через перевозчика ООО «ТГ Кристалл»; в момент отгрузки информации от ООО СК «МНО» о том, что грузополучателем будет являться сторонняя организация, не было. Водитель произвел доставку груза согласно адресу, указанному покупателем перед отгрузкой. В момент возврата ТТН водителем в бухгалтерию было зафиксировано несоответствие в грузополучателе, в связи этим была запрошена доверенность от СК МНО на получателя по данной ТТН; доверенность с их стороны не была представлена, было согласовано переподписание ТТН (т. II, л.д. 14). ООО «ТК «Актив» представлены копия дополнительного соглашения от 25.03.2021, копия универсального передаточного документа № 54 от 25.03.2021, копия товарно-транспортной накладной № 54 от 25.03.2021 об отгрузке 31,32 тонны битума, согласно которому битум получен ООО СК «МНО» (т. II, л.д. 15-17), а также перечеркнутая товарно-транспортная накладная № 54 от 25.03.2021 с печатью КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т II, л.д. 18).

ООО «ТК «Актив» в письмах от 11.12.2023, 15.04.2024, направленных ООО СК «МНО», сообщило о доставке товара и выгрузке на территории АБЗ Калганского ДЭУч и Газ-Заводского ДЭУч в резервуары хранения, обладающие системой поддержания температурного режима. Товарно-транспортные накладные с представителями АБЗ Калганского ДЭУч и Газ-Заводского ДЭУч были подписаны, но в связи с тем, что по запросу доверенности не были представлены, во избежание ситуации с оспариванием поставки со стороны ООО СК «МНО» товарно-транспортные накладные были переподписаны с руководителем заказчика (т. II, л.д. 30, 95).

Таким образом, поставщик битума указывает на его получение от ООО «ТК «Актив» именно ООО СК «МНО», в дальнейшем его передача в качестве давальческого сырья на заявленные объемы ООО «КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» документально не подтверждена.

Накладная на внутреннее перемещение № 6 от 20.04.2021 битума дорожного в количестве 23,64 тонны, как правильно указал суд первой инстанции, не относима к спорным отношениям, поскольку оформлена в целях подтверждения хозяйственной операции на перемещение товара от ООО «Маластрой» в ООО СК «МНО», а не   КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Товарно-транспортная накладная № 114 от 20.04.2021 также составлена между грузоотправителем ООО «ТК «Актив» и грузополучателем ООО «Маластрой».

Свидетель ФИО3, заместитель главного инженера ООО «КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», допрошенный в судебном заседании 08.02.2024,  дал общую характеристику  наличия взаимоотношений с ООО СК «МНО», указал на отсутствие в организации единой бухгалтерии, оформлении первичных документов на местах нахождения филиалов,  наличии подрядных  отношений с  ООО СК «МНО», ООО «Маластрой», то есть каких-либо показаний, подтверждающих наличие неиспользованного битума, и его участие в оформлении хозяйственных операций по спорным правоотношениям,   свидетель не дал.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Таким образом, предоставленные копии товарно-транспортных накладных на перевозку битума правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, следовательно, они не подтверждают наличие хозяйственных операций по передаче битума на заявленную сумму КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и остатка неизрасходованного битума, стоимость которого предъявлена для возврата обществом.

Ссылки на наличие остатка битума согласно пункту 2.3 договора поставки асфальтобетонной смеси № 10-1/2022 от 24.01.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт хозяйственной операции по передаче битума не подтвержден, более того, адрес нахождения битума, указанный в договоре (склад филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья – Нерчинский ДЭУч, адрес: 673400, 

<

...>) не соотносим с заявленным к взысканию количеством битума, переданного согласно позиции ООО СК «МНО» в Газ-Заводский ДЭУч (т. II, л.д. 36-37).

Представленный договор хранения не заключен сторонами, следовательно, также не подтверждает передачу битума учреждению.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком отношений, как по спорным поставкам асфальтобетонной смеси, так и подрядных отношений, в том числе с ООО «Маластрой», о чем сообщено суду представителем ответчика и свидетелем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что место выгрузки поставщиком битума по адресам нахождения филиалов КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» однозначно не указывает на его передачу в качестве давальческого сырья.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие долга на заявленную истцом по встречному иску стоимость отгруженного и неизрасходованного давальческого сырья из представленных истцом и ответчиком доказательств не усматривается. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При этом судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось подтвердить заявленные доводы соответствующими первичными документами (определения от 10.11.2022, 06.02.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 20.04.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 14.08.2023, 26.09.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023, 08.02.2024, 26.03.2024).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2024 года по делу № А78-13429/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Будаева Е.А.