ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1444/2025

г. Самара

27 августа 2025 года

11АП-8044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-1444/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ" о взыскании,

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2019 №14/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 312 240 руб. 31 коп. за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания 19.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в рамках заключенного сторонами договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) истец не оказывал и долг за данные услуги к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлял. При этом оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом осуществлялось, акты оказанных услуг, направленные ответчику в установленном договором порядке и не подписанные им, считаются принятыми в силу п. 3.4. договора. Относительно стоимости оказанных услуг истец пояснял, что стоимость изменялась в меньшую сторону в связи с выбытием из управления ответчика некоторых МКД в разные периоды времени.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-1444/2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (заказчик) был заключен договор от 30.10.2019 № 14/19, по условиям которого (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) истец обязался осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационной документации внутридомового газового оборудования (ВДГО), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг определяется на основании действующих прейскурантов исполнителя и составляет 24 179, 93 руб. Стоимость услуг по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.3. договора, принятому в редакции заказчика, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4. договора, принятым в редакции исполнителя, установлено, что исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ за месяц, подписанный со своей стороны. В случае если заказчик не возвращает исполнителю в течение 10 дней подписанный акт, акт считается принятым в редакции исполнителя. На основании актов выполненных работ исполнитель выставляет счет-фактуру.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с октября 2022 года по декабрь 2023 года предусмотренные договором обязанности он выполнил надлежащим образом в полном объеме и направил ответчику акты выполненных работ, подписанные со своей стороны, и счета-фактуры.

Однако ответчик акты не подписал, при этом каких-либо возражений не заявил. В соответствии с п. 3.4 договора акты считаются принятыми ответчиком. В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженность ответчика по расчету истца составляет 312 240 руб. 31 коп.

Оставление ответчиком претензии истца № 03-12/33528 от 08.11.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что, возражая против иска, ответчик указывал, что услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в указанный в иске период истцом не оказывались, документально истцом не подтверждены. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к взысканию заявлена сумма задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года, тогда как собственники многоквартирных домов, указных в приложении к договору № 14/19, не возлагали на ответчика обязанность заключить договор на внутриквартирное обслуживание газового оборудования, общее собрание собственников МКД по вышеуказанному вопросу не проводилось, истцом не представлены заявки ответчика на необходимость оказания услуг; договор № 14/19 от 30.10.2019 был подписан с протоколом разногласий от 06.11.2019 и протоколом согласования разногласий от 03.03.2021, в соответствии с которым из условий договора исключено обслуживание внутриквартирного газового оборудования; кроме того, суд первой инстанции отметил, что дополнительного соглашения № 1 и № 2 к договору ответчиком не подписаны.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к ответчику предъявлено истцом необоснованно.

При этом суд указал, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию внутриквартирного газового оборудования независимо от наличия у него иных расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Между тем обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции исходя из неверно установленных фактических обстоятельства дела.

 Как указано выше, с учетом протокола согласования возникших при заключении договора разногласий стороны пришли к соглашению об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а не внутриквартирного газового оборудования (ВКГО). В представленных истцом в материалы дела актах также отражено оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

При этом суд первой инстанции также неверно интерпретировал возражения ответчика. Так, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражения относительно оказания услуг по техническому обслуживанию ВКГО отсутствуют. 

В своих возражениях ответчик прямо указывал, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание ВДГО, однако, по утверждению ответчика, он заявки истцу не направлял, акты оказанных услуг не получал и не подписывал, истец такие услуги не оказывал. В этой связи ответчик считал, что представленные истцом односторонние акты не являются надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Внутридомовое газовое оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу п. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик как управляющая компания обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям (собственникам помещения в многоквартирном доме).

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Рассматриваемые в данном деле договорные отношения истца и ответчика соотносятся с вышеуказанными нормами права и регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены ежемесячные акты оказанных услуг и счета-фактуры за весь заявленный в иске период, а также доказательства направления данных документов ответчику.

Возражая против доводов истца о получении ответчиком актов и счетов-фактур, ответчик в суде первой инстанции указывал, что ФИО3, чья подпись проставлена на сопроводительных письмах, при которых передавались документы, в организации ответчика не трудоустроена. 

Данные доводы подлежат отклонению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом, документы за март 2023 года и последующие акты истец направлял по почте. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае неоказания истцом услуг и неполучения актов, как это утверждал ответчик, ответчик как управляющая организация, обязанная в силу закона обеспечивать надлежащее содержание ВДГО, должен был направлять истцу соответствующие уведомления и требования о необходимости оказания услуг по заключенному между сторонами договору. Однако соответствующие доказательства обращения к истцу в материалы дела ответчиком не представлены. При этом ответчик также не представил доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в управляемых им домах в заявленный истцом период иным лицом.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2023 № 73682), размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) рассчитывается специализированной организацией, определенной абзацем четырнадцатым пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, на срок не менее установленного Правилами № 410, исходя из стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВДГО (единицы измерения объема оказания данных услуг), размер которых устанавливается в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

Таким образом, пункт 3.1 договора, в котором стороны согласовали, что стоимость услуг определяется на основании действующих прейскурантов исполнителя, соответствует нормативному регулированию. 

Факт неподписания ответчиком дополнительных соглашений № 1 и № 2, на что ссылался суд первой инстанции, определяющего правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данные соглашения, как и иные представленные в материалы дела и неподписанные ответчиком, положения последнего не ухудшают, т.к. истцом стоимость услуг не увеличивалась, а уменьшалась ввиду уменьшения количества домов, подлежащих обслуживанию в связи с их выбытием из-под управления ответчика.

В связи с данными обстоятельствами акты оказанных услуг выставлены на суммы, рассчитанные истцом в соответствии с п. 3.1 договора, исходя из соответствующего количества домов.

Сведения о количестве домов, находящихся в управлении той или иной управляющей компании находятся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, и ответчик, заявив в дополнениях к отзыву на иск о несоответствии указанных истцом дат выбытия домов, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представил. 

Кроме того, как указано выше, возражений против выставленных истцом актов ни по стоимости, ни объему или качеству услуг ответчик в установленный в договоре срок не заявил. Равным образом, такие возражения не были заявлены и впоследствии вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, в силу п. 3.4. договора акты считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-1444/2025 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-1444/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" долг в размере 312 240 руб. 31 коп., а также 20 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская 

О.А. Мачучина