﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16840/2017

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от Лебедева П.А.: Медведева Л.В. (доверенность от 22.09.2021), от арбитражного управляющего: Горбунова Н.Б. (доверенность от 01.01.2021),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22259/2021)  Лебедева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-16840/2017/суб.1 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Титова А.Г. 

о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Павла Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВК-Строй», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении ООО «НВК-Строй» (далее –Общество)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Конкурсный управляющий  ООО «НВК-Строй» Титов  А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО«НВК-Строй» Лебедева Павла Александровича (далее – Лебедев П.А.) и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторов.

Определением от 12.05.2021 суд привлек    Лебедева П.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВК-Строй», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НВК-Строй» в части определения размера субсидиарной ответственности Лебедева П.В. до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В апелляционной жалобе Лебедев П.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать,  полагая, что оснований для  его привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

 В судебном заседании представитель Лебедева  П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период  с  19.12.2014  по  2203.2017 единственным  участником и генеральным директором  Общества  являлся Лебедев П.А.

В данный период Обществом по договору купли-продажи от  05.08.2016 продан  Морозову   Олегу Сергеевичу автомобиль марки  Land Rover Range Rover, 2011 выпуска, с идентификационным номером SALLMAH4CA365803  по цене 100 000 рублей,  по договору купли-продажи    от  16.08.2016 отчуждено  Тринькалову    Олегу Петровичу транспортное  средство MERSEDES BENZ GL 350BlueTEC стоимостью 3 000 000 рублей.

Определением от  19.06.2019 по делу №А56-16840/2017/сд.2 договор купли-продажи от 05.08.2016 признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, обязав  Морозова О.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки  Land Rover Range Rover, 2011 выпуска, с идентификационным номером SALLMAH4CA365803 .

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 по делу А56-16840/2017/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи  от 16.08.2016. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 применены последствия недействительности  данного договора в виде взыскании с Тринькала О.П. в конкурсную массу должника 4 576 5000 рублей. 

Судами  по вышеуказанным  делам было установлено, что  транспортные средства были  реализованы по заниженной стоимости,  и признаны недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что  данные сделки  причинили   вред кредиторам, полагая, что имеются основания для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий  обратился  в арбитражный суд с настоящим  требованием.

     Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), арбитражный суд первой инстанции пришел к  мотивированным выводам о том, что  Лебедев П.А. является субъектом субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, объем которых на дату рассмотрения обособленного спора с должной степень достоверности не был определен, в связи с чем суд производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из рассматриваемого заявления, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в августе 2016, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции   Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Кроме того, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении   N53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные должником 05.08.2016 и 16.08.2016, то есть в период руководства им ответчиком, договоры купли-продажи по заниженной цене принадлежащего должнику транспортных средств «RANGE ROVER» и «MERSEDES BENZ», GL 350BlueTEC признаны судом недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для привлечения  Лебедева  П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе   причинения кредиторам   Общества  ущерба заключением   данных сделок.

В материалах  дела доказательств возврата указанных автомобилей или их адекватного денежного эквивалента в конкурсную массу должника    Лебедевым П.А. в материалы дела не представлено, тогда как  исходя из обстоятельств дела обязанность по опровержению установленных в деле о банкротстве презумпций возложена на   ответчика.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к заявлению о предоставлении документов во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку Лебедев П.А.   в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 	Указанные документы подлежат возврату в адрес Лебедева П.А. 

При этом, апелляционный суд   данные документы в любом случае не опровергают  причинение действиями генерального директора Общества по заключению  вышеуказанных  договоров имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-16840/2017/суб.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина