ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64151/2021

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: не явились, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6493/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Новое капитальное строительство"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023  по делу № А56-64151/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП"

обществу с ограниченной ответственностью "Новое капитальное строительство"

о солидарном взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ООО «РТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее – ООО «Мавни Групп») и обществу с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство» (далее – ООО «Новое капитальное строительство») о солидарном взыскании 1 866 724 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № 100009083 и 508 536 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 с ООО "МАВНИ ГРУПП" и ООО "Новое капитальное строительство" взыскано солидарно в пользу ООО "РТМ" 1 866 724,33 руб. задолженности, 508 536,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 34 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

ООО "РТМ" обратилось в суд с заявлением (уточненным) об индексации взысканных денежных сумм и с учетом уточнения заявления просило взыскать в порядке индексации 275 960, 65 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. В порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано солидарно с ООО "МАВНИ ГРУПП" и ООО "Новое капитальное строительство" в пользу ООО "РТМ" 275 960,65 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новое капитальное строительство" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права. Податель жалобы ссылается  на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Новое капитальное строительство" и конкурсного управляющего ООО "МАВНИ ГРУПП".

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 17.12.2021 по 15.08.2022 и согласно расчету, сумма к взысканию в качестве индексации составила 275 960 руб. 65 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МАВНИ ГРУПП" и ООО "Новое капитальное строительство" в пользу ООО "РТМ"  индексации суммы присужденной задолженности.

Учитывая исход рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ООО "МАВНИ ГРУПП" и ООО "Новое капитальное строительство" солидарно  обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением спорного вопроса судебных издержек, факт несения которых документально подтвержден, а присужденный размер соответствует критерию разумности.

ООО "Новое капитальное строительство" в апелляционной жалобе ссылается, что лицо, оказывающее юридические услуги по договору оказания услуг, и истец являются одним и тем же юридическим лицом. 

Вместе с тем,  согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «РОСТтерм» (наименование изменено 07.04.2023) зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 19.04.2024 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в то время как   ООО «РТМ» зарегистрирован в г. Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

С учетом изложенного, указанные Общества   являются разными юридические лицами.

Таким образом, лицо, оказывающее юридические услуги в рассматриваемом деле не являются одним лицом. 

Как пояснил представитель истца ООО «РТМ»  является официальным дилером ООО «РОСТтерм» и оказывает услуги юридического характера, в том числе представительства в суде.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, как следует из материалов дела, извещения были направлены по адресу ООО «Новое капитальное строительство», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №  А56-64151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало