ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27995/2022

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 15 февраля 2024 года по делу № А57-27995/2022 по заявлению кредитора – ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское районное Потребительское Общество (Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный кут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от временного управляющего – ФИО3, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО4 – ФИО5, представителя, доверенность от 20.03.2015 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.04.2024, 03.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года признано обоснованным заявление кредитора ФИО4 о признании должника - Краснокутское районное Потребительское Общество ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения сроком по 03.10.2023 года; временным управляющим Краснокутское районное Потребительское Общество, утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5908911,66 рублей, из которых: 5246680,00 руб. - основной долг, 662231,63 руб. - проценты, для включения в третью очередь и истребовании из чужого незаконного владения Краснокутского районного потребительского общества  в пользу ФИО4, следующих объектов недвижимости:

            нежилое помещение, площадь 68.4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:744,

нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372,

нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2361,

            нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:700

            Также заявитель просила признать за ФИО4  правособственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года признаны обоснованными и включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское районное Потребительское Общество, в размере 5907833 рубля 55 копеек, из которых: 5246680 рублей 00 копеек - основной долг; 661153 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения Краснокутского районного Потребительского Общества в её пользу объектов недвижимости и признания за ней права собственности на объекты, переданные ей по мировому соглашению, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. В качестве основания для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника апеллянт указывает на то, что поведение ФИО4, располагающей информацией о факте обжалования определения об утверждении мирового соглашения и при этом передающей третьему лицу (ФИО6) в день регистрации права собственности за собой объекты недвижимости, которые, по сути, находятся в споре носит явно недобросовестный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ФИО4 не имеет права претендовать на иные суммы, свыше заявленных и рассмотренных судом общей юрисдикции по делу №2-365/2020, поскольку правоотношения по договорам займа закрыты, а все, что полагалось взыскать в пользу кредитора уже взыскано с должника (решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.12.2021 по делу №2-365/2020) и включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу №А57-27995/2023). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Краснокутского РайПО в пользу ФИО4 Возврат денежных средств ФИО4 фактически не осуществлялся, поскольку денежные средства в значительной сумме были возвращены кредитором в добровольном порядке, не безналичным способом, при отсутствии каких-либо претензий (конечный владелец имущества (ФИО7) не предъявлял претензий к ФИО6, а ФИО6 в свою очередь не предъявлял претензий к ФИО4). Суд первой инстанции не учел доводы кредитора об отсутствии финансовой возможности возврата денежных средств ФИО6 Так, два договора купли-продажи заключены предположительно между близкими родственниками, а потому оплата по ним скорее всего не производилась, а оставшиеся два договора заключены более 3,5 и 4 года назад, а, следовательно, данные документы не могут подтверждать финансовую состоятельности ФИО4 в 2021 году.

От ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, временного управляющего Краснокутского районного Потребительского Общества в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав временного управляющего и представителя ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5908911,66 рублей, из которых: 5246680,00 руб. - основной долг, 662231,63 руб. - проценты, для включения в третью очередь и истребовании из чужого незаконного владения Краснокутского районного потребительского общества  в пользу ФИО4, следующих объектов недвижимости:

            нежилое помещение, площадь 68.4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:744,

нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372,

нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2361,

            нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:700

            Также заявитель просила признать за ФИО4 правособственности на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ФИО4 основывала свои требования на установленных фактах и выводах, изложенных в решении Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020, вступившем в законную силу 28.12.2021, а именно на утвержденном судом зачете денежных средств в размере 5 246 680 руб. в счет полной оплаты за имущество, переданное ФИО4 по мировому соглашению, которое впоследствии было отменено и имущество, переданное кредитору по мировому соглашению, было истребовано должником у конечного приобретателя. Объекты недвижимости находятся в собственности у Краснокутского РайПО и также ФИО10 РайПО за данные объекты получены от ФИО4 путем зачета задолженности должника перед ФИО4 по займам с процентами и ФИО4 перед должником по рыночной стоимости недвижимости в сумме 5 246 680 руб., в размере стоимости спорного имущества, после возвращения имущества в собственность Краснокутского РайПО, таким образом, ФИО4 обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной стоимости за имущество, а именно в сумме 5 246 680,00 руб., либо об истребовании из чужого незаконного владения Краснокутского РайПО в пользу ФИО4 объектов недвижимости и признании за ФИО4 право собственности на имущество, в связи с полной оплатой за них.

Проанализировав судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013, судебные акты Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-365/2020, судебные акты Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-1/2022, оценив представленные кредитором документы, а также принимая во внимание пояснения кредитора, в которых содержаться доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела №А57-8898/2013 следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу №А57-8898/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 3 649 432,21 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма долга по Договорам займа №3, №4, №5, а 649 432, 21 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа №3, №4, №5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 по делу №А57-8898/2013 было признано обоснованным требование ФИО4 к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату займов по договорам №3, №4, №5 в размере неустойки 368 500,00руб.

Краснокутское РайПО являлось участником по делу №А57-8898/2013, поэтому в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд полагает установленными следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Между ФИО4 и ФИО10 РайПО были заключены вышепоименованные договора займа. ФИО4 на дату заключения договоров займа №3, №4, №5 имела в наличии сумму денежных средств, достаточную для предоставления займов. Ответчик получил от истца заём на сумму 3 000 000 рублей. За пользование займами по состоянию на 29.11.2013 ответчик должен был уплатить проценты в размере 24% в год в сумме 649 432,21 рублей. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 было признано обоснованным требование ФИО4 к Краснокутскому РайПО о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату займов по договорам займа в размере неустойки 368 500 рублей по состоянию на 29.11.2013. Таким образом, является установленной наличие задолженности Краснокутского РайПО перед ФИО4 по договорам займов №3, №4, №5 в размере 4 017 932 рублей 21 копейки.

Из материалов дела №А57-8898/2013 следует, что 24.06.2014 собранием кредиторов Краснокутского РайПО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО №А57-8898/2013 было принято решение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым кредиторы в счет погашения части требований получали отступное - имуществом должника.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-8898/2013 от 30.07.2014 было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями пункта 3.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, по Мировому Соглашению Должник передает в собственность Конкурсному Кредитору ФИО4, а Конкурсный Кредитор ФИО4 принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности: Нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:17:190163:700; Нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 64:17:000000:2361; Нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:17:000000:2372; Нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:17:000000:2374. Общая стоимость имущества, переданного ФИО4 по мировому соглашению составляет 2 533 000 руб.

Основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении настоящего Мирового соглашения.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения, 13.08.2014 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается документами, представленными кредитором в материалы настоящего деда, а именно:

свидетельством о государственной регистрации 64-АД №410143 от 13.08.2023 на нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м., по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-он, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:17:190163:700;

свидетельством о государственной регистрации 64-АД №410144 от 13.08.2023 на нежилое помещение - магазин «Булочная», площадью 249.6кв.м., по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-он, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 64:17:000000:2361;

свидетельством о государственной регистрации 64-АД №410146 от 13.08.2023 на нежилое помещение - магазин, площадью 136,4 кв.м., по адресу: 

<

...>,   кадастровый (или условный) номер 64:17:000000:2372;

-           свидетельством о государственной регистрации 64-АД №410145 от 13.08.2023 на нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м., по адресу Саратовская обл., Краснокутский р-он, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:17:190163:744.

Как следует из материалов дела № А57-8898/2013, конкурсными кредиторами после получения ими по мировому соглашению перечисленных в нем объектов недвижимого имущества должника и государственной регистрации перехода права собственности, данные объекты недвижимого имущества были проданы по договорам купли-продажи третьим лицам.

Так, после получения ФИО4 по мировому соглашению объектов и государственной регистрации перехода права собственности на них, материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО4, в лице ФИО5, для дальнейшей реализации имущества были поданы объявления на сайт «Авито», а также размещено объявление о продаже имущества в газете «Кому-что». 

ФИО4 было реализовано следующее имущество за 2 700 000,00 руб., по договорам купли-продажи: Нежилое здание, наименование Магазин «Булочная»: торговое, площадь 249,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2361, отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от 13.08.2014 ФИО6; Нежилое здание, наименование Хозяйственный магазин: торговое, площадь 136,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372; нежилое помещение, площадь 68,4 кв.м., этаж №1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:744 отчуждены ФИО4 по договору купли-продажи от 13.08.2014 ФИО6; Нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:700 отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от 13.08.2014 ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу №А57-8889/2013 отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано. Арбитражному суду Саратовской области указано на необходимость возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу №А57-8898/2013 о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»), ФИО11, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела № А57-8898/2013, 06.04.2015 по требованию конкурсного кредитора ФИО4 проведено собрание конкурсных кредиторов должника со следующей повесткой дня с учетом исправленной технической ошибки: «Принятие решения о порядке исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А57-8898/2013 от 04.12.2014 об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского районного потребительского общества по делу №А57-8898/2013». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО12 и ФИО4, которые обладали 95,99% голосов. Большинством голосов в 100% от присутствующих на собрании (95,99% голосов от числа голосов, включенных в реестр) кредиторы приняли следующее решение: Определить порядок исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А57-8898/2013 от 04.12.2014 года об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского районного потребительского общества по делу №А57-8898/2013 путем возврата в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества в общей сумме 5 600 000 руб., из которых ФИО4 должна вернуть 2 700 000 руб., ФИО2 должен вернуть 1 750 000 руб., ФИО12 должен вернуть 1 150 000 руб.

Материалами дела №А57-8898/2013 подтверждается, что во исполнение указанного решения собрания кредиторов, ФИО4 внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 № 3 и полученные от конкурсных кредиторов денежные средства внесены конкурсным управляющим ФИО11 на расчетный счет должника 07.04.2015.

Таким образом, факт внесения кредитором ФИО4 денежных средств в размере 2 700 000 руб. был предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А57-8898/2013, а также в подтверждении внесения денежных средств в кассу должника, кредитором ФИО4 в материалы настоящего дела представлены копии документов, а именно отзыв конкурсного управляющего по делу №2-365/2020 и приложениями к нему: протокол собрания кредиторов от 06.04.2015 и отчет об использовании денежных средств от 09.12.2016 конкурсного управляющего ФИО11 по делу №А57-8898/2013. Также представлена копия приходного кассового ордера №3 от 06.04.2015, оригинал которого обозревался судом.

Краснокутское РайПО являлось участником по делу №А57-8898/2013, поэтому в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 от 01.08.2019  не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А57-8898/2013 установлено, что в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (410012, 

<

...>) ФИО13 № 185/2018 от 11.05.2018 и заключению дополнительной экспертизы 392/2018 от 19.11.2018, рыночная стоимость на 29.07.2014, преданных ФИО4 по мировому соглашению объектов недвижимости составляет 5 246 680,00 руб., а именно: нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (как гаражного помещения) - 200 515 руб.; нежилого помещения магазин «Булочная» - 2 566 089 руб.; нежилого помещения - магазин площадью 136,4 кв.м. - 1 459 484 руб.; нежилого помещения площадью 68,4 кв.м. - 1 020 592 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривал судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверял обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора с учетом правил пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 55 - 57 Постановления Пленума ВАС РФ №29, арбитражный суд проверял обоснованность нахождения в реестре требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А57-8898/2013, в соответствии с которым конкурсным кредиторам в счет частичного погашения их требований, включенных в реестр, было передано имущество должника в виде спорных объектов недвижимого имущества, и проверяет наличие оснований для исключения из реестра требований указанных конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу №А57-8898/2013 заявление конкурсного кредитора ФИО14 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, в том числе требований конкурсного кредитора ФИО4, удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, требования конкурсного кредитора ФИО4 в общей сумме 4 017 932,21 руб. 

Основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника послужило то, что по заключению эксперта от 11.05.2018 № 185/2018 и заключению дополнительной экспертизы от 19.11.2018 № 392/2018 общая рыночная стоимость переданных объектов на 29.07.2014 составила 5 246 680 руб., но в конкурсную массу должника возвращено только 2 700 000 руб. 

Следовательно, в нарушение правил пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве и пункта 55 Пленума ВАС РФ №29 в конкурсную массу должника возвращена не вся действительная стоимость полученного по мировому соглашению имущества, а только 51,5 % от данной стоимости. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 в размере 4 017 932,21 руб. восстановлению в реестре после возврата в кассу должника денежных средств в размере 2 700 00 руб. не подлежат. 

При рассмотрении обособленного спора об исключении из реестра в рамках дела о банкротстве А57-8898/2013, суд не мог произвести зачет требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов Краснокутского РайПО в размере 4 017 932,21 руб. в счет исполнения части 5 статьи 163 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), так как данное действие являлось бы преимущественным удовлетворением кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А57-8898/2013, суд первой инстанции счёл, что ФИО4, как и конкурсный управляющий ФИО11, также не имела необходимой квалификации и опыта работы непосредственно в вопросах оценки недвижимого имущества, поэтому изначально доверяла привлеченным конкурсным управляющим ФИО11 специалистам для подготовки соответствующих отчетов об оценки недвижимого имущества должника, выводы которых использовались при проведении процедуры банкротства должника - Краснокутское РайПО, в том числе при заключении мирового соглашения и определение суммы возврата кредиторами денежных средств в кассу Краснокутского РайПО после отмены мирового соглашения. Действительная стоимость недвижимого имущества должника, переданного, в том числе конкурсному кредитору ФИО4 по мировому соглашению определена судом только 01.08.2019.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-1/2022 от 09.02.2022, что на момент заключения мирового соглашения 24.06.2014 и утверждения Арбитражным судом мирового соглашения 30.07.2014, ФИО4 действовала добросовестно и не могла знать об иной стоимости объектов. Право собственности на спорные четыре объекты недвижимости возникло у ФИО4 на основании мирового соглашения от 30.07.2014 и в период права пользования спорным недвижимым имуществом она не знала и не должна была узнать о неправомерности владения, так как мировое соглашение, являющееся основанием для регистрации права собственности, было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014, когда ФИО4 уже не являлась собственником недвижимого имущества. Таким образом, ФИО4 не знала и не могла знать, что ее владение незаконно.

Согласно материалам дела № А57-8898/2013 и №2-1/2022 и представленным кредитором документам в материалы настоящего дела, судом установлено, что не приостанавливалась регистрация перехода права при реализации имущества ФИО4, что также подтверждает ее добросовестность.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о том, что поведение ФИО4, располагающей информацией о факте обжалования определения об утверждении мирового соглашения и при этом передающей третьему лицу (ФИО6) в день регистрации права собственности за собой объекты недвижимости, которые, по сути, находятся в споре, носит явно недобросовестный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020, вступившим в законную силу с учетом изменений Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.12.2021, произведен и утвержден судом зачет денежных средств в размере 5 246 680 руб. за имущества, переданное ФИО4 по мировому соглашению. Данная стоимость на дату сделки, а именно заключения мирового соглашения, определена в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (410012, 

<

...>) ФИО13 № 185/2018 от 11.05.2018 и заключению дополнительной экспертизы 392/2018 от 19.11.2018.

Расчет, произведенный судом «2 700 000 руб. - (5 246 680 руб.-4 017 932 руб.) = 1 471 252 руб.», подтверждает, что кредиторская задолженность ФИО4, установленная в раках дела №А57-8898/2013 в размере 4 017 932 руб. и денежные средства в размере 1 228 748,00 руб., внесенные в кассу должника, зачтены в счет оплаты ФИО4 за имущество, а именно:

за нежилое помещение, площадь 68.4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:744, в размере 1 020 592 руб;

за нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовскаяобласть, р-н Краснокутский, г. КрасныйКут, пер. Саратовский, д. 4/1, кадастровый номер 64:17:000000:2372, в размере 1 459 484 руб.;

за нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв.м., количество этажей, в томчисле подземных этажей: 1, адрес: Саратовскаяобласть, р-н Краснокутский, г. КрасныйКут, пер. Саратовский, д. 2А, кадастровый номер 64:17:000000:2361, в размере 2 566 089 руб.;

за нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м., этаж № 1, адрес: Саратовскаяобласть, р-н Краснокутский, г. КрасныйКут, Просп. Победы, д.28А/2/3, кадастровый номер 64:17:190163:700 в размере 200 515 руб.

Следовательно, согласно расчету, в сумму 5 246 680 руб. вошли следующие денежные средства кредитора:

4 017 932, 21 руб. (задолженность Краснокутского РайПО перед ФИО4 установленная Арбитражным судом Саратовской области в деле о банкротстве №А57-8898/2013;

и сумма 1 228 747,79 руб. (часть от 2 700 000 руб., которые внесены ФИО4 в кассу Краснокутского РАЙПО, что подтверждено судебными актами в деле о банкротстве №А57-8898/2013).

Также, судебными актами по делу №2-365/2020 установлено, что при рассмотрении вопроса об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника - Краснокутское РайПО, Арбитражный суд Саратовской области в определении от 01.08.2019 по делу №А57-8898/2013 неоднократно указывал, что требований о применении последствий недействительности сделки конкурсным кредитором ФИО14 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора не заявлено и судом не рассматривалось ввиду выбора заявителем иного способа защиты нарушенного права, а именно предъявление виндикационного иска о возврате, переданных кредиторам по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу № 2-365/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Краснокутского районного Потребительского Общества к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости имущества, переданного ФИО4 по мировому соглашению, отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ФИО4 после получения по мировому соглашению объектов недвижимого имущества должника и государственной регистрации перехода права собственности, данные объекты недвижимого имущества были проданы по договорам купли-продажи ФИО6

ФИО6 данное недвижимое имущество было реализовано по договорам купли-продажи от 20.01.2015 ФИО8

ФИО8 передал в собственность ИП ФИО9 принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу № -1974(1)/2015 с учетом определения об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8898/2013 от 01.08.2019 конкурсному кредитору ФИО14 предоставлено право на подачу от имени должника Краснокутского РайПО соответствующих виндикационных исков о возврате переданных кредиторам по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в связи с нарушением кредиторами правил пунктов 5, 6 статьи 163 Закона о банкротстве и пунктов 55-57 Постановления Пленума ВАС РФ №29, а именно в связи с не возвратом кредиторами в конкурсную массу самих спорных объектов недвижимости и в связи с невозможностью возврата данных объектов в натуре ввиду их последующей продажи, с не возвратом полной действительной рыночной стоимости указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 в рамках дела о банкротстве №А57-8898/2013 было удовлетворено заявление кредитора ФИО14 о возврате переданных конкурсным кредиторам по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества и в пользу Краснокутского РайПО, в том числе у конечного приобретателя ФИО9 было истребовано имущество, переданное ранее по мировому соглашению ФИО4, а именно:

нежилое помещение, площадь 68.4 кв. м, этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:744;

нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372;

нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. КрасныйКут, пер. Саратовский, д. 2А, кадастровыйномер 64:17:000000:2361;

нежилое помещение, площадь 141,4 кв. м., этаж № 1, адрес: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190163:700.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 было оставлено без изменения.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения Арбитражным судом виндикационного иска в деле о банкротстве №А57-8898/2013 не было рассмотрено ФИО10 районным судом Саратовской области заявление ФИО4 по делу №2-365/2020 о взыскании задолженности с Краснокутского РайПО в пользу ФИО4, а, следовательно, не было вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт зачёта денежных средств ФИО4 за объекты, переданные ФИО4 по мировому соглашению, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил иск о виндикации.

Из представленных судебных актов следует, что в настоящее время должником на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-8898/2013, вступившим в законную силу 10.07.2020 истребовано имущество, переданное по мировому соглашению кредитору ФИО4, а также одновременно судебным актом по делу № 2-365/2020 от 09.10.2020, вступившим в законную силу 28.12.2021, судом произведен зачет денежных средств в размере 5 246 680 руб. в счет полной оплаты за имущество, переданное ФИО4 по мировому соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Но, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

При наличии двух судебных актов (о взыскании стоимости вещи и о          виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные разъяснения направлены на недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон при восстановлении ее прав в результате признания сделки недействительной.

В дело приобщены доказательства, представленные ФИО4, об исполнении обязанности по возмещению денежных средств по последующим сделкам, в том числе ФИО4 покупателю, однако, как верно указал суд первой инстанции, все правоотношения ФИО4 с ФИО6, ФИО6 с ФИО8 и ФИО9 по последующим сделкам, находятся за пределами правоотношений, возникших между ФИО4 и ФИО10 РайПО, не являются предметом настоящего спора, и не подлежат оценке.

При рассмотрении данного требования, судом также приняты во внимание отзывы заинтересованных лиц, которые были поддержаны представителями от ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании, согласно которым стороны по последующим сделкам подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что возврат денежных средств ФИО4 фактически не осуществлялся, поскольку денежные средства в значительной сумме были возвращены кредитором в добровольном порядке, не безналичным способом, при отсутствии каких-либо претензий (конечный владелец имущества (ФИО7) не предъявлял претензий к ФИО6, а ФИО6 в свою очередь не предъявлял претензий к ФИО4), а также о том, что суд первой инстанции не учел доводы кредитора об отсутствии финансовой возможности возврата денежных средств ФИО6 

Согласно материалам дела, установлено, что изначально ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании должника Краснокутское РайЙПО несостоятельным (банкротом) и просила признать обоснованным и включить требования ФИО4 в размере 1 698 309 рублей 93 копейки, из которых:

1 557 528 рублей 05 копеек - основной долг (неосновательное обогащение), 

136 685 рублей 38 копеек - проценты, 

4 096 рублей 50 копеек - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Краснокутское РАЙПО. 

Данное требование было основано, в том числе на вступившем в законную силу 28.12.2021 решении Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 о взыскании неосновательного обогащения, которым с учетом изменений, взыскано с Краснокутского Районного потребительского общества в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 471 252 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным. 

Краснокутское РайПО в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу 10.07.2020 определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8898/2013 от 11.02.2020 о возврате имущества, в связи с отменой мирового соглашения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд, так как у Краснокутского РайПО возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 5 246 680 руб., уплаченных по недействительной сделке. Иск о взыскании денежных средств в размере 5 246 680 руб. заявлен как сумма неосновательного обогащения, поскольку возращено само имущество, оснований для удержания полученных денежных средств за него не имеется.

Учитывая, что предмет и основание иска ФИО4 по делу №2-365/2020 и предмет и основание настоящих объединенных в одно производство исков по делу №А57-27995/2022 различны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что иск по делу №2-365/2020 и требования кредитора по данному делу, не тождественны.

В связи с этим, доводы апеллянта о том, что ФИО4 не имеет права претендовать на иные суммы, свыше заявленных и рассмотренных судом общей юрисдикции по делу №2-365/2020, поскольку правоотношения по договорам займа закрыты, а все, что полагалось взыскать в пользу кредитора уже взыскано с должника (решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.12.2021 по делу №2-365/2020) и включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу №А57-27995/2023), несостоятельны 

В материалы дела ФИО4 представлены доказательства об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО10 РайПО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-1/2022 от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Краснокутского РайПО к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также подтверждается вступившим в законную силу Решением Краснокутского районного суда Саратовской области по делу №2-365/2020 от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме о взыскании рыночной стоимости за объекты, переданные по мировому соглашению, как «последствий недействительности сделки».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не приведены правовые основания применительно к нормам гражданского законодательства для удержания полученных от ФИО4 денежных средств в сумме 5 246 680 руб., в размере стоимости спорного имущества, после возвращения имущества в собственность Краснокутского РайПО. Также ФИО10 РайПО не указано лицо, которое могло бы претендовать на возврат полученных денежных средств.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Руководствуясь указанной правовой позицией, принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных в исполнение отмененной сделки - мирового соглашения от 24.06.2014, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 30.07.2014 в деле №А57-8898/2013 (возврате исполненного по недействительной сделке), исходя из предмета и основания заявленных требований, а также установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции верно определил, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Факт расчета ФИО4 за имущество, переданное по недействительной сделке (мировому соглашению) подтвержден вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу № 2-365/2020, с учетом изменений на основании Апелляционного определения Саратовского областного суда от 28.12.2021. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл указанный судебный акт доказательством наличия денежного требования к должнику. 

Учитывая, что Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу №2-365/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Краснокутского районного Потребительского Общества к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, переданного ФИО4 по мировому соглашению, отказано в полном объеме, удержание должником денежных средств, оплаченных кредитором по сделке при наличии факта возвращения имущества должнику, не законно.

В данном случае приобретатель имущества по сделке (мировому соглашению) вправе требовать от собственника, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке (мировому соглашению), как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14 мая 2018 по делу №306-ЭС15-10367).

Должник доказательств возврата кредитору денежных средств в размере                                   5 246 680 руб. не представил.

Установив факт неосновательного обогащения Краснокутского РайПО за счет ФИО4 в размере 5 246 680 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признал требование ФИО4 о взыскании с Краснокутского РайПО денежных средств в размере в размере 5 246 680 руб., подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что с даты вступления в законную силу Решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу №2-365/2020, а именно с 28.12.2021, которое подтверждает зачет денежных средств в размере 5 246 280 руб. за спорное имущество, а также с учетом виндикации данного спорного имущества в пользу Краснокутского РайПО, и, учитывая, что до настоящего времени должник -Краснокутское РайПО, не возвратило ФИО4 денежные средства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку основное требование удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2021 по 02.04.2023 с суммы 5 246 680 руб., что составляет 661 153,55 руб., а именно:

с 28.12.2021 по 13.02.2022 (48 дн.): 5 246 680 x 48 x 8,50% / 365 = 58 647,82 руб.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 5 246 680 x 14 x 9,50% / 365 = 19 118,04 руб.;

с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 5 246 680 x 42 x 20% / 365 = 120 745,51 руб.;

с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 5 246 680 x 23 x 17% / 365 = 56 204,16 руб.;

с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 5 246 680 x 23 x 14% / 365 = 46 285,78 руб.;

с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 5 246 680 x 18 x 11% / 365 = 28 461,44 руб.;

с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 5 246 680 x 41 x 9,50% / 365 = 55 988,54 руб.;

с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 5 246 680 x 56 x 8% / 365 = 64 397,61 руб.;

с 19.09.2022 по 02.04.2023 (196 дн.): 5 246 680 x 196 x 7,50% / 365 = 211 304,65 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению в пользу кредитора.

Далее, как верно указал суд первой инстанции, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 907 833,55 рублей, и заявление ФИО4, согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения Краснокутского РайПО в пользу ФИО4 объекты недвижимости и признать за ФИО4 право собственности на имущество, являются связанными друг с другом заявлениями, так как защищают один интерес кредитора и удовлетворение любого из заявлений означает восстановление имущественной сферы кредитора, поврежденной недействительной сделкой, а также заявления являются альтернативными требованиями и фактически удовлетворение одного заявления, исключает удовлетворение другого заявления.

Вместе с тем, в отношении Краснокутского РайПО введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно способ реализации своего требования к должнику по неденежному реестровому обязательству, а именно истребование из чужого незаконного владения Краснокутского РайПО в пользу ФИО4 объектов недвижимости и признание за ФИО4 права собственности на имущество, приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора -ФИО4 и нарушит права иных кредиторов. Более того, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - Краснокутское районное Потребительское Общество в размере 5907833 рубля 55 копеек, из которых: 5246680 рублей 00 копеек - основной долг; 661153 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

С учетом удовлетворения денежного требования ФИО4 требование ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения Краснокутского районного потребительского общества в пользу ФИО4, объектов недвижимости и признания за ФИО4 право собственности на объекты, переданные ей по мировому соглашению. суд первой инстанции правомерно счёл не подлежащим удовлетворению. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-27995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова