АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12993/2017

г.

Тюмень

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 64 143 рублей 01 копейки, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

Заявлен иск о взыскании 64 143 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 15009 от 01.01.2017 (л.д.2-3). 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, ходатайствовал о взыскании задолженности в размере 42 482 рублей 53 копеек. 

Данное уменьшение размера исковых требований принято Судом в соответствии частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считая, что между сторонами не был заключен договор № 15009 от 01.01.2017, а в спорный период действовал договор № 15009 от 01.06.2015. После введения процедуры конкурсного производства договор  № 15009 от 01.01.2017 конкурсному управляющему не направлялся, от должника не передавался, прежний руководитель должника пояснил, что указанный договор не заключал. Истцом в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений к договору № 15009 от 01.06.2015, предусматривающих изменение условий указанного договора в части оплаты, увеличил тариф с 1 рубля 84 копеек до 4 рублей 69 копеек в январе 2017 г. и до 5 рублей 48 копеек в феврале 2017 года. На запрос конкурсного управляющего о разъяснении причин увеличения тарифа, истец не ответил. Конкурсным управляющим была произведена частичная оплата по представленным документам с учетом тарифа в размере 1 рубль 84 копейки в размере 21 660 рублей 48 копеек платежным поручением    № 289 от 25.09.2017 (л.д.39-43).

В судебном заседании 30.10.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.11.2017 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (л.д.49-64).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, всесторонне оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в июне 2017 года была поставлена электрическая энергия в объеме 13 638 кВтч. на общую сумму 64 143 рубля 01 копейка, что подтверждается сводным актом снятия приборов учета по точкам отпуска из сети ПАО «СУЭНКО» потребителям Тюменского МРО АО «ТЭК» за июнь 2017 г. с реестром приема-передачи и расчетами объема потребления электроэнергии по договору 15009, заверенными сетевой организацией – ПАО «СУЭНКО» (л.д.49-57) с учётом предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках электрической энергии (мощность) за соответствующий расчетный период по первой ценовой категории, определенной гарантирующим поставщиком, с учетом их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен  на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, что отражено истцом в универсально передаточном документе счёте – фактуре № 8010617030002099/03/00000 от 30.06.2017 (л.д.33).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее  - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Поскольку доказательств передачи ответчиком показаний приборов учета за спорный период не представлено, сетевой организацией и истцом правомерно применен расчётный способ определения объема поставленной электрической энергии на основании п. 166 Основных положений № 442.  Данный расчёт ответчиком не оспорен, контр расчёт объема поставленной электроэнергии в спорный период не представлен (статьи 9, 65 , часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности примененного истцом тарифа для расчёта стоимости поставленного объёма электрической энергии в спорный период в виде следующего.

Истцу от государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил ответ от 18.08.2016 № 8212/16 на обращение, в котором инспекцией было сообщено, что ООО УК «Тюменьжилсервис» в инспекцию с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось, лицензию на осуществление указанного вида деятельности не получало (л.д.59-60).

На основании данного ответа 29.08.2016 истец вручил ответчику письмо исх.№ 3/14028 (вх. № 126 от 29.08.2016), в котором просил в срок до 01.09.2016 предоставить информацию, подтверждающую, что ООО «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» перевыставляет затраты, связанные с оплатой электроэнергии по объектам: ЦТП-2 по Широтной, 96/1, ЦТП ВНС по ул. ФИО3, 69/1 и ЦТП ВНС по ул. ФИО3, 67/1 исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» в отношении жилых домов по адресу: ул. Широтная, 96, ФИО3, 69 и ФИО3, 67. Данная информация необходима для определения правильности применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору № 15009 от 01.06.2015, заключенного между сторонами. Также истец разъяснил истцу, что согласно письму № 12/979 от 13.05.2011 Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-ненецкого автономных округов тариф «Население» предоставляется исполнителю коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения, который приорбетает эл. Энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием эл. Энергии лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (л.д.61).

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» в отношении указанных объектов,  оказывает услуги по управлению в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  Ответ на указанное письмо ответчик истцу не направлял, доказательств иного Суду также не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, Суд считает, что истец, учитывая письмо государственной жилищной инспекции Тюменской области от 18.08.2016 № 8212/16, а также отсутствие информации от ответчика на письмо истца от 29.08.2016 исх.№ 3/14028,  правомерно для расчета стоимости поставленной в спорный период ответчику электрической энергии применил нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для первой ценовой категории (п. 86 Основных положений № 442).  

Контр расчёт цен за спорный период ответчиком не представлен.    

06.09.2016 г. к производству Арбитражного суда Тюменской области было принято заявление акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А70-11012/2016. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу № А70-11012/2016 ООО «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества назначена ФИО4.    

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту также – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного требования истца об оплате поставленной в июне 2017 года электрической энергии для ответчика являются текущими.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает в исковом заявлении истец, полученную в июне 2017 года электрическую энергию (мощность) ответчик оплатил не полностью, с учётом частичной оплаты  (21660,48 руб. платежным поручением № 289 от 25.09.2017- л.д.42) сумма задолженности составляет 42 482 рубля 53 копейки (64143.01-21660.48). 

Доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии в полном объёме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании основного долга в размере 42 482 рублей 53 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12929 от 24.08.2017 (л.д.5). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 590 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 42 482 рубля 53 копейки задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 590 рублей государственной пошлины. Выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

  Судья

 

Вебер Л.Е.