﻿

Дело № А39-3963/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2021 по делу № А39-3963/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ОГРН 1061326014584, ИНН 1326196801) о взыскании задолженности в сумме 32 543 руб. 70 коп., пени в сумме 2578 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  (далее – ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее –  КУ «Городская недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 543 руб. 70 коп., пени в сумме 2578 руб. 25 коп. за период с 19.02.2021 по 05.08.2021, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.08.2021 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Городская недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на позицию Президиума ВАС (

постановление

 ВАС № 23), согласно которой при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами к муниципальному учреждению, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по денежным обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Указывает, что согласно пункту 6 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик не становится стороной муниципального контракта (договора), поскольку действует от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования - муниципального образования. Отмечает, что ответственность публичного образования по муниципальному контракту (договору), муниципальным заказчиком по которому выступает казенное учреждение, не является субсидиарной и нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не применимы. Полагает, что публично-правовое образование выступает основным должником в обязательстве, возникшем из муниципального контракта (договора). Кроме того, в исковом заявлении не приведены доказательства вины ответчика в несвоевременной оплате. 

Считает, что КУ «Городская недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того отметил, что  акт купли-продажи от 21.01.2021 №А0005572, представленный истцом в материалы дела, ответчиком подписан не был. При этом в указанном акте дважды необоснованно начисляется стоимость электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (менее 670 кВт). 

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что между сторонами договор на 2021 год не был заключен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.11.2021.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

12.11.2021 от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий детального расчета объемов электроэнергии, приходящейся на нежилые помещения ответчика, расчета пени в разрезе детализации расчетов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора был подписан и исполнялся договор энергоснабжения № А2_20 от 16.03.2020, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора потребитель приобретает электроэнергию для собственных производственных нужд. 

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) закреплен в разделе 6 договора. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1).

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2).

28.01.2021 истец направил ответчику два подписанных экземпляра договора энергоснабжения № А2_21. 

Письмом от 10.02.2021 ответчик возвратил истцу не подписанный проект договора № А2_21 с просьбой уменьшить в нем лимиты бюджетных обязательств в сумме 2000 руб., внести дополнение в пункт 7.2, а также указал на изменение банковских реквизитов.

Ответчиком договор № А2_21 не подписан.

Истец в январе 2021  года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры. По данным истца, сумма долга составила 32 543 руб. 70 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме, удовлетворил  исковые требования в полном объеме. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о прекращении договора; договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении; отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 11.3, 11.4 договора от 16.03.2020 № А2_20.        

Из материалов дела следует, что договор от 16.03.2020 № А2_20 был заключен сторонами сроком до 31.12.2020. Подписанием 01.04.2021 дополнительного соглашения к нему, которым стороны внесли изменения в договор относительно перечня нежилых помещений и отсутствием подписи ответчика под условиями договора № А2_21 подтверждается пролонгация договора энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 на календарный 2021 год, а потому при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться именно его условиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уточняя и увеличивая размер исковых требований, истец произвел начисление за январь 2021 года за те объекты, которые не были включены в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 (т.1, л.д. 140-141).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является правообладателем муниципальных нежилых помещений, потребителем спорного коммунального ресурса он является в силу договора и его денежное обязательство формируется исключительно из перечня объектов, поименованных в Приложении №1 к действовавшему в спорный период договору энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20.

Письменное обращение ответчика об изменении перечня точек поставки вопреки позиции суда первой инстанции не имеет правового значения до тех пор, пока соответствующие изменения не внесены в договор сторон.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции детальным расчетам, которые содержат данные по точкам поставки, соответствующим приложению №1 договора энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20, актуальному на январь 2021 года, сумма задолженности ответчика составляет 26 294 руб. 82 коп., а сумма пеней - 1367 руб. 33 коп.

Данный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и вопреки доводу жалобы признан верным.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 26 294 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика пени  за период с 19.02.2021 по 05.08.2021 и с 06.08.2021 пени на сумму долга  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет пени судом проверен, признан верным в сумме 1367 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя жалобы на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств. 

Доводы КУ «Городская недвижимость» об отсутствии вины в неисполнении обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ошибочно, поскольку исковое требование основано на условиях договора, заключенного между сторонами, а обязанность по оплате лежит именно на Учреждении (пункт 3.1 Договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  жалоба казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2021 по делу № А39-3963/2021 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2021 по делу № А39-3963/2021 изменить, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  задолженность в сумме 26 294 руб. 82 коп., 1367 руб. 33 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 05.08.2021,  с 06.08.2021 пени на сумму долга  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1575 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская