Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63119/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-23625/18

26.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Главснаб-Парковая» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-23625/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе ООО «Главснаб-Парковая» во включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 989 550 руб.в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника – ФИО3, решение АСГМ от 30.03.2018

ФИО2, лично, паспорт 

от ООО «Главснаб-Парковая» - ФИО4, дов. от 18.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.10.2018 ООО «Главснаб-Парковая» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 989 550 руб.

ООО «Главснаб-Парковая» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Главснаб-Парковая» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий должника, ФИО2 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО «Главснаб-Парковая» обосновало ссылкой на заключенный с должником договор займа от 26.01.2017 № 1-17, по которому перечислило ФИО2 989 550 руб. В доказательство представило платежные поручения на указанную сумму.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из представленного должником в материалы дела оригинала приходного кассового ордера от 06.10.2017 № 7, согласно которому ООО «Главснаб-Парковая» от ФИО2 принято 989 550 руб. по договору займа от 26.01.2017 № 1-17, а также справка исх. №8-10 от 06.10.2017 об отсутствии задолженности по указанному договору займа (л.д. 58-59). 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выпискам со всех открытых расчетных счетов кредитора в ПАО Сбербанк и ББР Банк (АО) в период с 30.12.2016 по 01.02.2018 денежные средства не поступали; представленные доказательства подписаны бывшим единоличным исполнительным органом ФИО5 Доказательства поступления наличных денежных средств на расчетный счет кредитора отсутствуют; должником не представлены доказательства возможности возврата кредитору спорной суммы денежных средств. По состоянию на 06.10.2017 в отношении должника уже имелось исполнительное производство – исполнительный лист от 11.09.2017 № ФС № 003518766, выданный Головинским районным судом города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал надлежащими доказательствами факт погашения им спорной задолженности.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве должника на момент оформления спорной квитанции к приходному кассовому ордеру должник имел задолженность перед ООО КБ «Крокус-Банк» в размере 12 661 968,34 руб., подтвержденную решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №2-897/2017, задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 1 423 513,90 руб. по кредитным договорам, иную задолженность.

При наличии у должника задолженности, образовавшейся до 06.10.2017, отрицании кредитором факта возвращения суммы займа со ссылкой на отсутствие практически всей документации организации (л.д. 4), суду надлежало исследовать обстоятельства ее погашения и возможность данного погашения, поскольку в условиях неплатежеспособности должника одной лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанной бывшим исполнительным органом кредитора, недостаточно для вывода о том, что задолженности должником погашена.

С учетом установленных обстоятельств суд ставит под сомнение достоверность представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и справку об отсутствии задолженности, подписанные бывшим руководителем ООО «Главснаб-Парковая».

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены никакие доказательства наличия у должника финансовой возможности по погашению спорной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что задолженность в размере 989 550 руб. перед ООО «Главснаб-Парковая» ФИО2 не погашена, в связи с чем кредитор обоснованно предъявил ее к включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-23625/18 отменить.

Включить требования ООО «Главснаб-Парковая» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 989 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

П.А. Порывкин