﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40198/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: Голышева А.В. (доверенность от 23.04.2021)

от ответчика: Морозова К.В. (доверенность от 25.05.2021)

от 3-го лица: Голышева А.В.э (доверенность от 03.12.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30851/2021) ООО «СК «НОСТРУМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-40198/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ТРЕСТ»

о принятии обеспечительных мер,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ – ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (далее – ответчик) о взыскании 85 654 986,42 руб. задолженности по договору № СМР-РК-10108-2020 за период с 01.08.2020 по 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый трест».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 28 138 313,05 руб. неосновательного обогащения по указанному договору.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

От ООО «ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ» и ООО «Первый трест» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 85 654 986 руб. 42 коп. 

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Первый трест» и ООО «ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ» об обеспечении иска удовлетворил. Наложил арест на денежные средства акционерного общества «Строительная компания «НОСТРУМ» (196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 168, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 24Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ №30, ОГРН: 1127847078710) в сумме заявленных исковых требований 85 654 986,42 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.   

Податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер влечет срыв сроков выполнения Контракта № 13/17 от 25.09.2017, заключенного ООО «СК «НОСТРУМ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, ответчик считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию разумности требований заявителя и не обеспечивают баланс интересов сторон, судом первой инстанции не оценены встречные исковые требования ООО «СК «НОСТРУМ» к ООО «ВЦИ».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства и доводы истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что получив от генерального заказчика в июне-июле 2021 года в счет оплаты по Контракту № 13/17 денежные средства в размере 110 820 703,87 руб. на специальный счет, ответчик не направил никакую часть из указанной суммы на исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А56-93856/2020, при этом, срок оплаты 25 000 000 руб. по такому соглашению наступил 01.07.2021, а последний платеж в 20 259 963,10 руб. от генерального заказчика был перечислен 30.07.2021. При этом, по состоянию на 13.08.2021, указанные денежные средства на специальном счете отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2021 по делу №  А56-40198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина