ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8958/2020

г. Ессентуки

31 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-8958/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, судебных расходов по делу № А63-8958/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, акционерное общество «Новоселицкрайгаз», с. Новоселицкое, о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 15.05.2018 № СК-525 в размере 1 991 106 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (далее – ООО «Ставстройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Севис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 15.05.2018 № СК-525 в размере 1 991 106 рублей 61 копейка. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «Ставстройхолдинг» задолженность по договору субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 15.05.2018 № СК-525 в размере 1 991 106 рублей 61 копеек, а также в доход федерального бюджета 32 911 рублей.

24.12.2020 от ООО «Ставстройхолдинг» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 заявление ООО «Ставстройхолдинг» удовлетворено частично. С ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «Ставстройхолдинг» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная тем, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и с учетом требований разумности должна быть снижена судом. Апеллянт полагает, что истец не предоставил достаточный расчет в обоснование заявленных требований.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-8958/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 19-13, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить оказанные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, направленные на погашение задолженности ООО «Ставрополь Газ-Сервис» перед заказчиком, возникшей в рамках договора субподряда № СК-525 от 15.05.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги по данному договору; своевременно нести судебные, почтовые, нотариальные, транспортные и иные расходы, связанные с предметом договора. 

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 75 000 рублей. 

Пунктом 3.4 договора от 18.11.2019 предусмотрено, что бремя расходов, указанных в пункте 2.3.4 договора, несет заказчик в следующем порядке: заблаговременно осуществляет оплату государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов на проведение экспертизы и т.д. В случае если указанные расходы понес исполнитель, то заказчик обязан компенсировать такие расходы. Транспортные расходы, связанные с перемещением исполнителя в целях исполнения договора, внутри города Ставрополя несет исполнитель. Транспортные расходы (оплата автомобильного топлива), связанные с 6 перемещением исполнителя в целях исполнения договора за переделами города Ставрополя, несет заказчик. 

Согласно пункту 3.3 договора, в случае если в ходе оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1.3 договора, количество судебных дней в совокупности превысит шесть, то за седьмой и каждый последующий судебный день заказчик дополнительно оплачивает в размере 10 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг определена сторонами в размере 75 000 рублей.

Оплата услуг в размере 75 000 рублей подтверждается платёжным поручением № 195 от 28.12.2019.

Представитель ФИО3 является работником лица, с которым заключен договор от 18.11.2019. Возможность представления интересов работниками предпринимателя усматривается из положений пункта 2.3.1 договора от 18.11.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявителем указаны следующие виды услуг и их стоимость, отраженные в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.12.2020 по договору оказания юридических услуг № 19-13 от 18.11.2019:  консультация;   анализ предоставленных документов;  подготовка претензии; подготовка искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 04.08.2020; участие в судебном заседании 31.08.2020;  подготовка возражений на апелляционную жалобу. 

Таким образом, заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что часть расходов, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 04.08.2020; участие в судебном заседании 31.08.2020 непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и фактически понесена лицом, участвующим в деле – ООО «Ставстройхолдинг», соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

В то же время, такие расходы как консультация, анализ предоставленных документов заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на ответчика, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных действий представителя в качестве самостоятельных услуг не имеется. Консультация, анализ предоставленных документов относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подготовка возражений на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае не имела необходимости, поскольку определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Ставрополь Газ-Сервис» возвращена.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, значительный объем выполненной работы пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя в размере 30 000 рублей в данном конкретном случае, будут отвечать принципу разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил достаточный расчет в обоснование заявленных требований, отклоняется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных работ представителя заявителя по представлению интересов истца.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-8958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                    З.М. Сулейманов