АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9589/2020

27 августа 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 385 150 рублей убытков, а также 35 000 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; страхового акционерного общества «ВСК»; потребительского кооператива «Вместе»; ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 05.11.2020,

после перерыва представителей:

истца – ФИО6 по доверенности от 07.07.2021,

ответчика –  ФИО5 по доверенности от 05.11.2020.

Акционерное общество по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – ответчик) о взыскании 385 150 рублей, в том числе: 321 600 рублей ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП; 50 400 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; 13 150 рублей расходов на командирование сотрудников к месту ДТП, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (с учётом увеличения размера исковых требований, определение от 26.10.2020).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых ответчик возражал против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, представил договор аренды автомобиля без экипажа от 30.05.2019, по которому спорные тягач и полуприцеп находились в аренде у потребительского кооператива «Вместе», водитель ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2018 № 12/01 оказывал услуги водителя-экспедитора потребительскому кооперативу «Вместе». Ответчик возражал по оценке истца, считая размер ущерба завышенным, возражал относительно размера и факта несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потребительский кооператив «Вместе».

Ответчиком 09.03.2021 представлены дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик указал, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи, заключённом между истцом и представителем, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7500 рублей не подлежат оплате, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Определением арбитражного суда от 09.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Сегмент».

От третьего лица ФИО3 20.04.2021 поступили письменные пояснения с приложением копий документов о праве собственности на автомобиль Volvo FM TRUK, копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

По запросу суда от Колпашевского городского суда Томской 17.02.2021 в материалы дела области поступила копия административного материала ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 01.10.2019 года, из дела об административном правонарушении № 5-39/2020 в отношении ФИО2. От страхового акционерного общества «ВСК» 19.02.2021 поступили истребованные копии материалов выплатного дела № 7339205. От МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия 24.02.2021 поступили сведения о собственниках автомобиля Volvo FM TRUK, полуприцепа ППЦТ36. От УМВД России по Ангарскому городскому округу 25.03.2021 поступили сведения о собственниках автомобиля Volvo FM TRUK, полуприцепа ППЦТ36. От УМВД России по Омской области 20.04.2021 поступили сведения о собственниках автомобиля Volvo FM TRUK, копии документов о собственности на указанное транспортное средство.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В материалы дела 29.06.2021 поступило заключение эксперта от 28.06.2021 № 01/28/06.

В судебном заседании 16.07.2021 опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по результатам проведённой экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил в материалы дела 22.07.2021 письменные пояснения по возражениям истца.

В связи с поступившими от истца дополнительными документами, характеризующими индивидуальные особенности повреждённого транспортного средства, определением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела 16.08.2021 поступило заключение эксперта от 12.08.2021 № 01/28/06-2.

От ответчика 08.07.2021, 12.08.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик дополнительно указал на необоснованность заявленных расходов истца в сумме 13 150 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью командирования сотрудников и произошедшим ДТП, кроме того ответчик указал на превышение предельного срока эксплуатации буровой установки – более 25 лет, просил суд вынести частное определение в адрес Сибирского управления Ростехнадзора о допуске к эксплуатации опасного производственного объекта, предельный срок эксплуатации которого истёк.

От истца 20.08.2021 поступили возражения по заключению эксперта от 12.08.2021                  № 01/28/06-2, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От эксперта ФИО7 23.08.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения по возражениям истца, извещение о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, присутствовавший после перерыва представитель истца поддержал ранее направленные возражения по заключению эксперта и заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поддержал кандидатуру экспертной организации, указанной в ходатайстве, пояснил, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт не в полном объёме исследовал представленные истцом дополнительные документы, в том числе фотоматериал с места ДТП, для проведения оценки подобрал некорректные аналоги, тем самым занизил стоимость транспортного средства истца, использовал недействующие нормативные акты и методики. Представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск исходя из размера ущерба, определённого в отчёте ООО «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 № 0315/2019, поддержал ранее представленные письменные возражения по отзыву и доводам ответчика, поддержал иск в полном объёме. 

Представитель ответчика, указывая, что ООО «АРМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, возражал по назначению повторной судебной экспертизы, согласился с результатами судебной экспертизы, указал, что эксперт раскрыл все вопросы, поставленные перед ним, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, уточнил, что судебном заседании опрашивался эксперт, который дал соответствующие пояснения по возражениям истца. Представитель пояснил, что размер ущерба, определённый в отчёте ООО «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 № 0315/2019, явно завышен, у транспортного средства истца истёк предельный срок эксплуатации, поддержал иные доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к нему. Дополнительно представитель ответчика заявил о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесённые при рассмотрении настоящего дела, возражал по сумме судебных расходов истца, считая, что заявленная сумма завышена и не соразмерна, просил уменьшить сумму расходов до разумных пределов. В удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ПК «Вместе», ФИО4, ООО «Сегмент», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, позицию по делу не высказали.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, учитывая данные в судебном заседании 16.07.2021 пояснения эксперта ФИО7, а также представленные экспертом 23.08.2021 письменные пояснения по возражениям истца, ознакомившись с заключением эксперта от 12.08.2021 № 01/28/06-2, суд приходит к выводу, что доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 12.08.2021 № 01/28/06-2, суд не установил в нём неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, каких либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, доказательств, подвергающих сомнению обоснованность заключения эксперта от 12.08.2021 № 01/28/06-2 в материалы дела не представлено, соответственно основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о вынесении частного определения в адрес Сибирского управления Ростехнадзора судом не рассматривается, трансформация института частного определения в средство воздействия на процессуального оппонента не допускается. Процессуальным законом полномочия по выявлению в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законности, отнесены к исключительному праву и прерогативе суда, выявление указанных обстоятельств не входит в процессуальные компетенции сторон.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

01.10.2019 в 20 часов 53 минуты, ФИО2, управляя транспортным средством Volvo FM TRUK, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ППЦТ36, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя движение по автодороге Могильный Мыс – Парабель – Каргасок на 58 км. 663,5м. автодороги совершил наезд на стоящее на правом краю проезжей части транспортное средство ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***> и стоящих перед транспортным средством ЗИЛ 131 граждан ФИО8, Шарах А.В (далее - ДТП). В результате наезда транспортные средства Volvo FM TRUK, ЗИЛ 131 получили повреждения, гражданину ФИО8 причинены травмы, относящиеся к категории среднего вреда здоровью, гражданину Шарах А.В. причинены травмы, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. 

Согласно сведениям паспорта транспортного средства 70 МК 180752, получивший в ДТП повреждения автомобиль ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***> 1982 года выпуска, принадлежит акционерному обществу по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз».

Водитель транспортного средства Volvo FM TRUK ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ за осуществление междугородних перевозок при несоблюдении норм времени управления транспортным средством и отдыха (т.2 л.д.72).

По результатам проведённой проверки обстоятельств ДТП, командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении                  70 АБ № 611037 в отношении водителя транспортного средства Volvo FM TRUK, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ППЦТ36, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, работающего в ООО «АРМ» г. Абакан (т.2 л.д.56).

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2020 по делу № 5-39/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.19-22).

Как следует из указанного постановления суда, являясь водителем транспортного средства, ФИО2 не учёл особенности своего транспортного средства, движение в тёмное время суток при ограниченной видимости на ближнем свете фар. Выбранная во время движения при указанных обстоятельствах скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, следовательно, при обнаружении опасности для движения не позволила принять меры к снижению скорости в целях её избегания.

Согласно договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 18.09.2018, акту от 13.05.2019 приёма – передачи автотранспортного средства в собственность по договору от 18.09.2018 (т.2 л.д. 70-71), владельцем транспортного средства Volvo FM TRUK, полуприцепа ППЦТ36 в момент ДТП являлось ООО «АРМ». Указанное обстоятельство установлено Колпашевским городским судом Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-39/2020.

С целью определения суммы ущерба, причинённого автомобилю ЗИЛ 131 в результате произошедшего ДТП, истцом на основании договора от 15.10.2019 № 315 обществу «Судебная экспертиза» поручено проведение оценки. 

Согласно отчёту ООО «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 № 0315/2019 сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, составила 721 600 рублей (т.1 л.д.23-48). Расходы на проведение оценки оплачены истцом платёжными поручениями от 16.10.2019 № 1119 на сумму 3000 рублей, от 15.11.2019 № 1245 на сумму 2000 рублей, а всего в общей сумме 5000 рублей (т.1 л.д.49,50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM TRUK ООО «АРМ» на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №5011958256 (т.2 л.д.41).

Истец 10.06.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.130-133). Страховой компанией проведена оценка размера ущерба АМТС ЗИЛ-131, 1982 г.в., результаты которой отражены в отчёте общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» от 10.06.2020 № ОСАГО811676 (т.2 л.д.151-184), размер ущерба по результатам оценки составил 725 598 рублей 47 копеек.

Между истцом и САО «ВСК» 11.06.2020 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.2 л.д.185), согласно которому стороны пришли к соглашению об определении размера страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. Платёжным поручением от 16.06.2020 № 51832 (т.2 л.д.187) САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей за вред, причинённый в результате ДТП транспортному средству ЗИЛ 131.

Полагая, что осуществлённой страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, причинённых имуществу истца и покрытия понесённых в связи с ДТП расходов, истец претензией от 13.07.2020 № 1490 обратился к ответчику с требованием о выплате 387 876 рублей 80 копеек, в том числе 321 600 рублей ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП; 50 400 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; 3376 рублей 80 копеек расходов на командирование сотрудников к месту ДТП, а также 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки.

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других»).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя транспортного средства Volvo FM TRUK ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, и не опровергается сторонами.

Как установлено в ходе административного расследования проведённого ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по обстоятельствам ДТП, водитель ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «АРМ» и исполнял свои трудовые обязанности. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении 70 АБ № 611037 (т.2 л.д.56-57), 70 АБ № 628464 (т.2 л.д.72), представленными в материалы дела собственноручными объяснениями ФИО2 от 01.10.2019 (т.2 л.д.69), от 11.12.2019 (т.2 л.д.107).

Колпашевским городским судом Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-39/2020 установлено, что владельцем транспортного средства Volvo FM TRUK с полуприцепом ППЦТ36 на момент ДТП являлось ООО «АРМ».

Возражая против иска и опровергая факты владения в момент ДТП транспортными средствами, причинившими вред, наличия трудовых правоотношений с водителем ФИО2, ответчик представил в материалы дела: договор аренды автомобиля без экипажа от 30.05.2019, согласно которому спорные тягач и полуприцеп находились в аренде у потребительского кооператива «Вместе»; договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018 № 12/01, согласно которого водитель ФИО2 оказывал услуги водителя-экспедитора потребительскому кооперативу «Вместе»; страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0097184674, выданный страхователю ФИО10 страховым акционерным обществом «ВСК», срок страхования с 25.09.2019 по 24.09.2020 (т.1 л.д.145).

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, арбитражным судом в качестве третьих лиц привлечены водитель ФИО2, потребительский кооператив «Вместе», а также предыдущие и настоящие собственники автомобиля Volvo FM TRUK и полуприцепа ППЦТ36.

В целях установления фактических обстоятельств владения автомобилем Volvo FM TRUK и полуприцепом ППЦТ36, арбитражным судом запрошены сведения и документы о собственниках указанных транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, УМВД России по Ангарскому городскому округу, УМВД России по Омской области, а также материалы административного расследования, проведённого ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области из дела № 5-39/2020 Колпашевского городского суда Томской области, выплатное дело САО «ВСК» по убытку УБ7339205.

Сопоставив сведения и документы полученные по запросам суда, арбитражным судом в целях наглядности составлена обобщающая таблица, содержащая сведения о собственниках/владельцах спорных транспортных средств, с учётом даты возникновения соответствующего права собственности/владения, правоустанавливающих документов, учётом источника поступления указанных сведений/документов в материалы дела:

Тягач VOLVO FM-TRUK

Лицо, представившее документы в материалы дела

Наименование документа

Собственник/владелец

Дата возникновения права/период владения

Ответчик

Договор купли-продажи ТС от 19.09.2018

Собственник ООО «АРМ»

Собственность с 19.09.2018

Договор аренды автомобиля без экипажа от 30.05.2019

Владелец ПК «Вместе»

Аренда

с 30.05.2019

по 30.04.2020

Договор купли-продажи ТС от 26.12.2019

Собственник ФИО4

Собственность с 26.12.2019

Колпашевский городской суд Томской области

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 18.09.2018, акт приёма-передачи от 13.05.2019 автотранспортного средства в собственность по договору от 18.09.2018

Владелец/собственник ООО «АРМ»

Аренда

с 18.09.2018

по 13.05.2019

Собственность с 13.05.2019

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия

Карточка учёта

Собственник ФИО3

Дата операции 10.03.2020

УМВД России по Ангарскому городскому округу

Карточка учёта

Собственник ООО «Сегмент»

Дата операции 27.06.2012

Карточка учёта

Собственник ФИО3

Дата операции 10.03.2020

УМВД России по Омской области

Договор купли-продажи ТС от 19.09.2018

Собственник ООО «АРМ»

Собственность с 19.09.2018

Договор купли-продажи ТС от 20.12.2019

Собственник ФИО4

Собственность с 20.12.2019

Договор купли-продажи ТС от 26.02.2020

Собственник ФИО3

Собственность с 26.02.2020

ФИО3

Договор купли-продажи ТС от 26.02.2020

Собственник ФИО3

Собственность с 26.02.2020

Полуприцеп ППЦТ-36

Ответчик

Договор аренды автомобиля без экипажа от 30.05.2019

Владелец ПК «Вместе»

Аренда

с 30.05.2019

по 30.04.2020

Колпашевский городской суд Томской области

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 18.09.2018, акт приёма-передачи от 13.05.2019 автотранспортного средства в собственность по договору от 18.09.2018

Владелец/собственник ООО «АРМ»

Аренда

с 18.09.2018

по 13.05.2019

Собственность с 13.05.2019

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия

Карточка учёта

Собственник ООО «Сегмент»

Дата операции 27.06.2012

УМВД России по Ангарскому городскому округу

Карточка учёта

Собственник ООО «Сегмент»

Дата операции 27.06.2012

Проанализировав указанные сведения и документы, сопоставив их с иными материалами дела, в том числе с пояснениями сторон, суд пришёл к выводу, что фактическим собственником/владельцем автомобиля Volvo FM TRUK и полуприцепа ППЦТ36 на дату ДТП (01.10.2019) являлся ответчик.

Указанный вывод суда подтверждается: в отношении автомобиля Volvo FM TRUK договором купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018, заключённым между ООО «Сегмент» и ООО «АРМ» (т.3 л.д.45-47); в отношении полуприцепа ППЦТ36 договором аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 18.09.2018, заключённым между ООО «Сегмент» и ООО «АРМ» и актом приёма-передачи автотранспортного средства в собственность от 13.05.2019 по указанному договору (т.2 л.д.70-71).

При этом судом установлено, что в нарушение положений действующего законодательства сведения о смене собственника источника повышенной опасности автомобиля Volvo FM TRUK и полуприцепа ППЦТ36 не были представлены обществом «АРМ» в органы ГИБДД, в связи с указанным, по состоянию на дату ДТП указанные транспортные средства числились на учёте за прежним собственником обществом «Сегмент» (т.3 л.д.32,41).

Данные выводы суда согласуются с материалами административного расследования, проведённого ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2020 по делу № 5-39/2020, не противоречат материалам данного дела.

Рассмотрев представленные ответчиком в материалы дела: договор аренды автомобиля без экипажа от 30.05.2019, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0097184674, учитывая отсутствие в материалах дела правовой позиции по иску потребительского кооператива «Вместе», учитывая, что сведения указанных документы противоречат всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, представлены ответчиком впервые только при рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком представлены иные документы, опровергающие сведения спорных документов, материалы выплатного дела не содержат сведений о представленном ответчиком полисе ОСАГО, суд относиться к представленным ответчиком документам критически и отклоняет указанные доказательства, принимая их в качестве избранного ответчиком способа защиты при рассмотрении данного дела.

К аналогичному выводу суд пришёл, при оценке представленного в материалы дела ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.12.2018 № 12/01, согласно которому водитель ФИО2 оказывал услуги водителя-экспедитора потребительскому кооперативу «Вместе». Содержание указанного договора противоречит собственным показаниям ФИО2, данным им в ходе проведения административного расследования и зафиксированными в объяснениях от 01.10.2019 (т.2 л.д.69), от 11.12.2019 (т.2 л.д.107), не подтверждено другой стороной договора - потребительским кооперативом «Вместе», противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта владения ответчиком в момент ДТП транспортными средствами, причинившими вред имуществу истца, факта наличия трудовых отношений между водителем ФИО2 и ответчиком в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявленный истцом ответчик является надлежащим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 321 600 рублей ущерба, причинённого в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю. Размер указанного требования рассчитан истцом как разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца и определённого по результатам собственной оценки (отчёт ООО «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 №0315/2019) в размере 721 600 рублей и суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной САО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Ответчик возражал против суммы ущерба, определённой истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактической суммы ущерба причинённого автомобилю истца.

Таким образом, у сторон возникли разногласия в определении размера ущерба причинённого имуществу истца, что явилось основанием для назначения судебной оценочной, автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО7 (определение арбитражного суда от 21.05.2021).

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова сумма ущерба, причинённого автомобилю ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак 

<

***> 1982 года выпуска, тип ТС: буровая) в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019 около 20 часов 53 минут на автодороге Могильный Мыс – Парабель – Каргасок на 58 км. 663,5 м., по состоянию на дату ДТП?

По результатам судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2021 № 01/28/06 (т.4 л.д.23-52), в соответствии с которым сумма ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 490 144 рубля 90 копеек.

По результатам ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы, истцом заявлены возражения по заключению от 28.06.2021 № 01/28/06. На возражения истца экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения, в судебном заседании 16.07.2021 опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по результатам проведённой экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

С учётом представления истцом дополнительных документов, характеризующих индивидуальные особенности повреждённого транспортного средства и его техническое состояние, определением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная оценочная, автотехническая экспертиза. 

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено тому же эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО7, эксперту переданы дополнительно представленные истцом документы, характеризующие автомобиль истца и установленную на нём буровую установку марки ПБУ-1-04, а также представленный истцом фотоматериал с места ДТП.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» подготовлено экспертное заключение от 12.08.2021 №01/28/06-2, в соответствии с которым, сумма ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП составила 440 416 рублей 60 копеек.

Возражая против результатов дополнительной судебной экспертизы, истец поставил под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 12.08.2021 № 01/28/06-2, просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в выводах эксперта.

Протокольным определением от 24.08.2021 истцу отказано проведении повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным ранее в тексте решения.

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения по результатам дополнительной экспертизы от 12.08.2021 № 01/28/06-2, экспертом при проведении оценки использовался сравнительный подход определения рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, выборка аналогов произведена экспертом мотивированно и корректно, с учётом представленных истцом сведения и документы характеризующих индивидуальные особенности повреждённого транспортного средства и смонтированного на нем оборудования.

Возражая относительно выводов эксперта, истец указал на использование экспертом при проведении судебной экспертизы Методических рекомендаций 2013 г. и Методики Минюста 2018 г., которые утратили силу. По данному доводу истца, эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании 16.07.2021, указал, что данное обстоятельство не повлияло на осуществлённые экспертом расчёты, таким образом суд приходит к выводу, что использование экспертом указанных методик не повлияло на обоснованность определённой в результате дополнительной судебной экспертизы суммы ущерба. 

Возражая относительно выводов эксперта, по результатам дополнительной судебной экспертизы истец указал, что эксперт не в полном объёме исследовал представленные истцом дополнительные документы, в том числе фотоматериал с места ДТП, для проведения оценки подобрал некорректные аналоги, тем самым явно занизил стоимость транспортного средства истца.

Как следует из письменных пояснений эксперта от 23.08.2021, экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы в полной мере учтены представленные истцом дополнительные документы характеризующие транспортное средство истца и его техническое состояние, в том числе экспертом учтён фотоматериал представленный с места ДТП. Изучив описание подобранных экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы аналогов транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что аналоги подобраны корректно, марка буровых установок, которыми оборудованы аналоги, соответствует марке буровой установки ПБУ-1, которой оборудовано транспортное средство истца.  Таким образом, указанные возражения истца признаются судом не обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а сделанные экспертом выводы и применённая им методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Как было указано ранее, само заключение эксперта от 12.08.2021 № 01/28/06-2 по поставленному вопросу не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность заключения в целом. Экспертом даны необходимые пояснения относительно использованных методик исследования и обоснованности тех или иных выводов изложенных в заключении. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы от 12.08.2021 № 01/28/06-2, сравнивая соответствие указанного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключения эксперта в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы и результаты экспертизы убедительны, сторонами спора документально не опровергнуты.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наряду с заключением эксперта от 12.08.2021 № 01/28/06-2, составленным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, материалы дела содержат отчёты об определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, выполненные по заказу истца и страховой компании.

Проанализировав отчёт ООО «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 № 0315/2019, согласно которому сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, составила 721 600 рублей и отчёт ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.06.2020 № ОСАГО811676, согласно которому размер указанного ущерба составил 725 598 рублей 47 копеек, суд приходит к следующим выводам. При определении сравнительным подходом рыночной стоимости транспортного средства истца, специалистами – оценщиками, выполнявшими соответствующую оценку, были некорректно подобраны аналоги транспортного средства истца, в частности, в отчёте ООО «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 № 0315/2019 при расчёте рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом (т.1,л.д.32) использовано три объекта-аналога, при этом два из указанных объектов-аналогов оборудованы иными буровыми установками марки ПБУ-2, которые являются последующими и актуальными в настоящее время модификациями буровой установки истца марки ПБУ-1, а соответственно имеют иную более высокую стоимость.

Отчёт ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.06.2020 № ОСАГО811676 выполнен согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем не может являться относимым доказательством при рассмотрении данного спора.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 12.08.2021 № 01/28/06-2, суд пришёл к выводу, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля истца сравнительным подходом, подобрано необходимое и достаточное количество объектов-аналогов, все объекты-аналоги имеют сопоставимые транспортному средству истца характеристики, оборудованы буровыми установками марки ПБУ-1, идентичными буровой установки истца. Как следует из пояснений эксперта от 23.08.2021, при проведении дополнительной судебной экспертизы, экспертом в полной мере учтены все дополнительно представленные истцом документы, характеризующие транспортное средство истца и его техническое состояние на момент ДТП, в том числе представленный истцом фотоматериал с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованным размер ущерба, причинённого автотранспортному средству истца, в сумме 440 416 рублей 60 копеек, который подтверждён экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 12.08.2021 № 01/28/06-2. Учитывая, что истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в максимально установленном размере, в сумме 400 000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причинённого автомобилю истца и смонтированному на автомобиле буровому оборудованию, подлежат удовлетворению частично в сумме 40 416 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 400 рублей, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на эвакуацию пострадавшего транспортного средства с места ДТП.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «РБ И К» (исполнителем) заключён договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № 5-10/2019 (т.1 л.д.51-53). Согласно акту от 03.10.2019 № 7, исполнитель оказал услуги по эвакуации транспорта по автодороге Томск-Парабель на расстояние 336 км., общей стоимостью 50 400 рублей. Услуги исполнителя оплачены истцом платёжным поручением от 04.10.2019 № 1062 в сумме 50 400 рублей (т.1 л.д.55).

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность размера понесённых истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также причинно – следственная связь между возникновением на стороне истца указанных расходов и произошедшим в результате виновных действий ответчика ДТП, доказательства иного в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика 50 400 рублей убытков, в виде понесённых истцом расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 150 рублей, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на командирование сотрудников к месту ДТП.

Как следует из материалов дела, приказом по акционерному обществу по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» от 02.10.2019 № 102 (т.1 л.д.107) работники истца ФИО11 (начальник базы), ФИО12 (водитель) направлены в командировку в с. Парабель, г. Колпашево Томской области для решения производственных вопросов, связанных с ДТП на автодороге Могильный Мыс-Парабель-Каргасок, решение вопросов в ГИБДД г. Колпашево, медицинском учреждении с. Парабель, эвакуации повреждённого транспорта в г. Томск.

Участие указанных работников истца в ликвидации последствий произошедшего ДТП, решении организационных вопросов, связанных с ДТП, подтверждается материалами дела, в частности имеющейся в административном материале ГИБДД, поступившим от Колпашевского городского суда Томской области доверенностью от 02.10.2019, выданной ФИО11 на представление интересов акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» в ГИБДД, на совершение действий, связанных с транспортировкой автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.75).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела приказом от 09.01.2002 № 6 о приёме на работу ФИО11, трудовым договором от 01.01.2009 (с учётом дополнительных соглашений от 16.11.2015, 17.12.2015, 17.11.2016), заключённым между истцом и ФИО11, приказом от 22.01.2014 № 13 о приёме на работу ФИО12, трудовым договором от 22.01.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 21.03.2014), заключённого между истцом и ФИО12, командировочным удостоверением от 02.10.2019 выданного водителю ФИО12, содержащими отметки о прибытии и выбытии из пунктов назначения, путевым листом легкового автомобиля № 1970, выданным на автомобиль ГАЗ-27527 под управлением водителя ФИО12, паспортом транспортного средства 52 ОР 636543, содержащим сведения о собственности истца на автомобиль ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.116-123, 127-129).

Заявленная истцом сумма расходов в размере 13 150 рублей, понесённых на командирование сотрудников к месту ДТП, состоит из понесённых расходов на: проживание командированных сотрудников в период с 02.10.2019 по 04.10.2019 в с. Парабель Томской области в общей сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.110,111,125,126); на оплату услуг паромной переправы г. Колпашево Томской области в общей сумме 750 рублей (т.1 л.д.112-114); командировочных (суточных) расходов ФИО11 за период с 02.10.2019 по 04.10.2019 исходя из расчёта 400 рублей в сутки, в общей сумме 1200 рублей (т.1 л.д.108-109); командировочных (суточных) расходов ФИО12 за период с 02.10.2019 по 04.10.2019 исходя из расчёта 400 рублей в сутки, в общей сумме 1200 рублей (т.1 л.д.124).

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на необоснованность заявленных расходов истца в сумме 13 150 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью командирования сотрудников и произошедшим ДТП.

Оценив доказательства истца и доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы, понесённые истцом на командирование сотрудников к месту ДТП, в том числе в виде выплаченных суточных работникам истца являются документально подтверждёнными, а необходимость несения указанных расходов находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доводы ответчика о необоснованности указанных расходов противоречат материалам дела.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 13 150 рублей убытков, в виде понесённых истцом расходов на командирование сотрудников к месту ДТП подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 103 966 рублей 60 копеек убытков, в том числе: 40 416 рублей 60 копеек ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП; 50 400 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; 13 150 рублей расходов на командирование сотрудников к месту ДТП. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в общей сумме 5000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» за подготовку экспертного заключения от 01.10.2019 № 0315/2019.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.10.2019 № 315, актом от 14.11.2019 № 515, платёжными поручениями от 16.10.2019 № 1119 на сумму 3000 рублей, от 15.11.2019 № 1245 на сумму 2000 рублей (т.1,л.д.131-133,49-50).

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях определения размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 01.10.2019 № 0315/2019 не подтвердило правомерность требования истца о взыскании убытков в размере 321 600 рублей ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП. При этом указанное экспертное заключение истца не находятся в пределах статической достоверности с результатами судебной экспертизы, следовательно, экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований к его обоснованности и достоверности, что препятствует признать указанное заключения относимыми и допустимыми доказательствами, а расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованными. 

Суд отмечает, что ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают безусловной обязанности истца определять цену иска исходя из предмета заявленных требований посредством независимой экспертизы (оценки). Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением досудебной независимой экспертизы (оценки) имущества, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы (оценки) заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе (оценке) для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что отчёт, составленный по результатам проведённой истцом оценки, не принят судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, основания для взыскания с ответчика 5000 рублей, составляющих стоимость данной оценки, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора об оказании юридической помощи от 07.07.2020 (т.1 л.д.66-67), платёжных поручений от 01.02.2021 № 107, № 109 (т.2 л.д.41) на общую сумму 30 000 рублей уплаченных в счёт оплаты услуг по договору от 07.07.2020, уплаты в качестве налогового агента НДФЛ за поверенного по договору.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи, заключённом между истцом и представителем, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7500 рублей не подлежат оплате, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признал его обоснованным, исходя из следующего.

Условиями пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 07.07.2020  истец и поверенный согласовали оплату услуг поверенного в общей сумме 30 000 рублей, в том числе 7500 рублей за оказание юридической помощи в части досудебного урегулирования спора.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, исковые требования истца о взыскании убытков, обусловлены причинением вреда имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Следовательно, применительно к данному конкретному спору соблюдение досудебного порядка урегулирование спора не является обязательным.

В связи с чем, расходы истца в сумме 7500 рублей понесённые на оплату услуг поверенного в части досудебного урегулирования спора, суд признал не подлежащими включению в состав судебных расходов по делу, поскольку бремя несение указанного вида расходов не связано с судебной защитой нарушенных прав лица.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной поверенным работы, учитывая условия договора об оказании юридической помощи от 07.07.2020, а также среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время и сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, судебные расходы понесённые истцом на подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений, дополнений и пояснений по делу, а также участие поверенного в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.02.2021, 09.03.2021, 29.04.2021, 21.05.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 24.08.2021 в общей сумме 22 500 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 6073 рубля 60 копеек (22 500 рублей * 103 966 рублей 60 копеек /              385 150 рублей).

Ответчик заявил о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Расходы ответчика в сумме 20 000 рублей, уплаченных платёжным поручением от 11.05.2021 № 43 (т.3 л.д.90), понесённые на проведение судебной экспертизы по итогу рассмотрения дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 601 рубль 24 копейки (20 000 рублей * 103 966 рублей 60 копеек / 385 150 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по делу составляет 10 703 рубля, уплачена истцом платёжными поручениями от 14.09.2020 № 862 в сумме 10 608 рублей, от 21.10.2020 № 1038 в сумме 71 рубль, от 22.10.2020 № 1045 в сумме 124 рубля, а всего в общей сумме 10 803 рубля, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2889 рублей 15 копеек (10 703 рубля * 103 966 рублей 60 копеек / 385 150 рублей). В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная платёжным поручением от 22.10.2020 № 1045 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачёт.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведён зачёт денежных сумм взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «АРМ» в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» подлежит взысканию 98 328 рублей 11 копеек убытков (103 966 рублей 60 копеек убытков + 6073 рубля 60 копеек судебных расходов + 2889 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины – 14 601 рубль 24 копейки расходов на проведение судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ» в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» 103 966 рублей 60 копеек убытков, а также 2889 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине и 6073 рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 601 рубля 24 копеек.

3. Произвести зачёт взаимных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ» в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» 98 328 (девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 11 копеек убытков. 

4. Возвратить акционерному обществу по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 22.10.2020 № 1045.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

          Г.И. Субач