ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6066/2022

г. Самара

10 июня 2022 года

Дело №А65-8098/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайства финансового управляющего имуществом должника об утверждении порядка реализации и начальной цены имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

 

в судебном заседании приняли  участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев до 23.05.2019.

Финансовым управляющим утвержден Юсупов Рафгать Раисович (адрес для корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 75), член СРО АУ «ДЕЛО» (адрес: 422540, 

<

...>, а/я 813).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2021 года поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы:

 - жилое помещение с кадастровым номером 16:50:070116:1515, площадью 40,1 кв.метра, расположенное по адресу: РТ, Казань, ул.Шаляпина, д.45, кв.83, 

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира площадью 69,6 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011415:31 41.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1- ФИО2 об утверждении порядка реализации и начальной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство по делу №А65-8098/2018 рассмотрение ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 об утверждении порядка реализации и начальной цены имущества должника и ходатайства должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани в лице Отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районо в г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 ходатайство должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером 16:50:070116:1515, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 об утверждении порядка реализации и начальной цены имущества должника удовлетворено частично. Утвержден Порядок реализации и начальной цены имущества должника ФИО1, г.Казань, в следующей редакции:

«Выставить на открытые торги в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения о цене приобретения по правилам ст.110 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

ЛОТ №1: 1/3 доли в квартире общей площадью 69,6 м2 (общая долевая собственность), по адресу: РТ, г. Казань, ФИО5, д. 14 кв. 208, кад. № 16:50:011415:3141. Начальную цену по лоту №1 установить в размере - 1 990 000,00 рублей, согласно независимой оценке.

Организатор торгов - финансовый управляющий. Торги проводить в электронной форме на электронной торговой площадке, определяемой организатором торгов в соответствии с аккредитацией ЭТП при САУ «СРО «Дело».

Задаток 20% от начальной цены. Шаг торгов 5% от начальной цены.

В случае, если торги не состоятся провести повторные торги по реализации имущества со снижением начальной цены на 10% от начальной цены предыдущих торгов. Задаток 20% от начальной цены. Шаг торгов 5% от начальной цены.

Выигравшим аукцион, как на первых, так и на повторных торгах признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов. Договор купли продажи заключается в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов. Срок оплаты по договору 30 дней.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, последний вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключения победителя торгов. В этом случае внесенный задаток победителю торгов не возвращается. В случае отказа или уклонения участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключения победителя торгов от подписания договора купли — продажи имущества в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего договор купли - продажи по результатам торгов признается незаключенным.

2. В случае, если вышеназванное право требование не будет реализовано на двух предыдущих торгах в форме аукциона на повышение стоимости - организовать торги посредством публичного предложения в соответствие с п. 4 ст. 139 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в электронной форме на электронной торговой площадке, определяемой организатором торгов в соответствии с аккредитацией ЭТП при САУ «СРО «Дело». Организатор торгов - конкурсный управляющий. Начальную цену продажи имущества установить равной начальной цены на повторных торгах. Величина снижения начальной цены в размере 10% от начальной цены каждые 5 дней. Задаток в размере 20% от предложенной цены лота действующей в определенный период.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Договор купли-продажи заключается не позднее 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов. Срок оплаты по договору не позднее 30 дней с даты подписания договора.». 

В удовлетворении остальной части ходатайства, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, ФИО1 04.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 06.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.05.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая обжалуемым судебным актом разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником по поводу спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 финансовым управляющим составлена опись имущества должника ФИО1, согласно которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- жилое помещение площадью 40,1 кв.метра, расположенное по адресу: РТ, Казань, ул. Шаляпина, д.45, кв. 83, кадастровый номер 16:50:070116:1515;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира площадью 69,6 кв.метров, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011415:3141.

Согласно доводам должника, жилое помещение площадью 40,1 кв.метра, расположенное по адресу: РТ, Казань, ул. Шаляпина, д.45, кв. 83, кадастровый номер 16:50:070116:1515; является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание. 

В данном помещении зарегистрирован и проживает сам должник ФИО1, а также проживает его несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно доводам должника, из конкурсной массы подлежит исключению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира площадью 69,6 кв.метров, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011415:3141, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают престарелые родители должника, нуждающиеся в соответствующих условиях для проживания. Также, с учетом незначительности доли для проживания должника данное помещение не пригодно, реализация его доли не целесообразна.

Исследовав представленные документы и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Должник ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, Казань, ул.Шаляпина, д.45, кв.83, совместно с должником проживает его несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное имущество принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2021 №КУВИ-002/2021- 162733898.

Согласно определению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.12.2021 дело №2-6155/2021 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого:

- в рабочие дни каждой недели - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с отцом ФИО1 по адресу: 

<

...>;

- в выходные дни каждой недели - суббота, воскресенье ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью ФИО7 по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.03.2022 обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

...>, составленному специалистами отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани ФИО8 и ФИО9, в квартире имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего.

Ребенок должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в соответствии с которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 Постановления N 48).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пункта 11 Постановления N 14, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные при рассмотрении настоящего заявления доказательства, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника ФИО1, жилое помещение с кадастровым номером 16:50:070116:1515, площадью 40,1кв.м., расположенное по адресу: РТ, Казань, ул.Шаляпина, д.45, кв.83.

При рассмотрении требований должника об исключении из конкурсной массы 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира площадью 69,6 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011415:3141, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением от 20.10.2020 дело №2-4934/2020 за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в приватизированной квартире с кадастровым номером 16:50:011415:3141, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2021 дело №2-4934/2020 за ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 1/3 доли за каждым в приватизированной квартире с кадастровым номером 16:50:011415:3141, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно доводам должника, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают престарелые родители должника, нуждающиеся в соответствующих условиях для проживания; с учетом незначительности доли для проживания должника данное помещение не пригодно, реализация его доли не целесообразна.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 14 членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции счел необходимым исследовать вопрос об обеспеченности жилым помещением членов семьи должника.

Родители должника ФИО3 и ФИО4 признаны судом первой инстанции в качестве обеспеченных жилым помещением в силу следующего.

Так, исходя из дополнительного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 16.03.2021 дело №2-4934/2020 за ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 1/3 доли за каждым в приватизированной квартире с кадастровым номером 16:50:011415:3141, расположенной по адресу: 

<

...>.

Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, площадью 69,6 кв.м., т.е. по 23,2 кв.м. каждому.

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (далее – Решение Казгордумы) установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, учетная норма площади жилого помещения, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, соответствует ЖК РФ, поскольку минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 12 кв.м., в отношении ФИО3 и ФИО4, не нарушен.

Доводы должника о незначительности доли для проживания должника, в связи с чем данное помещение не пригодно, реализация его доли не целесообразна, судом первой инстанции отклонено по следующим основания.

Финансовым управляющим представлен отчет №6037-0921 от 29.09.2021 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в приватизированной квартире с кадастровым номером 16:50:011415:3141, расположенной по адресу: 

<

...>, составленный экспертным учреждением ООО «Экпсертные Технологии», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 990 000,00 руб.

В соответствии с абз.2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309- ЭС14-5788).

Согласно доводам должника, размер доли незначителен, в связи с чем реализация не целесообразна.

Между тем, отчет об оценке №6037-0921 от 29.09.2021 выполнен профессиональным субъектом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а именно оценщиком ФИО10

При этом должником какие-либо доказательства незначительности, подлежащего реализации имущества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции выводы о рыночной стоимости реализуемого имущества, содержащиеся в отчете об оценке №6037-0921 от 29.09.2021, приняты как более достоверные.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предложенная начальная продажная цена имущества может затруднить или сделать невозможным реализацию имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что установление начальной продажной цены свидетельствует лишь об установлении нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира площадью 69,6 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011415:3141.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.40 Постановления N 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 40,1 кв.метра, расположенное по адресу: РТ, Казань, ул. Шаляпина, д.45, кв.83, кадастровый номер 16:50:070116:1515; суд в отношении указанного имущества отказал в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему об утверждении порядка реализации и начальной цены имущества должника Евгения Александровича (вх.60229).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что 1/3 доли в спорной квартире зарегистрирована на основании судебного  решения Вахитовского районного суда г.Казани против его процессуального и материального волеизъявления; до введения процедуры банкротства должник не имел каких-либо намерений участия в приватизации имущества в котором он ранее в 1996 году был зарегистрирован как наниматель жилого помещения; суд первой инстанции ухудшил жилищно-бытовые условия и имущественное положение ФИО4 и ФИО3 после отказа исключения 1/3 доли в квартире, расположенной в 

<

...> по реализации с публичных торгов имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта

Учитывая представленное финансовым управляющим должника на утверждение суда Положение о сроках, порядке и об условиях продажи имущества должника, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире – определена в размере 1990000,00 руб., что соответствует 1/4 части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная 1/3 доля квартиры не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение  из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18-16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств (согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 7,7млн.руб.), указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу №А65-8098/2018 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                                       Л.Р. Гадеева