АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>,  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21198/2025

03 октября 2025 года

город Самара

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Лидер" 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать сумму штрафа за подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования в размере 628 820 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 441 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв с возражениями. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.  

Определением от 13.08.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем 

использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду 

отсутствия технической возможности. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по  

основаниям, изложенным в отзыве, 

заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, 

которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации. 

20.07.2025 Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  

правилам искового производства, указал на необходимость выяснений дополнительные обстоятельства, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, а также назначении экспертизы или заслушании свидетельских показаний.  

Согласно п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  

или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При этом арбитражный суд не может согласиться с позицией истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленное истцом ходатайство ничем не мотивировано.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 16.09.2025 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.  

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, которое судом удовлетворено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен Договор № 2/137 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор).  

В соответствии с п. 10 Договора ООО «Лидер» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20 февраля 2020 (далее - Договор) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки «Перевозчиком» в течении 8,0 часов, после получения уведомления от «Владельца» о готовности их к уборке.  

В силу п. 23 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Истец указал, что в мае 2024 года перевозчиком убирались вагоны с пути необщего пользования с задержкой более 8,0 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, ведомости подачи и уборки вагонов, а также железнодорожными транспортными накладными.  

В августе-сентябре 2024 года, в октябре 2024 года, ноябре 2024 года, в декабре 2024 года; феврале 2025 года, в марте 2025 года, апреле 2025 года перевозчиком были поданы вагоны к фронту выгрузки вагоны, а так же убирались вагоны с пути необщего пользования с задержкой более 8,0 часов, что подтверждается: памятками приемосдатчика на подачу вагонов; уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке; ведомостями подачи и уборки вагонов, а также железнодорожные транспортные накладные.  

Таким образом, истцом был начислен штраф в общей сумме 628 820 руб.  

В адрес ответчика направлены претензионные письма об уплате пени за нарушение сроков, которые остались ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 23 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  

размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушены требования предъявления к перевозке порожних вагонов, установленные Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».  

Ответчик ссылается на то, что подача и уборка вагонов в спорный период осуществлялась на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лидер» при станции Рузаевка от 20.02.2020 № 2/137 (далее – Договор), где определены параметры ответственности сторон.  

Кроме того, поскольку с выставочных путей подлежали уборке порожние вагоны, то согласно п. 52, 54 Правил приема к перевозке для отправления порожнего вагона грузоотправитель обязан предоставить уведомление о его отправке.  

После выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза – порожним вагоном.  

Для оформления такого груза как порожний вагон действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.  

Исходя из установленного Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (далее – Порядок № 44), собственник вагонов получает в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном (пункты 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 названного Порядка).  

Порядок возврата порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, регламентированный «Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», утвержденным ОАО РЖД 09.10.2008 № 44, определяет технологию взаимодействия ОАО «РЖД» как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами подвижного состава (далее - компании- собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов повагонными, групповыми и маршрутными отправками в прямом железнодорожном сообщении с использованием электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, согласно п. 1.1. Порядка.  

Согласно пункту 2.2 Порядка работник компании-собственника запрашивает и подписывает в системе ЭТРАН сформированный электронный документ своей ЭЦП. Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных собственниками вагонов являлось АО «Уголь-Транс»; ООО Транспортные технологии» ; АО «НПК» и т.д., но только не ИСТЕЦ .  

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее -Правила) отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.  

Ответчик указал, что собственник вагона в силу п. 52,53 Правил должен совершить определенное действие, а именно: обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной  

накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.  

Ответчик указал, что согласно представленным актам общей формы заявки собственников вагонов на перевозку их вагонов в порожнем состоянии не могли быть согласованы в программе «ЭТРАН», в виду превышения технических и технологический возможностей.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Возможность осуществления перевозки в каком-либо железнодорожном направлении и на какую-либо станцию назначения определяется алгоритмом работы программы «ЭТРАН», на основании всей совокупности данных, вносимых пользователями программы «ЭТРАН», и согласуется автоматически.  

Таким образом, ответчик указал, что простой вагонов обусловлен не виновными действиями (бездействием) перевозчика, а объективными причинами невозможности осуществления перевозок и, в свою очередь, невозможностью оформления транспортных накладных грузоотправителями-владельцев вагонов, без которых вагоны не могут быть убраны с подъездного пути необщего пользования.  

Прим этом, как указал ответчик, каких-либо претензий от собственников вагонов перевозчику не поступало.  

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Возражая против доводов ответчика, истец справедливо сослался на ст. 100 Устава, согласно которой за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю» грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждою вагина, 111 граф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Пунктом 10 Договора № 2/137 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лидер» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.02.2020 установлен срок на уборку вагонов не более 8 часов с мест выгрузки.  

Документом, который доказывает время задержки уборки вагонов с мест выгрузки является памятка приёмосдатчика на уборку вагонов ф.ГУ-45 ВЦ.  

Время задержки уборки вагонов с мест выгрузки определяется как разность времени, указанного в графе 8 «Уборка» и в графе 7 «Уведомление о завершении грузовой операции». Время дли начисления штрафа по ст. 100 Устава зa задержку уборки вагона определяется вычитанием 8 часов (конкретно в данном случае - п. 10 Договора) из разности граф 8 и 7 памятки уборки вагонов ф. ГУ-45ВЦ. Время завершения грузовой операции, указанное в графе 7 памятки приемосдатчика ф. ГУ-45 ВЦ должно соответствовать времени, указанном в Уведомлении о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке ф. ГУ-26ВЦЭ.  

Подробный порядок оформления Памятки приемосдатчика ф. ГУ-45 ВЦ описан в разделе 3 «Операции, выполняемые приемосдатчиком при подаче и уборке вагонов и контейнеров» Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005, № 198р.  

Согласно п. 3.14 Памятки при получении уведомления о завершении грузовой операции приемосдатчик станции проверяет готовность вагонов к уборке в соответствии со ст. 44 Устава и в случае необходимости составляет акт общей формы (ф. ГУ-23ВЦ), который также  

подписывается сдающей стороной. О составлении акта ф. ГУ-23ВЦ делается отметка в графе 9 и 10 «Задержка окончания грузовой операции» - во всех представленных в материалы дела памятках ф. ГУ-45ВЦ такая отметка отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика причин задержки уборки вагонов по вине Истца.  

Конкретный порядок оформления и ведения коммерческой документации установлен Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2023 г. № 3317/р «Об утверждении форм первичного учета при грузовых перевозках и инструктивных указаний по их заполнению, а также Положения по ведению форм коммерческого учета и отчетности при грузовых перевозках».  

Как следует из вышесказанного для того чтобы Ответчик заявил, что задержка уборки вагонов произошла по вине Истца должно быть выполнено несколько условий:  

- в памятке на уборку вагонов ф, ГУ-45ВЦ в графе 9 и 10 должно быть проставлено время задержки и акта ф. ГУ-23ВЦ.  

- данная памятка должна быть подписана принимающей и сдающей стороной. 

- должен быть составлен акт ф. ГУ-23 ВЦ, указанный в гр. 10 Памятки приемосдатчика ф, ГУ-45ВЦ с указанием номеров вагонов и конкретной причины задержки, подтверждающий ответственность Истца, а также время задержки (начало и конец). Такой акт должен быть подписан Ответчиком и Истцом.  

В материалах дела отсутствуют, памятки приемосдатчика ф. ГУ-45ВЦ с отметками в графе 9 и 10, что подтверждает отсутствие вины Истца в задержке уборке вагонов с мест выгрузки.  

Согласно ст. 44 Устава и п. 68 Приказа № 374 от 07.12.2016 г. - «После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.  

В связи с изложенным суд находит доводы ответчика несостоятельными.  

Иные доводы ответчика и контррасчет ответчика, изложенные в письменных пояснениях, расчете, отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на исключительность обстоятельств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Суд, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 440 174 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.  

На основании изложенного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию штраф за подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования в размере 440 174 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.  

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования в размере 440 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 441 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / И.Б. Гукасян