Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9967/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 30.09.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес: 199225, 

<

...>, пом. 37Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее – ответчик) о взыскании 1 232 235 руб. задолженности, 87 803,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2024, был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 30.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.9.2024, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Как следует из искового заявления, истцом оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается наряд-заказами на общую сумму 1 232 235 руб. 

Истец оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял результат оказанных услуг без замечаний по объему и стоимости, что, как указывает истец, подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ; подписание документов производилось ФИО1 по доверенности № 13/23, выданной генеральным директором ФИО2 07.04.2023.

Согласно доводов истца, ответчик в нарушение своих обязательств оказанные услуги не оплатил, размер задолженности составил 1 232 235 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что выданная ФИО1 доверенность от 17.04.2023 № 13/23 не предоставляет ему полномочия на подписание гражданских-правовых договоров от имени и в интересах ответчика. Полномочия ФИО1 сводились к праву передать в ремонт и получать автомашины из ремонта.

Ответчик обращает внимание, что в доверенности право подписи первичных бухгалтерских документов ФИО1 не предоставлено.  В должностной инструкции по должности старшего автомеханика автохозяйства отсутствуют полномочия на заключения им от имени и в интересах ответчика гражданско-правовых договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акты подписаны ФИО1, являющимся работником ответчика. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 права на подписание актов выполненных работ, ответчик, не отрицая факт наличия в распоряжении Компании транспортных средств, а также указаний о направлении данных транспортных средств на ремонт, не представил суду доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несмотря на доводы, изложенные отзыве, оказанные истцом услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, заказчик использует результат оказанных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 803,37 руб. процентов за период с 01.05.2023 по 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему характеру мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является специальным видом гражданско-правовой ответственности, наступающей в случаи просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника. 

Истец правильно определил, представив расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, меру гражданско-правовой ответственности, наступившая в результате допущенного нарушения денежного обязательства ответчиком. 

Руководствуясь выше изложенным, арбитражный суд пришёл выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптимальные решения" (ИНН: 

<

***>) 1 232 235 руб. задолженности, 87 803,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                       

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.