ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41521/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39037/2020)  ООО  "ТРИТОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-41521/2020 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТАПИБУ"

к  ООО  "ТРИТОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тапибу» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2019 № 180919-Т в размере 502 525 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы оспаривает заключение договора с истцом и получения товара на спорную сумму. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 21.03.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание, истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) юридическое дело в отношении ООО  "ТРИТОН", содержащее оригиналы подписи генерального директора ООО  "ТРИТОН" и оттиска печати организаций, а также иные документы, содержащие указанные сведения; сведения об открытых расчетных счетах ООО  "ТРИТОН". Кроме того, суд истребовал у Коммерческого Банка «Агора» (ООО), Якутский филиал карточку по ООО  "ТРИТОН" с данными о лице, уполномоченном на совершение операций по расчетному счету организации, его подпись и печать организации. Явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

19.04.2021 от Коммерческого Банка «Агора» (ООО), Якутский филиал поступил ответ на запрос суда.

11.05.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.09.2019 № 180919-Т (далее – Договор), по условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять в определенные договором сроки детскую обувь, с товарным знаком «ТАPIBOO» (далее – товар) на основании заказа покупателя для использования им в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.7 Договора в течение трех дней с момента подписания или иной срок, предварительно согласованный сторонами, накладная должна быть возвращена поставщику. Возврат производится либо почтой, либо иным способом по доверенности сторон.

По пункту 2.11 Договора покупатель обязан подтвердить приемку товара или сообщить поставщику о выполненных недостатках товара или его несоответствии заказчику в течение 2-х дней с момента его получения по электронной почте. Если в течение этого срока поставщик не получил подтверждения приемки или вышеуказанного сообщения покупателя, то товар считается принятым покупателем полностью по количеству, ассортименту, качеству.

Согласно пункту 3.3 Договора общая сумма Договора на момент подписания не установлена и определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю поставщиком в соответствии с договором. Общая сумма договора определяется в рублях.

В соответствии с условиями Договора, поставщик отгрузил товар по универсальному передаточному акту от 14.10.2019 № 5709 на сумму 502 525 руб.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», груз принят к перевозке по накладной  от 15.10.2019 № 19-00011506150 и выдан представителю ответчика ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 № 000224/10.

Покупатель в нарушении пунктов 2.7, 3.3 Договора приемку товара не подтвердил в течение 2-х дней с момента получения товара, УПД не возвратил.

Ссылаясь на то, что товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству, в соответствии с пунктом 2.11 Договора, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.12.2019, от 13.12.2019 с требованием оплатить отгруженный товар в сумме 502 525 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный в материалы дела договор поставки №180919-Т от 18.09.2019 заключен от имени ООО «ТРИТОН» директором ФИО4 с проставлением печати организации.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик факт заключения договора с ООО «ТАПИБУ» отрицает, товар не получал. 

Представитель истца пояснил, что договор заключался в электронной форме в результате переписки сторон по электронной почте, при этом, истцом были получены учредительные документы ответчика, банковские реквизиты, доверенность на получение товара.

В целях установления факта наличия полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика, апелляционный суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  юридическое дело в отношении ООО  "ТРИТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащее оригиналы подписи генерального директора ООО  "ТРИТОН" и оттиска печати организаций, а также иные документы, содержащие указанные сведения;

11.05.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  поступили запрошенные документы.

Из визуального осмотра образцов оттиска печати ООО «ТРИТОР», имеющихся в юридическом деле налогового органа, и оттиска печати ООО «ТРИТОР», содержащегося в документах, представленных истцом, усматривается явное несоответствие.

Кроме того, в разделе 9 договора в качестве банковских реквизитов ответчика указан расчетный счет в Коммерческом Банке «Агора» (ООО), Якутский филиал.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) представлены сведения об открытых расчетных счетах ООО  "ТРИТОН", согласно которым у ответчика имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», Якутское отделение №8603.

Согласно сведениям, полученным от Коммерческого Банка «Агора» (ООО), Якутский филиал карточку по запросу апелляционного суда, ООО «ТРИТОН» не имеет в наличии расчетных, лицевых, ссудных, валютных и иных счетов в данном банке, а также кредитной истории; при предоставлении кредитов третьим лицам, как поручитель или созаёмщик не значится; не является держателем индивидуального банковского сейфа и каких-либо банковских карт и в базе данных не значится. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения договора с уполномоченным представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом Договора являлась поставка детской обуви, с товарным знаком «ТАPIBOO», при этом, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 14.10.2019 №5709, не подписанный ответчиком, а также накладную экспедиторской компании от 15.10.2019 № 19-00011506150, согласно которой товар выдан представителю ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 № 000224/10.

По УПД от 14.10.2019 №5709 адрес грузополучателя: Россия, 677018, 

<

...>, что соответствует сведениям о месте нахождения ответчика по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно накладной экспедиторской компании от 15.10.2019 №19-00011506150 груз доставлен по адресу: Россия, 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик имеет филиал или склад по адресу доставки груза. Кроме того, доказательства волеизъявления уполномоченного ответчиком лица на получение груза по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Груз вручен представителю ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 № 000224/10, доверенность представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора истцом с ответчиком и поставки товара ответчику, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-41521/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Тапибу» в пользу ООО «Тритон» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева