ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №А40-53818/19-141-471

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рейлтек» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 230 771руб. 91коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рейлтек» о взыскании 226 650руб. 68коп. задолженности, 4 121руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 226 650руб. 68коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2019г. по дату фактический оплаты долга, по договору №2181-А от 22.02.2012г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2012г. между истцом ответчиком заключен договор №2181-А.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 6.5 договора срок его действия определен с 01.03.2012г. до представления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приёмки-передачи или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя истца и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

До предоставления истцу актов, предусмотренных п. 6.5 договора, договор подлежит автоматической пролонгации на новый срок.

Истец в период с 01.09.2018г. по 31.12.2018г. свои обязательства по договору исполнял в полном объёме, предоставляя ответчику весь комплекс услуг, ежемесячно направляя счета на оплату и акты об оказанных услугах.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 226 650руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 226 650руб. 68коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что с 01.09.2018г. он отказался от услуг истца и ими не пользуется, признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение условий договора ответчик не представил акт приёмки-передачи или акт демонтажа коммуникаций, оформленный надлежащим образом. Утверждение ответчика о расторжении договора является голословным в отсутствие документального тому подтверждения. При этом п. 3.9 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату даже в случае не использования коммуникаций до их демонтажа. Ответчик коммуникации не демонтировал, в установленном законом порядке договор расторгнуть не просил.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121руб. 23коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 226 650руб. 68коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 226 650руб. 68коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2019г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Рейлтек» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтек» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №2181-А от 22.02.2012г. в размере 226 650руб. 68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121руб. 23коп. и 7 615руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтек» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 226 650руб. 68коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2019г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян