ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2918/2021

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3989317 от 27.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – ФИО4, представитель по доверенности № 296 от 19.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А14-2918/2021

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 697 854, 65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее – УИЗО администрации г.Воронежа, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 25.05.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 заявление УИЗО администрации г. Воронежа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В газете «Коммерсантъ» 25.12.2021 № 236 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

УИЗО администрации г. Воронеж 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 697 854,65 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 требования УИЗО администрации г. Воронеж в размере 697 854,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.12.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. 

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу №2-966/2021 с ФИО2 в пользу УИЗО администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 282 530, 32 руб., пени за период с 26.03.2019 по 25.01.2021 в размере 25 000 руб.; с ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6275, 30 руб. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу №2-966/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №027937054 от 16.06.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 153569/23/36058-ИП от 26.07.2021. 

Согласно расчету кредитора, на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка №2269-12/гз от 23.08.2012 составила 697 854, 65 руб., из которых: 590 589, 93 руб. основного долга, 107 264, 72 руб. пени. 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, УИЗО администрации г. Воронеж обратилось с заявлением о включении требований в реестр. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела №2-966/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования УИЗО администрации г. Воронеж обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции включил требования УИЗО администрации г. Воронеж в размере 697 854, 65 руб., из которых: 590 589, 93 руб. основного долга, 107 264, 72 руб. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди. При этом требования кредитора в  размере 107 264, 72 руб. пени в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер арендной платы подлежат отклонению, поскольку  расчет требований произведен с учетом положений договора аренды земельного участка № 2269-12/гз от 23.08.2012 (согласно пункту 2.5 договора арендная ставка составляет 3%, что соответствует виду разрешенного использования), такой подход применен Центральным районным судом г. Воронежа.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в  пользу кредитора задолженности, арбитражным судом повторно не проверяются основания возникновения и размер долга.

Вопрос правоотношений по договору аренды земельного участка №2269-12/гз от 23.08.2012, порядок расчета арендной платы являлся предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Воронежа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы должника о том, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков годовой размер устанавливается в пределах двойного размера земельного налога, также отклоняются, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:71 и заключения ООО «Связьстрой» договора аренды указанного участка право бессрочного пользования правообладателя по его заявлению было прекращено, действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:54, заключенного с ООО «Связьстрой», из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:71, прекратилось. Поскольку изменился вид разрешенного использования, то при заключении спорного договора аренды был изменен размер арендной платы с 2 % на 3 %. Указанные выводы содержатся в определении Воронежского областного суда от 28.02.2023 по делу № 2-1178/2022 и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УИЗО администрации г.Воронеж не вправе предъявлять требования к должнику, так как земельный участок фактически используется многоквартирным жилым домом, отклоняются, поскольку многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:70, а предметом аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №2269-12/гз от 23.08.2012 является земельный участок с номером 36:34:0208001:71, который не входит в границы многоквартирного дома, и который был образован и поставлен на кадастровый учет на основании приказа ДИЗО Воронежской области от 08.08.2012 № 1050-з. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А14-2918/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А14-2918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов