АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18336/22

10 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО4

о признании протоколов общих собраний и договора недействительными,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика ООО «Дорадо»: директор управляющей организации ФИО6 лично (паспорт), согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица ООО «КФХ Агроюг»: директор ФИО6 лично (паспорт), согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо», ФИО3 о признании недействительным назначения в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дорадо» общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг», Межрайонную инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными протоколы общих собраний участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, 30.12.2021, 15.04.2022, договор от 15.04.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг».

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований согласно ходатайству, направленному в суд 03.05.2023, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста ФИО7 и ФИО8, о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле ФИО9

Представитель ответчика ООО «Дорадо» и третьего лица ООО «КФХ Агроюг» возражал против удовлетворения иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о принятии изменения требований, суд принимает во внимание следующее. 

03.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными протоколы общих собраний ООО «Дорадо» от 13.09.2021, 31.12.2021, 15.04.2022, 01.02.2023, признать недействительными договор №1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг» и договор № 1 от 01.02.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг», исключить ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении ООО «Дорадо» о назначении единоличным исполнительным органом Общества – ООО «КФХ Агроюг».

В судебном заседании 03.05.2023 представитель истца также пояснил, что просит признать недействительным протокол общего собрания ООО «Дорадо» от 30.12.2021, в уточненных требованиях направленных в суд истцом допущена опечатка в дате – 31.12.2021.

Таким образом, по сравнению в ранее принятым судом уточнением и рассматриваемыми требованиями согласно поступившему 03.05.2023 ходатайству истец дополнит требования признанием недействительными протокола общего собрания ООО «Дорадо» от 01.02.2023 и договора № 1 от 01.02.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг», исключением из ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении ООО «Дорадо» о назначении единоличным исполнительным органом Общества – ООО «КФХ Агроюг».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

Как следует из обстоятельств настоящего дела и указанных выше разъяснений в поданном 03.05.2023 ходатайстве истец заявил новый иск с новым предметом и основаниями, в том числе к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика – МИФНС № 26 по РО как регистрирующему органу, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Какие-либо основания, препятствующие первоначальному предъявлению требований в изложенной выше редакции, либо о заявлении уточнения заблаговременно до судебного заседания и направления копии заявления ответчику, истцом не приведены.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03.06.2022, дело в производстве суда находится в течение 11 месяцев, ходатайство об уточнении иска подано в суд за в день судебного заседания, заблаговременно ответчикам и третьим лицам не направлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом намеренно затягивается рассмотрение настоящего дела по существу, что также является основанием для отказа в рассматриваемом ходатайстве. 

Данный вывод суда не влечет собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец в части новых требований, в принятии которых отказано, вправе обратиться в суд с отдельным иском. Данный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008. 

На основании изложенного судом рассматриваются исковые требования в уточненной редакции, принятой судом 19.12.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО9, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Как следует из материалов дела, представленная истцом доверенность на имя ФИО9 выдана 02.12.2022, то есть позднее, чем даты составления спорных протоколов общих собраний участников ООО «Дорадо».

С учетом изложенного истцом не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон, при этом, указанным лицом о вступлении в настоящее дело не заявлено

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «Дорадо», ему принадлежит доля в уставном капитале данного юридического лица в размере 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2022.

Согласно п. 5.1 раздела 5 устава общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

В соответствии с п. 5.1.1 раздела 15 устава высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и уставом. Каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Подпункт 12 пункта 15.1.2 раздела 15 устава определяет, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, заключение договора с генеральным директором, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также, в данном разделе определено, что решения по п.п. 10 п. 15.1.2 устава принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решения по подп. 2, 8, 22 п. 15.1.2 устава принимаются не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

По всем остальным вопросам достаточно простого большинства голосов участником общества от общего числа голосов участников общества.

Истец полагает, что в нарушение его прав, предусмотренных разделом 5 устава ООО «Дорадо», ФИО3 в ноябре 2021 года без уведомлении истца о назначении управляющего, без проведения общего собрания членов общества, на котором принимается решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, принято решение об утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Истец в обоснование иска указано, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КФХ АГРОЮГ», осуществленное в нарушение устава ООО «Дорадо» без проведения общего собрания собственников,  является недействительным, в связи с чем истец просит суд назначение в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дорадо» - ООО «КФХ АГРОЮГ» признать недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истица в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиками документов просил суд признать недействительными протоколы общих собраний участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, 30.12.2021, 15.04.2022, договор от 15.04.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указала, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Дорадо» с долей в уставном капитале по 50% в размере по 5000 руб. ФИО3 работала в ООО «Дорадо» директором общества с момента основания общества до 13.09.2021. ФИО3 01.09.2021 приняла решение об увольнении с должности директора ООО «Дорадо». В 2016 году брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, после чего у между ними возникли неприязненные отношения.

ООО «Дорадо» в отзыве указало, что участники общества 13.09.2021 приняли решение о прекращении полномочий директора ФИО3 в связи с ее заявлением от 01.09.2021 об увольнении по собственному желанию и о назначении ООО «КФХ Агроюг» управляющей компании. Сведения об управляющей организации внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2021. Из искового заявления не ясно, какие права ФИО2 нарушены, и как его права могут быть восстановлены с учетом редакции заявленных требований ФИО2 Из иска следует что ФИО2 не согласен с действующим руководящим органом общества - ООО «КФХ Агроюг». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Дорадо», ему принадлежит доля в уставном капитале данного юридического лица в размере 50 %. 

По мнению истца, ФИО3 в ноябре 2021 года без уведомлении истца о назначении управляющего, без проведения общего собрания членов общества принято решение об утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

В возражениях ответчик ФИО3 указала, что работала в ООО «Дорадо» директором общества с момента основания общества до 13.09.2021, при этом, 01.09.2021 она приняла решение об увольнении с должности директора ООО «Дорадо». 

В обоснование доводов отзывов ответчики представили оригиналы протоколов общих собраний участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, 30.12.2019, 15.04.2022, договора с управляющей компанией ООО «КФХ Агроюг» от 15.04.2022, которые подписаны в том числе ФИО2

Не согласившись с доводами ответчиков, истец указал, что ответчиками в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 30.12.2021, которые не соответствуют действительности, поскольку истец не подписывал указанные документы. В связи с изложенным истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также, истец заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Дорадо» от 15.04.2022 и договора с управляющей компанией ООО «КФХ Агроюг» от 15.04.2022.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ (т. 1 л.д. 94-96, 108, 121). 

Ответчики против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из материалов дела возражали (т. 1 л.д. 107, 125). 

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга лиц, участвующих в обособленном споре, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенным истцом экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (почерковедческая экспертиза) и ФИО8 (техническая экспертиза).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2, в представленных в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 30.12.2021, протоколе очередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 1315.04.2022, договоре № 1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг» лично ФИО2 или иным лицом?

2.         Возможно, ли установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 30.12.2021, протоколе очередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 1315.04.2022, договоре № 1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг» лично ФИО2 или иным лицом? Если возможно, то в какой период времени выполнены подписи и соответствует ли время выполнения подписей указанным в исследуемых документах датам их составления?

В рамках дела поступило заявление эксперта федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 об уточнении перечня документов и о продлении срока экспертизы, и продлении срока проведения судебной экспертизы на 30 дней.

Определением 18.01.2023 суд указал экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (почерковедческая экспертиза) и ФИО8 (техническая экспертиза) на необходимость проведения судебной экспертизы на основании копии ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы от 26.10.2022 и оригинала доверенности от 22.12.2020, имеющихся в поступивших документах из сшива материалов дела А53-18336/2022. Кроме того, продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А53-18336/2022 на 30 дней с даты получения настоящего определения суда.

Согласно представленному экспертному заключению № 5617/04-3, 5618/05-3 от 20.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам: 

1.                  Подписи от имени ФИО2, расположенные слева от записи «ФИО2» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, слева от записи «ФИО2» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 30.12.2019, в строке «Председатель собрания» протокола очередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 15.04.2022, в строке «ФИО2» договора №1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного испольного органа  ООО «Дорадо» управляющей организации – ООО «КФХ Агроюг», выполнены ФИО2.

2.                  Решение вопроса экспертами о времени выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 30.12.201, протоколе очередного общего собрания участников ООО «Дорадо» от 15.04.2022, договоре №1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорадо» управляющей организации - ООО «КФХ Агроюг», а также о его соответствии указанным в документах датам их составления, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (отсутствие летучих компонентов). При этом, экспертом указано на отсутствие у исследуемых документов признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому). 

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста ФИО7 и ФИО8 суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и обладающих необходимым специальными познаниями, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представленную истцом рецензию суд оценивает критически, поскольку приведенные в нем доводы являются личным мнением составившего рецензию лица. Вопреки доводам рецензии экспертами мотивировано применение изложенные в экспертизе методик, заключение экспертизы достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлена принадлежность подписи в протоколах и договоре именно ФИО2, довод истца о фальсификации доказательств не подтвердился, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Согласно п. 7 ст. 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно материалам дела оспариваемые истцом протоколы общих собраний участников ООО «Дорадо» от 13.09.2021, 30.12.2021, 15.04.2022, договор от 15.04.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг» подписаны самим истцом, содержат сведения о единогласном принятии участниками общества решения о прекращении полномочий директора ООО «Дорадо» ФИО3 и возложении полномочий управляющей организации на ООО «КФХ Агроюг».

При этом, согласно не оспариваемому ответчиком протоколу общего собрания участников ООО «Дорадо» от 30.12.2019  принято решение с 01.01.2020 факт принятия решения участниками общества подтверждать путем подписания протокола всеми участниками общества, нотариальное удостоверение факта принятия решения участниками общества не применять. 

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 АПК РФ. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных процессуальных норм ФИО2 не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что назначение в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дорадо» общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» является недействительным.

Кроме того, суд полагает обоснованным доводы ответчиков о том, что с учетом заявления ФИО3 об увольнении с должности директора общества, истец как участник общества ранее не был и в настоящее время не лишен права инициировать проведение общего собрания участников общества по вопросу о выборе предложенной им управляющей компании и избрания иного директора. При рассмотрении дела суд разъяснял данное право истцу и выяснял цель подачи настоящего искового заявления. Между тем, истцом не обоснована причина неинициирования проведения собрания участников и непредложения иной кандидатуры управляющей компании и директора в случае, если истец не согласен с действующей управляющей организацией. 

На основании совокупности изложенного рассматриваемые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований полагать, что нормы закона, права и интересы истца нарушены оспариваемыми решениями и договором, не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ввиду принятия судом заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 90 090 руб., внесенные истцом чеками по операциям от 25.10.2022 и от 16.12.2022 в сумме 98 280 руб., в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по счету.

Излишне внесенные денежные средства на депозит суда в размере 8 190 руб. по чеку от 16.12.2022 надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения заявленных требований (увеличения предмета иска) в части требований о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Дорадо» от 01.02.2023, признании недействительным договора № 1 от 01.02.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ Агроюг», исключении ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении ООО «Дорадо» о назначении единоличным исполнительным органом общества – ООО «КФХ Агроюг» отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО9, о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста ФИО7 и ФИО8, о назначении повторной судебной экспертизы  отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету от 20.02.2023 № 0000-000023 денежные средства в сумме 90 090 руб., внесенные ФИО2 чеком по операции от 25.10.2022 на сумму 52 780 руб. и чеком по операции от 16.12.2022 на сумму 37 310 руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 8 190 руб., перечисленных по чеку от 16.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова