Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5823/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2165/2023

на решение от 06.03.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 378 206 рублей 54 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 49 891 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от ООО «Гидроспецстрой»: представитель ФИО1, по доверенности от 04.10.2021, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт.

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Гидроспецстрой») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Учреждение, УКС МО «Макаровский городской округ») о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в 2 сумме 5 378 206 рублей 54 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 49 891 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от части исковых требований, заявленных по муниципальный контрактам № 76-21, 65-21, 91-21, 93-21 на общую сумму 1 260 984 рубля 20 копеек, мотивировав данный отказ оплатой задолженности ответчиком.

Арбитражным судом Сахалинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ», Министерство строительства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 ООО «Гидроспецстрой» отказано в принятии отказа от исковых требований по муниципальным контрактам №№ 76-21, 65-21, 91-21, 93-21 на общую сумму 1 260 984 рубля 20 копеек; МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области отказано в принятии признания исковых требований; и отказано удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая социально значимый характер объекта: «Детский сад на 40 мест в с. Новое» и ссылаясь на тот факт, что выполнение спорных работ с соблюдением процедуры заключения муниципальных контрактов сделало бы невозможным ввод в эксплуатацию социально значимого объекта в сентябре 2022 года. Просит решение суда отменить.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить решение суда.

Третьи лица, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УКС МО «Макаровский городской округ» (Заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда, названные как «муниципальные контракты»:

- № 30/1-22 от 01.06.2022 года, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (охранная сигнализация и система контроля управления доступом), цена контракта составляет 599 999 рублей (пункту 2.1, 3.1); по данному контракту подписан акт по форме КС-2 № 1 от 15.06.2022 года, справка по форме КС-3 № 1 от 15.06.2022 года на сумму 599 999 рублей,

- № 63-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (архитектурные решения (часть 3), цена контракта составляет 588 301 рубль (пункты 2.1, 3.1); по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2021, № 2 от 06.06.2022, № 3 от 06.06.2022 на общую сумму 588 301 рубль, справки по форме КС-3 № 1 от 20.12.2021, № 2 от 06.06.2022,

- № 64-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 3 40 мест в с.Новое» (архитектурные решения (часть 4), цена контракта составляет 562 660 рублей (пункты 2.1, 3.1); по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2021, № 2 от 06.06.2022, № 3 от 06.06.2022 на общую сумму 562 660 рублей, справки по форме КС-3 № 1 от 20.12.2021, № 2 от 06.06.2022,

- № 65-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (архитектурные решения (часть 5), цена контракта составляет 594 146 рублей (пункты 2.1, 3.1); по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 594 146 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022 года,

- № 73-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (озеленение (часть 1), цена контракта составляет 570 895 рублей (пункты 2.1, 3.1); по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 570 895 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022 года,

- № 30/2-22 от 01.06.2022, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (озеленение (часть 2), цена контракта составляет 484 084 рублей (пункт 2.1), по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 15.06.2022 года, справка по форме КС-3 № 1 от 15.06.2022 года на сумму 484 084 рублей,

- № 75-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (малые архитектурные формы (часть1), цена контракта составляет 526 613 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 526 613 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022,

- № 76-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (малые архитектурные формы (часть 2), цена контракта составляет 380 062 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2021, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 380 062 рублей, справки по форме КС-3 № 1 от 20.12.2021, № 2 от 06.06.2022,

- № 77-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (наружное освещение часть 1), цена контракта составляет 408 265 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 23.03.2022, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 408 265 рублей, справки по форме КС-3 № 1 от 23.03.2022, № 2 от 06.06.2022,

- № 80-21 от 15.10.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (система видеонаблюдения), цена контракта составляет 550 139 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 06.06.2022, № 2 от 06.06.2022 на сумму 550 139 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022, 4

- № 91-21 от 01.11.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (сети вентиляции (1 этап), цена контракта составляет 599 174 рубля, по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 06.06.2022, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 599 174 рубля, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022,

- № 92-21 от 01.11.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (сети вентиляции (2 этап), цена контракта составляет 571 866 рублей, по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 571 866 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022,

- № 93-21 от 01.11.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (сети вентиляции (3 этап), цена контракта составляет 597 436 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 597 436 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022,

- 95-21 от 01.11.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (сети связи (1 этап), цена контракта составляет 564 535 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 564 535 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022,

- № 96-21 от 01.11.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое» (сети связи (2 этап), цена контракта составляет 551 412 рублей; по данному контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 06.06.2022 на общую сумму 551 412 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022.

Несмотря на то, что все вышеперечисленные договоры названы муниципальными контрактами, сведений о проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данные договоры не содержат.

Во всех договорах указан один и тот же идентификационный номер закупки, доказательства проведения соответствующих закупок, информацию из ЕИС о проведении закупок стороны в материалы дела не представили.

Ответчик, являющийся муниципальным заказчиком, не исполнил определение суда, которым предлагалось, в том числе, представить пояснения о соблюдении при заключении представленных контрактов конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ с соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что оплата по данным договорам была произведена ответчиком не полностью, либо вообще не произведена, требования, изложенные в претензии, не исполнены, размер задолженности на дату подачи иска по всем контрактам составил 5 378 206,54 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем является ничтожным согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, ООО Гидроспецстрой» не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенных надлежащим образом муниципальных контрактов.

Такие выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства и поддерживаются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичное требование содержится и в Законе № 44-ФЗ, согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении спорного контракта, чрезвычайной ситуации не имелось.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ, положенных в основу исковых требований, соответствующая процедура, предусмотренная положениями Федерального закона № 44-ФЗ, не соблюдена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оспаривая незаконность решения суда первой инстанции, апеллянт указывает, что объект: «Детский сад на 40 мест в с. Новое» является социально значимым объектом и выполнение спорных работ с соблюдением процедуры заключения муниципальных контрактов сделало бы невозможным ввод в эксплуатацию социально значимого объекта в сентябре 2022 года.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договоры заключены в отношении одного и того же предмета – выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 40 мест в с.Новое». При этом на каждый отдельный вид работ: архитектурные решения, озеленение, малые архитектурные формы, сети вентиляции, сети связи заключено по несколько контрактов от одной даты, каждый - на сумму менее 600 000 рублей. Таким же отдельными объемами, на суммы менее 600 000 рублей Заказчик принимал оказанные услуги – отдельно по каждому договору.

Кроме того, доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, сторонами не представлены.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о социально значимом характере объекта судебной коллегией не принимаются.

Дробление всего объема работ по спорному объекту на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с этим не было обеспечено соблюдение установленных Законом № 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения истца и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к числу сделок посягающих на публичные интересы относит в числе прочих и сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, т.к. заключен без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно суд не принял признание ответчиком исковых требований, отказ истца от части исковых требований, заявленных по муниципальный контрактам № 76-21, 65-21, 91-21, 93-21 на общую сумму 1 260 984,20 рублей, поскольку спорные муниципальные контракты являются ничтожными.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023  по делу №А59-5823/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова