﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4746/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А71-12473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А71-12473/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УКС» – Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133);

городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее – ассоциация ЖСК) – Неженцев О.В. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 24.12.2010).

Общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ассоциации ЖСК задолженности за фактически поставленную горячую воду в сумме 982 734 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ассоциации ЖСК к обществу «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 154 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2019 (судья Желнова Е.В.) исковые требования общества «УКС» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ассоциации ЖСК отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено в части; исковые требования общества «УКС» удовлетворены частично: с ассоциации ЖСК в пользу общества «УКС» взыскан долг в сумме 97 154 руб. 73 коп., а также 24 683 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначально иска отказано; в удовлетворении встречного иска ассоциации ЖСК отказано.

В кассационной жалобе общество «УКС» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом норм статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, подлежащих применению.

Как полагает заявитель, для определения объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета ассоциацией ЖСК должны были ежемесячно предоставляться показания индивидуальных приборов учета, а также информация о количестве проживающих жителей в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Вместе с тем необходимые данные для учета горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета ассоциацией ЖСК не предоставлялись. Следовательно, при определении количества поставленной горячей воды, по мнению заявителя, необходимо исходить из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета. Как утверждает кассатор, непредоставление ассоциацией ЖСК показаний индивидуальных приборов учета свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ассоциации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ассоциации ЖСК, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УКС», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УКС», являясь энергоснабжающей организацией, в период с августа 2017 года по май 2018 года осуществляло поставку ассоциации ЖСК энергоресурсов (ГВС), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. 

По расчетам общества «УКС», сумма задолженности ассоциации ЖСК составила 982 734 руб. 71 коп. (с учетом оплаты в сумме 635 880 руб. 91 коп.).

Направленная обществом «УКС» в адрес ассоциации ЖСК претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УКС» в арбитражный суд с иском о взыскании долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 при фактической неисправности общедомового прибора учета общество «УКС» предъявило к оплате стоимость поставленного ресурса, объем которого определило по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета; объем потребленного ресурса ГВС за указанный период составил 602,9 куб. м на сумму 56 660 руб. 54 коп., излишне предъявленная к оплате сумма за поставленный ресурс составила 97 154 руб. 73 коп., ассоциация ЖСК обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества «УКС» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что показания индивидуальных приборов учета ассоциацией ЖСК до обращения общества «УКС» в суд с рассматриваемым иском не передавались, признал обоснованным расчет общества «УКС», произведенный на основании нормативов потребления, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом «УКС» требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска ассоциации ЖСК, суд исходил из того, что требования в части определения объема и стоимости ресурса, потребленного в октябре 2016 года, уже являлись предметом судебного исследования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части встречного иска ассоциации ЖСК, между тем в части первоначального иска апелляционный суд указал, что оснований для применения расчетного метода определения количества поставленного энергоресурса (по нормативам потребления) при наличии индивидуальных приборов учета, не имеется, в связи с чем изменил решение суда, удовлетворив исковые требования общества «УКС» частично.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объема поставленной в спорный период горячей воды. Обществом «УКС» расчет за потребленный энергоресурс произведен на основании норматива потребления без учета индивидуальных показаний приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома.

Согласно акту от 09.08.2017 общедомовой прибор учета 17.05.2017 вышел из строя. 25.09.2017 общедомовой прибор учета допущенв эксплуатацию только лишь в части определения расхода энергоресурса на отопление, в части определения расхода горячей воды он забракован.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрен пунктами 40, 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях и порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «УКС» при определении объемов горячей воды, поставленной на объект ассоциации ЖСК, в отсутствие введенного в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого общедомового прибора учетане учло показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем горячей воды исходя из норматива потребления.

Принимая во внимание, что по общему правилу приборный метод определения количества потребленного ресурса является приоритетным перед расчетным, ассоциацией своевременно показания индивидуальных приборов учета не были представлены обществу «УКС», однако при рассмотрении дела ответчик представил контррасчет суммы долга за горячую воду с учетом показаний индивидуальных приборов учета, указанные сведения истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отклонения расчета ответчика, основанного на данных индивидуальных приборов учета и нормативов потребления в части общедомовых нужд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с непредоставлением ассоциацией ЖСК показаний индивидуальных приборов учета объем поставленного энергоресурса подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Соответствующие возражения общества «УКС» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

В рассматриваемом случае применительно к жилому дому, не оборудованному общедомовым прибором учета, применение истцом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124.

Обязательства ассоциации ЖСК перед обществом «УКС» не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

В связи с изложенным, оснований для непринятия представленных ассоциацией ЖСК сведений о введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и зафиксированных данными приборами показаний, у судов не имелось.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке горячей воды,  которые регулируются Правилами № 354 и Правилами № 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определятьсякак с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15259/13.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности показаний приборов учета, на основании которых ассоциация ЖСК производит расчеты с гражданами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. 

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ассоциации ЖСК признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у ассоциации ЖСК умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УКС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А71-12473/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Н.С. Васильченко