Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90972/2020

10 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" (адрес: Россия, 194017, 

<

...>, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>); 

2) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес: Россия, 195251, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 119 364 рублей 42 копеек 

по встречному иску: о признании договора теплоснабжения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2021 г. 

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности от 21.06.2021 г.  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" (далее – ответчик 1) о взыскании 926 242 рублей 50 копеек задолженности по договору №19192.035.1 от 10.01.2018 г. за период с марта 2019 г. по январь 2020 г., 49 495 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2019 г. по 05.04.2020 г. 

В судебном заседании 13.01.2021 г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 926 242 рублей 50 копеек задолженности по договору №19192.035.1 от 10.01.2018 г. за период с марта 2019 г. по январь 2020 г., 49 495 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2019 г. по 05.04.2020 г., а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 13.01.2021 г. суд привлек к участию в деле третье лицо.

Определением от 13.01.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор теплоснабжения от 10.01.2018 г. №19192.035.1 недействительным в части включенных в договор объектов Потребителей, не относящихся к категории многоквартирных жилых домов, имеющих отдельный адрес и назначение пользования – Административное здание: 

- Банк 

<

...>, лит. А, назначение Административное здание; 

- СПб ПУ "Политех-Авто" (Учебный центр)/ 

<

...>, лит. А, назначение: Административное здание; 

применить последствия недействительности сделки и обязать истца возвратить ответчику денежные средства, полученные в счет оплаты поставки тепловой энергии объектами: 

- Банк 

<

...>, лит. А, назначение Административное здание; 

- СПб ПУ "Политех-Авто" (Учебный центр)/ 

<

...>, лит. А, назначение: Административное здание; 

В судебном заседании 10.03.2021 г. ответчик уточнил исковые требования, просил признать договор теплоснабжения №19192.035.1 недействительным в части включения в договор объектов потребителей, не относящихся к категории многоквартирных жилых домов, имеющих отдельный адрес и назначение пользования – Административное здание: 

- Банк 

<

...>, лит. А, назначение Административное здание; 

- СПб ПУ "Политех-Авто" (Учебный центр)/ 

<

...>, лит. А, назначение: Административное здание; 

применить последствия недействительности сделки обязать ГУП "ТЭК СПб" возвратить ООО "Политех-Сервис" денежные средства в размере 943 368 рублей 46 копеек за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2019 г., полученные в счет оплаты по объектам: 

- Банк 

<

...>, лит. А, назначение Административное здание; 

- СПб ПУ "Политех-Авто" (Учебный центр)/ 

<

...>, лит. А, назначение: Административное здание.

От истца поступила письменная позиция.

Определением от 26.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика  привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

От ответчика поступили письменные дополнения. 

В отзыве от 28.07.2021 г. Университет признал задолженность, указал, что оплата будет произведена после заключения договора с истцом. 

В судебном заседании 25.08.2021 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" 10 008 рублей 74 копейки задолженности по договору №19192.035.1 от 10.01.2018 г. за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г., 8 850 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 17.08.2021 г., а также неустойку, начисленную с 18.08.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, с Университета – 100 504 рубля 69 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2019 г. по 17.08.2021 г.

Университет возражал против требований истца о взыскании неустойки.

Истец ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям. 

Представитель ООО "Политех-Сервис" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика 1. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения № 19192.035.1 от 10.01.2018 г., согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик-1 – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Пунктами 21 и 22 Правил № 808 установлено, что договор теплоснабжения должен содержать такие существенные условия как договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а также величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В договоре сторонами согласованы договорный объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии, ГВС с разбивкой по месяцам и тепловые нагрузки с учетом отпуска тепловой энергии в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (приложения № 1 и № 4 к Договору)

Данные условия являются существенными условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рамках спорного дела Ответчик-1 производил оплату потребленной тепловой энергии как за МКД, так и за нежилые здания, что исключает возможность требовать признания договора недействительным.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен 10.01.2018 и соответственно срок по признанию договора недействительным истек 10.01.2019. 

Ответчик-1 же обратился в суд со встречным исковым заявлением за пределами данного срока – 26.12.2020.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Довод ответчика-1 об отнесении денежных средств жильцов МКД на оплату нежилой части признан судом несостоятельным, поскольку между ответчиками было заключено соглашение об оплате тепловой энергии от 08.11.2018 № 1 о возмещении расходов на оплату тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 10.01.2018 № 19192.035.1, потребленной нежилыми помещениями.

Вышеуказанное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2017 года (начало отопительного периода 2017-2018 гг.) и действует до установления Университетом прямых договорных отношений по оплате тепловой энергии непосредственно с истцом. 

В рамках вышеуказанного соглашения о возмещении расходов на оплату тепловой энергии Университет оплатил потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. 

За период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. оплата Университетом в адрес                         ответчика 1 не производилась, так как выставленные в адрес Университета документы не соответствовали установленным законом требованиям, о чем стороны вели соответствующую переписку.

С учетом того, что с 01.05.2019 г. МКД был передан в управление другой управляющей компании, документы в адрес Университета с указанного момента не выставлялись.

В результате между Университетом и истцом был заключен договор № 29556.035.5 от 08.07.2021 г. и начисления за период с 01.05.2019 г. перевыставлены в адрес Университета, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом между ответчиками имелись договорные отношения, регулирующие порядок оплаты за нежилые помещения, включенные в договор № 19192.035.1 от 10.01.2018 г. 

ООО «Политех-Сервис» выставлял счета, а Университет производил оплату за нежилые помещения в адрес ООО «Политех-Сервис». При наличии каких-либо разногласий и отсутствии оплат за нежилые помещения, ООО «Политех-Сервис» имело возможность обратиться с иском непосредственно к Университету.

Наличие договорных отношения ответчика-1 с иными лицами не может порождать обязательств для истца, так как истец не является стороной данных правоотношений.

Таким образом, с учетом того, что истец свои обязательства по договору выполнил, поставленная тепловая энергия подлежит оплате согласно условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 6.8 договора оплата ответчиком-1 платежных документов производится в течение до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик-1 нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно в полном объеме поставленную тепловую энергию. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности Ответчика-1 перед Истцом по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 19192.035.1 от 10.01.2018 г. за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. включительно составил 10 008 рублей 74 копейки. 

Задолженность Ответчика-2 перед Истцом по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 29556.035.5 от 08.07.2021 г. за период май 2019 г., с октября 2019 г. по январь 2020 г. включительно отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам размер неустойки, начисленной ООО "Политех-Сервис" за период с 16.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 17.08.2021 г., составил 8 850 рублей 99 копеек.

Размер неустойки, начисленной Университета за период с 26.06.2019 г. по 17.08.2021  г., составил 100 504 рубля 69 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки судом не установлено. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Ответчик, заявляя встречный иск, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 008 рублей 74 копейки задолженности, 8 850 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.08.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 100 504 рубля 69 копеек неустойки, 3 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 18 439 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Калинина Л.М.