АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67–4289/2017

18.06.2018 объявлена резолютивная часть решения

26.06.2018 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от уполномоченного органа (заявителя по делу) –  ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

от должника – ФИО3 по доверенности 33 от 28.02.2017;

временного управляющего ФИО4 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.02.2018;

от Управления Росреестра по Томской области – без участия (извещено);

от саморегулируемой организации – без участия (извещена), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (далее – должник, ООО «ИНГО»). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 (полный текст изготовлен 20.02.2018) заявление Федеральной налоговой службы признано  обоснованным; в отношении ООО «ИНГО» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГО» назначено на 18.06.2018.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИНГО» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ - 23.02.2018, в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 30.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. В обоснование ходатайства указывает что в настоящее время подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, которым в реестр требований кредиторов ООО «ИНГО» включено требование ФИО5 Должник также сообщает о намерении обратиться в суд с жалобой о признании недействительным решений собрания кредиторов. Также указывает, что к следующей процедуре банкротства в материалы дела не представлялись сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве. Кроме того, сообщает что должник предпринимает меры по урегулированию взаимоотношений с кредиторами и заключению мирового соглашения.

Надлежаще извещенные, участвующие, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражного управляющего, представители заявленной саморегулируемой организации и регулирующего органа в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32  Закона о банкротстве  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временный управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Поступившие документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий против отложения не возражал. На вопрос суда пояснил, что предусмотренный Законом о банкротстве срок рассмотрения дела истек, возможность восстановления платежеспособности должника не выявлена, имущество не выявлено, по противоречивой информации имеется оборудование. Анализ сделок должника осуществлен на основании ответов регистрирующих органов, документация должника на день судебного заседания временному управляющему передана не была.  

Представитель кредитора ФИО5 против отложения рассмотрения дела возражал. Полагает, что введение процедуры банкротства не будет препятствовать должнику в случае наличия такой возможности рассчитаться с имеющимися долгами.

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, изложенным в ходатайстве. Относительно возможности введения в отношении должника процедуры, иной чем конкурсное производство, возможности восстановления платежеспособности должника пояснений не дал, пояснив, что должником предпринимаются меры к поиску имущества должника. Затруднился пояснить, почему документация должника не передана временному управляющему; также затруднился пояснить, в чем выражается и какими именно действиями подтверждается что должник предпринимает меры по выявлению имущества, которое находится в трех организациях. На вопрос суда пояснил, что подтверждающие указанные обстоятельства документы представить не готов, не отрицал наличие возможности заключить мировое соглашение на стадии конкурсного производства, однако продолжил настаивать на отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не согласен с сформированным к настоящему моменту реестром кредиторов, а именно, включением в него требовании ФИО5, который голосовал по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, окончательно сформировав свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела тем, что  в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований ФИО5 и исключении их из реестра, решение первого собрания кредиторов, которым определены требования к кандидатуре управляющего в следующей процедуре, будет недействительным, а размер оставшейся задолженности ООО «ИНГО» перед остальными кредиторами не будет существенным, и должник сможет с ней рассчитаться. Также обратил внимание суда на отсутствие сведений о соответствии кандидатуры временного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, документы, представленные временным управляющим, суд отклонил ходатайство должника об отложении заседания исходя из следующего.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ходатайств о введении в отношении ООО «ТЦСМ» финансового оздоровления либо внешнего управления от участвующих в деле лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том что должник является неплатежеспособным, восстановление  платежеспособности должника в ближайшее время невозможно, целесообразной процедурой будет являться процедура банкротства – конкурсное производство. Анализ финансового состояния должник показал, что данные по годовой отчетности должника искажены. Инвентаризация имущества должника не проводилась, сведения о стоимости имущества отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «ИНГО» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. 

Возражения представителя должника, основанные на том, что в настоящее время заявлена апелляционная жалоба на  определение суда о включении в реестр требований кредитора ФИО5  и в случае их последующего исключения из реестра размер задолженности ООО «ИНГО» существенно уменьшится, что позволит рассчитаться с оставшимися кредиторами в рамках мирового соглашения судом отклоняются, поскольку мировое соглашение может быть заключено в ходе в том числе и процедуры конкурсного производства. 

Нормы Закона о банкротстве допускают возможность перехода к процедуре конкурсного производства в случае наличия у должника соответствующих признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, (в том числе ввиду отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве) при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует реальная возможность восстановления его платежеспособности, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «ИНГО» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Аналогичное решение принято решением первого собрания кредиторов, к компетенции которого пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного   суда   о   принятии   заявления  о  признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола  собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных  сведений  об  арбитражных  управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 собранием кредиторов должника  принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего ООО «ИНГО» ФИО4, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Между тем, к судебному заседанию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» не были представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНГО» на временного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Таким образом, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ИНГО» за каждый месяц осуществления им своих полномочий подлежит утверждению фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.6, 45, 51-53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» на временного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3834, адрес для направления корреспонденции: 650000 г. Кемерово, а/я 1), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 опубликовать сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке, определенном законодательством о банкротстве; представить об этом сведения в Арбитражный суд Томской области в дело № А67-4289/2017.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование»  с учетом очередного отпуска судьи на 28.08.2018 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050, 

<

...> каб. №412.

Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» – в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем в течение десяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям закона для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопроса о завершении /продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 17.12.2018  в 09 ч. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050, 

<

...> каб. № 412. 

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем за 10 дней до дня судебного заседания представить в канцелярию суда документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22 мая 2003 г. № 299 с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование». 

В случае представления ходатайства о дальнейшем продлении срока конкурсного производства, арбитражному управляющему представить расчёт срока и перечень мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» с правовым и документальным обоснованием

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Л.В. Бурматнова