101/2022-9442(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1598/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.  

при участии: 

от ООО «Советско-Гаванский водоканал»: ФИО1, конкурсный  управляющий  

от администрации городского поселения «Город Советская Гавань»:  представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» ФИО1  

на решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022  

по делу № А73-7506/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский  водоканал»  

о взыскании 2 407 804 руб. 63 коп. 

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>; далее – администрация) обратилась  

в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань,  

ул. Советская, 25А; далее – ООО «СГВК») о взыскании 2 407 804 руб. 63 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2018 № 239 за период  с 22.06.2019 по 12.05.2021.  

Решением суда от 29.10.2021, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 без изменения,  

иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «СГВК» выражает несогласие 

с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, в связи  

с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление  отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

По мнению заявителя жалобы, администрация, передав обществу  объекты коммунальной инфраструктуры в аренду по ничтожному договору  (заключенному без проведения торгов), действовала недобросовестно  

и не предпринимала мер по изъятию спорного имущества, уклонялась от его  приемки от общества, не организовала конкурс в целях заключения нового  договора аренды. При этом администрация не вправе самостоятельно  оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем  у ответчика отсутствовала объективная возможность понудить истца забрать  спорное имущество и прекратить свою хозяйственную деятельность  

по обеспечению централизованного водоснабжения. С учетом изложенного  заявитель полагает, что в силу статьи 10 ГК РФ судам следовало отказать  

в защите прав администрации. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает  все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  

акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд  

не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  поданной жалобы и пояснений заявителя, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «СГВК» (арендатор)  был заключен договор аренды от 30.03.2018 № 239, по условиям которого  обществу передано муниципальное имущество в количестве 192 единицы  (перечень которого определен в акте приема-передачи) для обеспечения  водоснабжения и водоотведения г. Советская Гавань.  

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет 

с 30.03.2018 по 18.02.2019, до передачи прав владения и (или) пользования  объектами победителю конкурса на право заключения концессионного  соглашения.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, протоколом согласования  платежей, являющимся приложением к договору, размер ежемесячной  арендной платы составляет 106 287 руб. 18 коп., которая подлежит  перечислению не позднее 10 числа текущего месяца.  

После истечения срока действия договора общество не возвратило  арендуемое имущество и продолжило его использовать в своей  хозяйственной деятельности.  

В претензии от 15.03.2021 № 1-16-896 администрация потребовала 

от общества погасить имеющуюся задолженность за фактическое  использование спорного имущества в период с 22.06.2019 по 12.05.2021.  

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа  и добровольного удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный  

суд с рассматриваемым иском. 

Признавая требования администрации обоснованными, суды исходили  из того, что спорный договор аренды от 30.03.2018 № 239 заключен  

в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без проведения торгов  

и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГКРФ), однако данное  обстоятельство не освобождает общество от оплаты фактического  использования спорного имущества, которое собственнику не было  возвращено.  

Расчет иска проверен судами и признан нормативно обоснованным,  арифметически верным и соответствующим согласованному сторонами  

в договоре размеру арендной платы. Итоговая сумма задолженности  обществом не опровергнута, контррасчет не представлялся, доказательства  оплаты долга в деле отсутствуют.  

Учитывая установленное и принимая во внимание, что общество  

не отрицало факт пользования спорным имуществом в заявленный период,  суды признали требования администрации правомерными и удовлетворили  их в полном объеме.  

В целом итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам главы 60  

ГК РФ, а также правой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11, от 29.11.2011  

 № 9256/11 и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

по смыслу которых недействительность договора аренды не влияет  

на правомерность требования собственника об оплате пользования  имуществом.  

В данном случае ответчик фактически пользовался предоставленными  ему в результате исполнения ничтожной сделки объектами коммунальной  

инфраструктуры, оказывал населению соответствующие услуги и получал  за это плату, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить истцу  в денежной форме стоимость этого пользования.  

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке могут применяться правила  

о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа  соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон  свидетельствует о наличии обогащения (сбережения арендной платы)  

на стороне ответчика – арендатора. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении  администрации, которая не предпринимала мер по возврату спорного  имущества и проведению конкурса на заключение нового договора аренды,  являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых  судебных актах.  

При этом по смыслу пункта 37 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» неправомерное уклонение  собственника от приемки предмета аренды прекращает обязательство  арендатора по внесению арендной платы после прекращения действия  договора аренды при условии освобождения им спорного имущества.  

Однако в рамках настоящего спора таких обстоятельств судами  установлено не было.  

Напротив, как указал сам заявитель в жалобе и подтвердил в судебном  заседании суда округа, общество не имело возможности прекратить  оказывать населению коммунальные услуги, в связи с чем спорное  имущество продолжало оставаться в его владении в заявленный период.  

Таким образом, в данном случае в действиях (бездействии)  администрации не усматривается признаков недобросовестного поведения,  направленного исключительно на причинение вреда ответчику, а также  злоупотребления истцом правом в иных формах, в связи с чем положения  статьи 10 ГК РФ в данном конкретном случае не позволяют освободить  общество от оплаты за фактическое использование спорного имущества,  

на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы. 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение 

и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе  не приведено.  

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные  

в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили  должную правовую оценку; иск рассмотрен исходя из предмета и оснований  заявленных требований с правильным применением норм материального  права; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  судами не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба  

ООО «СГВК» удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения  кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании  статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А73-7506/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 Е.Н. Головнина