Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                        Дело №А49-8606/2025

Резолютивная часть решения оглашена                                      24.09.2025

Полный текст решения изготовлен                                                        25.09.2025 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

публичного акционерного общества «Ростелеком»                                     (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

Администрации городского поселения город Каменка муниципального района Каменский район Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о взыскании 10 859,99 руб.

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации городского поселения город Каменка муниципального района Каменский район Пензенской области о взыскании 10 859,99 руб. - долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг связи № 

<

***> от 31.01.2024.

Истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг связи №

<

***> от 31.01.2024, по условиям которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора истек, от получения услуг ответчик не отказался.

Истцом за период с января по май 2025 года были оказаны услуги на сумму 10 859,99 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

До заседания суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Стороны в предварительное судебное заседание 24.09.2025 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 24.09.2025.

Дело разрешено судом в заседании 24.09.2025.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи № 

<

***> от 31.01.2024 (лицевой счет № 

<

***>).

Срок действия договора истек 31.12.2024, однако от получения услуг связи ответчик не отказался.

Факт оказания услуг связи подтвержден актами №34-1-008668/58 от 31.01.2025, №34-1-016300/58 от 28.02.2025, №34-1-026599/58 от 31.03.2025, №34-1-037625/58 от 30.04.2025, №34-1-045805/58 от 31.05.2025 на общую сумму 10 859,99 руб. 

Задолженность за услуги связи подтверждена актом, подписанным сторонами (л.д.37).

2.07.2025 истцом в адрес должника (ответчика) направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа.

От ответчика 10.09.2025 в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, а также учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии  со п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, соответственно истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 30% от уплаченной истцом суммы – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком»                                      (ИНН 

<

***>) удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации городского поселения город Каменка муниципального района Каменский район Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком»                                      (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 10 859,99 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме  3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком»                                      (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья                                                                                    А.П.Телегин