/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37302/2018

Дело № А55-31230/2017

г. Казань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

истца – Мельникова А.Г. (доверенность от 18.01.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, и Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А55-31230/2017

по исковому индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны, г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства управления финансами Самарской области, муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарова Тамара Кузьмовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущества) о взыскании за счёт средств казны Самарской области 653 563 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в виде разницы между подлежащим уплате налогом на землю и фактически уплаченной арендной платой, незаконным уклонением Минимущества от предоставления в собственность земельного участка.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области (далее – Минфин) и муниципальное образование городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара.

Минимущества в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку обязанность по плате за земельный участок у Предпринимателя имелась, уплата средств производилась за арендное пользование земельным участков, Предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Минимущества является ненадлежащим ответчиком по делу.

Минфин в отзыве так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку уплаченные Предпринимателем суммы поступали в местный бюджет, Предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Минфин указал на необходимость привлечения к рассмотрению дела налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы с Самарской области в лице Минимущества за счёт средств казны области.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела незаконности уклонения Минимущества от заключения договора купли-продажи земельного участка, причинением Предпринимателю убытков незаконным бездействием Минимущества, отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минимущества ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Минимущества, не учтено следующее: у Предпринимателя имелась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, судебным актом в пользу Минимущества взыскана плата за землю с Предпринимателя, Предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Минимущества неправомерно отказано в правопреемстве на администрацию городского округа Самара.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Минфин, который просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению Минфина, судами неправомерно не привлечён к участию в деле налоговый орган, не привлечён новый администратор доходов, Предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Минимущества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют ранее изложенные, направлены на переоценку доводов судов, не содержат ссылок на нарушение судебными инстанциями норм права. Пояснил, что убытки возникли именно в результате бездействия Минимущества по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.05.2006 между Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключён договор № 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв. м, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округа Самара, с 01.07.2006 осуществляет Минимущества.

02.08.2010 Предприниматель обратилась в Минимущества с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка.

26.12.2011 Минимущества принято решение (приказ) № 4854 о предоставлении Предпринимателю в собственность за плату земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи с заявителем не был заключён, Предприниматель обратилась в суд с требованиями о признании незаконным уклонения Минимущества от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу № A55-30380/2014 признано незаконным бездействие Минимущества, выраженное в уклонении от заключения с Предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30. Суд обязал Минимущества передать в администрацию городского округа Самара заявление Предпринимателя от 30.07.2010 с приложениями к нему, а администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд в рамках указанного дела установил, что 26.12.2011 (спустя 16 месяцев с даты подачи заявления), Минимущества было принято решение (приказ) № 4854 о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Таким образом, до 01 января 2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, Предприниматель могла стать собственником земельного участка и уплачивать земельный налог, а не арендную плату за пользование земельным участком.

По мнению Предпринимателя, в случае своевременного вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка, за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 Предприниматель уплачивала бы налог на землю, согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не вносила арендную плату. Разница между внесённой арендной платой и подлежащим уплате в данный период налогом на землю составила 653 563 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность виновного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

В рамках настоящего дела, с учётом ранее вынесенных судебных актов, судебными инстанциями установлено, что в данном случае ущерб Предпринимателю причинён незаконным бездействием государственного органа, в результате которого Предприниматель была лишена права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной Предпринимателем за всё время незаконного бездействия ответчика.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую Предприниматель должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для Предпринимателя убытками, вызванными неправомерным бездействием Минимущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер причинённых убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

Внесённая Предпринимателем плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 составила 982 566 руб., которая была уплачена Предпринимателем платёжными поручениями.

В соответствии с постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 № 188 «Об установлении земельного налога» (в редакции действовавшей в спорный период) ставка земельного налога установлена в размере 0,45% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла на 01.01.2014 – 62 667 138 руб. 98 коп., на 01.01.2015 – 62 667 138 руб. 98 коп.

Земельный налог в 2014 году составлял – 282 002 руб. 13 коп., на 01.01.2015 – 47 000 руб. 35 коп. Всего за 2014 год – по 01.03.2015 к оплате подлежал земельный налог в сумме 329 002 руб. 48 коп.

При данных обстоятельствах убытки Предпринимателя от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы с 01.01.2014 до 01.03.2015 составили 653 563 руб.

Доводам заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Действительно, не соблюдение Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, поскольку с претензией Предприниматель обратилась к Минимущества лишь 07.12.2017.

В то же время, не соблюдение Предпринимателем в рамках настоящего дела претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела срок рассмотрения претензии, полученной Минимущества истёк, а из отзыва на иск и правовой позиции Минимущества не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

Доводы Минимущества в кассационной жалобе о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате платы за пользование земельным участком не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков. На Предпринимателе действительно имеется обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. В то же время, внесённые Предпринимателем платежи в результате установленного судом в рамках ранее рассмотренного дела незаконного бездействия Минимущества превышали размер подлежащих внесению в соответствии с законодательством платежей.

Обоснованно отказано судебными инстанциями удовлетворении ходатайства о замене Минимущества в порядке процессуального правопреемства на администрацию городского округа Самара.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, только с 01.03.2015 администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положения закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о наличии оснований для замены стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Минимущества осуществляло эти полномочия.

Кроме того, предметом требований по делу является взыскание убытков, причинённых в результате незаконного бездействия Минимущества. Именно бездействие Минимущества, не совершившего в установленный законодательством срок предусмотренные законодательством действия, послужило основанием для возникновения у Предпринимателя убытков.

Доводы Минфина в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела налогового органа обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях налогового органа.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, изложенные в кассационных жалобах, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-31230/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова