﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2020 года

Дело №А56-149024/2018/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Новатор»: Падюкина А.В. по доверенности от 29.01.2019; 

от Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А.: представителя Коромыслова Д.С. по доверенности от 19.05.2020 и 22.08.2019 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2020) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная-Строительная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по обособленному спору № А56-149024/2018/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича о привлечении к субсидиарной ответственности Балабанова Александра Викторовича и Солдатова Юрия Леонидовича и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная-Строительная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности Балабанова Александра Викторовича и Солдатова Юрия Леонидовича и Язева Романа Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление ООО «Свиф» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее — ООО «БИСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балабанова А.В., Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор».

Обособленному спору присвоен № «суб.1».

Конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Балабанова А.В. и Солдатова Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор».

Обособленному спору присвоен № «суб.2».

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 обособленные споры объединены в одно производство; объединенному обособленному спору присвоен № «суб.2».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 к субсидиарной ответственности привлечен Балабанов А.В.; в привлечении к субсидиарной ответственности Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А. отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В апелляционной жалобе ООО «БИСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 по обособленному спору № А56-149024/2018/суб.2 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности                   Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А. В обоснование жалобы указывает, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами указанные лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Солдатов Ю.Л. и Язев Р.А. просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы соответствующего отзыва, представитель Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.01.2015 на основании совместного заявления Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А. и протокола общего собрания учредителей от 21.01.2015 № 1 зарегистрировано ООО «Новатор»; на должность генерального директора избран Солдатов Ю.Л.

Протоколом общего собрания участников от 14.11.2018 № 1 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Новатор»; ликвидатором назначен                  Балабанов А.В.

По акту приема-передачи от 14.11.2018 Солдатов Ю.Л. передал                 Балабанову А.В. бухгалтерские и прочие документы должника.

Определением от 26.04.2019 по делу № А56-149024/2018/ход.1 арбитражный суд обязал Балабанова А.В. передать документы должника конкурсному управляющему Шамбасову Р.С.

Постановлением от 16.07.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу окончил исполнительное производство                         № 238174/19/78004-ИП, возбужденное на основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа, в связи с фактической невозможностью его исполнения.

Ссылаясь на неисполнение Балабановым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а Солдатовым Ю.Л. и Балабановым А.В. — обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий                Шамбасов Р.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что Балабановым А.В. не были переданы конкурсному управляющему Шамбасову Р.С. документы бухгалтерского учета и отчетности; в части отказа в привлечении Солдатова Ю.Л. и Язева Р.А. указал на то, что заявители не определили, с какого момента должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и в течение какого периода времени участники общества должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в ходе судебного заседания конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не указали дату, с которой ответчики должны были обратиться с заявлением о признании должника  банкротом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что такое заявление должно быть подано в декабре 2018 года – январе 2019 года. 

Исходя из обозначенного периода, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что кредиторы вступали в гражданско-правовые отношения с должником, не зная о его фактической неплатежеспособности по причине сокрытия этого факта кем-либо из ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиками в декабре 2018 года–январе 2019 года. Однако ранее (30.11.2018) уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по заявлению кредитора. 

Таким образом, на указанные представителем конкурсного управляющего даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, дело о банкротстве уже было возбуждено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «БИСК» на то, что обязанность по подаче заявления возникла 21.08.2017 без представления доказательств наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности и принятия на себя в дальнейшем заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, отклоняется апелляционным судом.  

При таких условиях апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором и конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Довод ООО «БИСК» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие причинения вреда кредиторам, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу №  А56-149024/2018/суб.2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков