ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6193/2017

г. Вологда

06 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от Контрольно-счетной палаты г. Твери ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-6193/2017 (судьяФИО3),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании680 770 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетной палата г. Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о завышении стоимости муниципального контракта является неверным. Также считает, что сумма неосновательного обогащения не доказана.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.09.2015 № 2015.353250 на содержание улично-дорожной сети города Твери (муниципальный контракт) в период с 01.10.2015 по 30.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ, объем работ, определяются на основании технического задания (приложение 1 и ) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 419 999 978 руб. 34 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.3.2 установлено, что оплате подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом. 

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой города Твери экспертно-аналитического мероприятия по исполнению муниципального контракта в 2015 году и I квартале 2016 года установлено, что в рамках муниципального контракта осуществлялось содержание семи несуществующих объектов улично-дорожной сети города Твери (далее - УДС).

В частности, в соответствии с отчетом Контрольно-счетной палаты города Твери по результатам экспертно-аналитического мероприятия, осуществлялось зимнее содержание:

- переулка Ручейный;

- улицы Дорошихинская;

- улицы Краснознаменная;

- улицы Панафидина;

- улицы Ратманова;

- улицы Южная (жилой массив Бортниково);

- улицы Левобережная.

С учетом видов работ, подлежащих выполнению при зимнем и летнем содержании в рамках муниципального контракта, а также стоимости этих работ и технических характеристик указанных выше объектов УДС, Контрольно-счетной палатой города Твери сделан вывод о завышении объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом к выполнению, повлекший, как следствие, увеличение начальной (максимальной) цены муниципального контракта на 678,97 тысяч рублей (346,91 тыс. руб. - летнее содержание,332,06 тыс. руб. - зимнее содержание).

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты города Твери, при осуществлении полива соляным раствором улицы Южная (жилой массив Бортниково) площадь объекта завышена на 766,2 кв.м что привело к увеличению расходов заказчика на 1,8 тыс. руб.

По результатам рассмотрения отчета Контрольно-счетной палаты города Твери по исполнению контракта в 2015 году и I квартале 2016 года Тверская городская Дума решением от 20.02.2017 № 46 рекомендовала администрации города Твери принять меры по возврату в бюджет города Твери денежных средств в сумме 680 770 руб. (пункт 3.5).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме в размере 419 999 978 руб.

Между тем в ходе проведенного анализа Контрольно-счетной палаты города Твери первичной учетной документации по зимнему содержанию объектов УДС по 4-м из 7-ми несуществующих объектов УДС выявлено следующее:

- в сводные накопительные ведомости за ноябрь-март включены работы по содержанию 4-х несуществующих объектов УДС на общую сумму59,9 тыс. руб.;

- по улице Южная (жилой массив Бортниково) завышена площадь объекта полива на 766,2 кв. м, что составляет в денежном выражении 1,8 тыс. руб.

Таким образом, при фактическом отсутствии объектов УДС г. Твери, подрядчик не мог выполнять работы по их содержанию.

Поскольку  у ответчика отсутствовали законные оснований для получения денежных средств в размере 680 770 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истец произвел оплату выполненных работ по контракту, не означает, что истец не может потребовать возврата от ответчика спорной денежной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-6193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина