АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7459/18 

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А34-14966/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Соловцова С.Н., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – общество  «Аквасервис», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от  14.05.2018 по делу № А34-14966/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.  

  Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество «Аквасервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с истцом заявлением к Отделу строительства, транспорта,  жилищнокоммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений  Администрации Шумихинского района (далее – администрация, ответчик) о  взыскании 793 910 руб. стоимости ремонта арендованного имущества за период  с 31.08.2012 по 20.07.2015, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.07.2015 по 28.11.2017 в сумме 192 840 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).   

 Решением суда от 14.05.2018 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении иска  отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Аквасервис» просит отменить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций как  

принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при  неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению заявителя, условиями договора на арендатора возложена обязанность  по проведению капитальное ремонта, не выполнение которой могло быть  самостоятельным основанием для расторжения договора. Ссылаясь на  дефектную ведомость, акт истец указывает на необходимость проведения  ремонта. Общество «АкваСервис» считает, что судом неправомерно отказано в  назначении экспертизы.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам  проведения открытого конкурса между администрацией (арендодатель) и  обществом «Аквасервис» (арендатор) заключен договор от 31.08.2012 аренды,  эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры,  находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского  района Курганской области с последующим предоставлением услуг по  водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и  организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района, по  условиям которого арендодатель, действующий на основании результатов  открытого конкурса, передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры,  принадлежащие муниципального образования Шумихинский район Курганской  области), согласно перечню (приложение № 1 к договору), с передачей  имущества по акту (приложение № 2 к договору) (п. 1.1, 1.2 договора).  

 В соответствии с п. 1.5 договора имущество передается арендатору для  использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по  водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и  организациям на территории города Шумиха и села Каменное Шумихинского  района.  

 Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует по 03.09.2017.  

 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области  25.12.2012.  

 На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 31.08.2012  имущество передано арендатору.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу   № А34-8019/2014 договор аренды от 31.08.2012 расторгнут.  

 Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды арендодатель  капитальный ремонт переданного имущества не осуществлял, при этом  арендатором были вложены денежные средства в капитальный ремонт  переданного имущества, выразившегося в закупке оборудования, оплате работ,  связанных с капитальным ремонтом, истец 17.11.2017 направил ответчику  претензию с требованием возместить истцу понесенные убытки в виде  произведенных расходов на ремонт в сумме 5 067 292,4 руб.  

 Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения,  общество «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

 По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее  – ГК РФ).  

 Статьей 616 ГК РФ распределены обязанности арендатора и арендодателя  по содержанию арендованного имущества.  

 На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды (часть 2 указанной статьи).  

 Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

 Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).  

 Истец полагает, что исходя из состояния сетей и положений п. 2.3.18  договора, арендатор выполнил замену (фактически капитальный ремонт)  водопроводных и канализационных сетей.  

 Согласно п. 2.3.18 договора аренды арендатор обязуется в целях  повышения эффективности, надежности и безопасности работы объекта для  улучшения технико-экономических показателей в течении срока действия  договора произвести следующую реконструкцию объектов: поэтапный ремонт  водопроводных сетей, замена изношенных водопроводных труб новыми – не  менее 12 км водопроводных сетей; поэтапный ремонт канализационных сетей –  не менее 2 км.  

 По условиям п. 2.3.12 договора аренды арендатор обязуется вносить  изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию,  переоборудование, расширение, техническое перевооружение и капитальный  ремонт с письменного согласия арендодателя.  

 Общество «Аквасервис» пояснило, что арендатор с арендодателем  письменно не согласовывал объем, цену, замену водопроводных и  канализационных сетей.  

 Условия о возмещении арендодателем затрат, произведенных  арендатором при выполнении указанных работ, договор не содержит.  

 Судами принято во внимание, что для участия в открытом конкурсе на  право заключения договора истцом предоставлялась инвестиционная  программа развития системы водоснабжения и водоотведения г. Шумиха на  

2013-2017 гг, в которой в качестве одной из цели инвестиционной программы  истцом указано на развитие системы водоснабжения для обеспечения  перспективного строительства, повышения качества и надежности системы  водоснабжения. Инвестиционный проект по повышению качества услуг  водоснабжения, улучшения экологической ситуации предусматривал  мероприятия по модернизации водопровода, водовода.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности; суды пришли к обоснованному  выводу о том, что арендатор добровольно принял на себя обязательства по  выполнению работ по реконструкции объектов за счет собственных средств.  

 Отклоняя ссылки заявителя на дефектные ведомости, акт от 14.05.2013,  суды указали, что при приемке объектов аренды по акту приема-передачи от  31.08.2012 у арендатора отсутствовали претензии к данным объектам  недвижимого имущества, имущество передано в состоянии, позволяющем его  нормальную эксплуатацию; техническое состояние объектов передачи  сторонам известно и разногласий не вызывает.  

 Доказательств наличия недостатков сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующих пользованию им, истец не  представил.  

 Согласно акту осмотра технического состояния инженерных сетей от  14.05.2013 комиссией рекомендовано включить объекты коммунальной  системы в программу капитального ремонта в период с 2014-2017гг.  

 В силу п. 2.4.2 договора арендатор вправе разработать, согласовать с  арендодателем программу капитальных ремонтов арендуемого имущества,  реализовать в соответствии с действующим законодательством данную  программу.  

 В нарушение условий п. 2.4.2 договора истец не разработал и не  согласовал с арендодателем программу капитального ремонта арендуемого  имущества. Иного заявителем не доказано.  

 Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о неотложной  необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества,  подтверждающие сам факт неотложности ремонта, истцом в материалы дела  также не представлены.  

 В силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» при расчете тарифов в сфере водоснабжения  и водоотведения учитываются расходы организации, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые  для реализации инвестиционной и производственной программ, а также  плановые значения показателей надежности, качества, энергетической  эффективности.  

 Таким образом, понесенные истцом расходы были заложены в тариф на  предоставление услуг водоснабжения и водоотведения.  

 Доказательств того, что понесенные истцом расходы на ремонт не  покрыты выгодой, полученной организацией в период пользования  арендуемым имуществом, в материалы дела не представлено.  

 С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. 

 Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о  назначении судебной экспертизы являлся предметом исследования  апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы  дела доказательств достаточно для принятия соответствующего решения,  назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению  результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к  затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении такой экспертизы, является правом,  а не обязанностью суда. В данном случае каких-либо неясностей, требующих  разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы судом не  выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана  достаточной для рассмотрения спора.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности  исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу № А34- 14966/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.Н. Соловцов  

 А.А. Столяров