АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5433/2017

г. Краснодар

9 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице МРФ «ЮГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 411 от 13.05.2006г. и № 427 от 28.03.2007г. и № 1-ПО-МГМН-2302 от 01.02.2007 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 59 254, 76 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице МРФ «ЮГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 411 от 13.05.2006г. и № 427 от 28.03.2007г. возмездного оказания услуг электросвязи и по договору № 1-ПО-МГМН-2302 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 59 254,76 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093103328382, № 35093103328399, № 3093103328412, № 35093103328443, № 35093103328405.

От конкурсного управляющего ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Южная телекоммуникационная компания») и ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» были заключены договора возмездного оказания услуг электросвязи № 411 от 13.05.2006 г., № 427 от 28.03.2007г., № 1-ПО-МГМН-2302 от 01.02.2007, предметом которых является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с приложениями № 2 к договорам предметом данных договоров является оказание услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи, предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, дополнительным платным и (или) бесплатным услугам, оказываемым по запросам абонента.

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата должна производиться ежемесячно согласно действующим тарифам. 

Как следует из материалов дела, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет ОАО «Ростелеком» за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 производились нерегулярно, в результате чего общая сумма задолженности составила 59 254, 76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  18.05.2005г. № 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 59 254, 76 руб.

В материалы дела истцом представлены соответствующие счета, счета-фактуры, детализации начислений с указанием всех вызовов, номеров телефонов, длительности и стоимости звонков за спорный период.

Суд исходит из того, что факт и объем предоставленных ответчику услуг связи подтверждены детализацией лицевых счетов ответчика, основанной на данных автоматизированной системы расчетов.

Доказательства неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи) ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что с момента введения конкурсного производства - 16 сентября 2014 г. предприятие в арендуемых помещениях не находилось, производственная деятельность не велась, пользование услугами телефонной связи, радиоточкой, интернетом не осуществлялось, судом отклоняется, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства не влечет автоматически прекращение хозяйственной деятельности. Доводы ответчика документально не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются.

Нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией хозяйственной деятельности после признания ее банкротом и введения конкурсного производства. Процедура конкурсного производства имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов организации, находящейся в процедуре этой стадии.

Организация, в отношении которой в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным субъектом гражданских и иных правоотношений, который вправе совершать сделки и принимать на себя права и обязанности иным образом. При этом порядок осуществления хозяйственной деятельности в условиях, когда организация находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение ограничений и принципов, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что хозяйственной деятельности ответчик после признания его банкротом не осуществлял, не представлено.

В соответствии с п. 5.1.2.1 договоров они могут быть расторгнуты абонентом в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг электросвязи и предварительного письменного извещения оператора связи о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предварительного письменного извещения оператора связи о расторжении спорных договоров и оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг электросвязи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договоров они считаются расторгнутыми в случае прекращения у абонента права собственности, права владения и пользования телефонизированным помещением.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела как доказательства прекращения у абонента права собственности, права владения и пользования телефонизированным помещением, так и доказательства уведомления об этом обстоятельстве оператора связи.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг в размере 59 254, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 в рамках дела № А32-4825/2012-37/81-Б возбуждено производство о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу №А32-4825/2012 ЗАО фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 28.02.2012 в рамках дела № А32-4825/2012-37/81-Б.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных в период с 01.04.2014 по 28.02.2015 услуг по договорам № 411 от 13.05.2006 г. и № 427 от 28.03.2007г.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров, оплата должна производиться ежемесячно, согласно действующих тарифов.

Согласно п. 3.3 договоров расчетный период устанавливается с 1 по 30(31) число каждого месяца. 

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг, возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, требования истца в размере 59 254,76 руб. относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве.

Так как задолженность ответчика в размере 59 254,76 руб. относится к текущим платежам, требование о ее взыскании правомерно заявлено истцом в общем порядке искового производства.

Довод ответчика, о том, что с момента введения конкурсного производства предприятие в арендуемых помещениях не находилось, производственная деятельность не велась, пользование телефонной связью, радиоточкой, интернетом не осуществлялась, судом отклоняется поскольку ответчик не сообщил истцу о прекращении прав в отношении телефонизированных помещений, как это предусмотрено договором сторон (п. 5.2.3.3.) и п.п. «в» п.60 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 59 254,76 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 411 от 13.05.2006г., № 427 от 28.03.2007г. и № 1-ПО-МГМН-2302 от 01.02.2007 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 59 254,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.В. Тамахин