ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7003/2023

Дело № А72-6036/2018

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по заявлению ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в рамках дела №А72-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаком-Север» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

05.12.2022 от ИП ФИО1 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего  должником ФИО2 убытков в размере 128 800 руб. – основной долг, 37 829 руб. 97 коп. – проценты за период с 04.11.2018 по 03.12.2022 и по день фактической  оплаты. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года судом заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года в рамках дела № А72-6036/2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае  кредитор ИП ФИО1, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) в отношении ООО «Альфаком-Север» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

ИП ФИО1 при обращении с заявлением указывал, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение п. 2, 3 ст. 102 Закона о банкротстве не направлено уведомлений о расторжении  договора на оказание услуг от  02.10.2014, по которому часть услуг  была  исполнена согласно акту  от  16.03.2016 на сумму  128 800 руб. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаком-Север» суд установил, что 02.10.2014 между должником и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался принять на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «Альфаком-Север» (Заказчик), на возмездной основе.

20.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору на  оказание услуг по проведению энергоаудита от 02.10.2014, по которому установили  срок  оказания  услуг: октябрь 2014 года – 01.04.2016.

Согласно акту от 16.03.2016 исполнитель ФИО1 оказал услуги на сумму 128 800 руб. по энергоаудиту за 2015г., которые не были оплачены должником. 

Определением от 10.12.2019 требование ФИО1 в размере 128 800 руб. 00 коп. – основной долг и 20 447 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Север».

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

 Согласно  п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст.102 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что оснований для расторжения договора оказания услуг от 02.10.2014, срок действия которого определен сроком оказания услуг до 01.04.2016 (дополнительное соглашение №2 от 20.01.2016), по которому ФИО1 услуги не оказывал, отсутствовали. ФИО1 услуги за пределами срока договора не оказывал, требований не предъявлял. На устные обращения к конкурсному управляющему, на заключении аналогичного договора, получил отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего 14.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 28 866, 800 тыс.руб. Требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Север» составляют 606,755 тыс.руб.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона  о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

 При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона  о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст. 142 Закона  о банкротстве).

Требование ФИО1 в размере 128 800 руб. 00 коп. – основной долг и 20 447 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Север».

Требования кредиторов третьей очереди частично погашены в размере 3 305,00 тыс.руб. 

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон, судом установлено, что в качестве убытков заявитель фактически квалифицирует его непогашенные требования, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требования  кредиторов, установленных  ст. 134. Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2021, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Альфаком-Север» взысканы убытки размере 1 228 034 руб. 23 коп., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением  от 18.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Альфаком-Север» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №А72-6036/2018 на: 

-АО «Ульяновскэнерго» в части суммы 301 036 руб. 87 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-ООО "ПАК" в части суммы 21 841 руб. 82 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск» в части суммы 313 627 руб. 56 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд принял во внимание, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Таким образом, суд пришел  к правильному и обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений к ней не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия в адрес ФИО3 от 19.05.2021г., которая оставлена без ответа адресатом.

Однако неисполнение контролирующим лицом в добровольном порядке судебного акта о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков не является основанием для требования к конкурсному управляющему о возмещении им данной суммы убытков. Судом первой инстанции установлено, что вследствие непоступления в конкурсную массу денежных средств в виде взысканной судом суммы убытков с ФИО3 определением  от 18.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Альфаком-Север» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу №А72-6036/2018 на указанных выше  кредиторов в соответствующих частях. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы передача в период конкурсного производства многоквартирных домов, входящих в управление должником в ООО «Альтернатива», а затем в ООО «Альбион», не образует убытков в действиях конкурсного управляющего ФИО2 Процедура конкурсного производства является ликвидационной, в связи с чем должник после открытия конкурсного производства не может далее осуществлять свою хозяйственную деятельность по управлению жилым фондом. 

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства возможности оплаты оказанных им услуг в течение всего периода дела о банкротстве за счёт имущества должника (дебиторской задолженности) также не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению. Судом первой инстанции проанализированы расчеты с кредиторами и установлено, что требования кредиторов третьей очереди частично погашены в размере 3 305,00 тыс.руб. по причине недостаточности имущества. Поскольку требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Север», а расчеты с кредиторами предшествующей третьей очереди проведены не в полном объеме и они считаются погашенными в порядке п.9 ст.142 Закона о банкротстве, оснований для проведения расчетов с заявителем не имелось. 

Доводы о том, что регулярные платежи по вознаграждению конкурсного управляющего являются доказательствами наличия финансовых средств нельзя признать обоснованными. В соответствии с п.1 и 2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.  Поэтому данное обстоятельство не является доказательством достаточности денежных средств для расчетов с зареестровым кредитором ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по делу № А72-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн