АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6330/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                 от 12.05.2017 № 25АА 2122654

от ООО ПК «Алмаз»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 17.12.2018 

от ООО «КОРАЛ» и от ООО ПО «Пиллар»: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз»

на решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018

по делу № А51-27746/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.,               в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.,               Зимин Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пиллар»

о взыскании 1 078 760 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317253600083312, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз»                            (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630110,  

<

...>; далее – ООО ПК «Алмаз», общество)              о взыскании 1 078 760 руб., составляющих стоимость некачественных дверных блоков и расходы по их доставке из г. Новосибирска                                    в г. Владивосток, а также истец просил взыскать с ответчика расходы                  по проведению экспертизы в сумме 48 000 руб., почтовые и курьерские расходы по отправке претензии, телеграммы, уведомления, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ» (далее –                      ООО «КОРАЛ»), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пиллар» (далее – ООО ПО «Пиллар»). 

Решением суда от 17.09.2018, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены, в результате чего в его пользу с ответчика взыскано 1 078 760 руб., включая 1 014 160 руб. – стоимость некачественных дверных блоков, 64 600 руб. – расходы, связанные с доставкой, 1 551 руб. – почтовые расходы, 2 616 руб. – курьерские расходы, 48 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 788 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО ПК «Алмаз» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены          все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта поставки истцу некачественного товара именно ответчиком, а также того,  что выявленные недостатки возникли до момента его передачи истцу и по вине ответчика. Так, по мнению заявителя жалобы, спорный товар не имеет достаточных индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно установить его производителя. Также заявитель жалобы полагает, что судами не выяснены периоды поставки каждой партии спорного товара для целей применения положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ. При этом заявитель жалобы со ссылкой на нормы статей 190-191 ГК РФ указывает, что течение гарантийного срока не прерывалось и фактически он истек к моменту обращения истца в арбитражный суд. Дополнительно заявителем жалобы отмечено, что недостатки спорного товара не являются существенными                   и могли быть устранены ответчиком в разумный срок, между тем истец с такими требованиями к нему не обращался.

От истца и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.   

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа                  не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288              АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО ПК «Алмаз» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2015,  в соответствии  с которым в период с 14.05.2015 по 23.05.2016 ответчик поставлял истцу двери металлические «Алмаз». 

Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается продавцом.

 Согласно пояснениям истца, он осуществлял реализацию приобретенных у ответчика дверей на территории Приморского края.                      Впоследствии было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара (возврат товара покупателями). 

Письмом от 29.12.2015 ООО ПК «Алмаз» проинформировало своих партнеров о необходимости возврата партий товара, выпущенных с августа по ноябрь 2015 с покрытием «Щелк» и «Щелк бордо», в связи с выявленным дефектом качества полимерного сырья. В данном письме продавец просил в кратчайшие срок вернуть готовые изделия, под перечисленными в письме серийными номерами, в том числе находящиеся на складе в г. Уссурийске.               

На момент поступления отзыва дверных блоков на складе предпринимателя находилась нереализованная продукция в количестве 71 дверного блока, имеющих дефекты. Остальные двери находились у дилеров ИП ФИО1 (в различных районах Приморского края), а также были установлены у покупателей. В этой связи истец осуществил возврат ответчику только 71 некачественный дверной блок. 

В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью остальные двери, окрашенные полимерным покрытием «Щелк», должны были быть возвращены после их получения ИП ФИО1 со складов своих дилеров и после возврата некачественного товара розничными покупателями. 

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу, последний возврат от розничного клиента дверного блока с браком произведен в июне 2018 года. При этом истец за свой счет осуществил замену дверей ненадлежащего качества, понес расходы по их установке, перевозке, выплате компенсаций. 

ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с участием представителей истца и ответчика осуществило экспертное исследование спорных дверей,  по результатам которого подготовлен акт от 21.08.2017 № 1844/16. При этом в ходе экспертного исследования выявлены дефекты 56 дверных блоков, находящихся на складе истца, расположенном в г. Уссурийске, а именно:  шелушение и отслаивание лакокрасочного покрытия; трещины полимерного покрытия. В этой связи экспертом сделаны выводы о том, что разнооттеночность и неравномерность блеска лакокрасочного покрытия являются критическими и неустранимыми недостатками, относящимися                  к скрытому производственному браку. 

Расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением замены некачественных дверей, компенсированы ответчиком не были. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде доставки дверей из                         г. Новосибирска в г. Уссурийск, оплатить стоимость услуг эксперта, а также курьерские и почтовые расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец                     при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец                 обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае поставленные ответчиком спорные дверные блоки являются некачественными и имеют существенные недостатки, не позволявшие использовать данные дверные блоки в целях,  для которых они приобретались истцом. 

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе письмом самого ответчика от 29.12.2015; нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 31.05.2018; установленными судами и не оспоренными ответчиком фактами возврата аналогичного товара покупателями истца последнему и последующего частичного возврата истцом ответчику этого товара в связи с указанными обстоятельствами; проведенной с участием представителей истца и ответчика экспертизой (акт от 21.08.2017 № 1844/16); пояснениями эксперта; совместным актом от 29.06.2018, а также иными материалами настоящего дела.    

Доказательств, безусловно опровергающих названные выводы судебных инстанций, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суды признали, что истец правомерно               на основании статей 469, 475, 506, 523 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки от 07.04.2015, в связи с чем удовлетворили его требования о взыскании с ответчика как продавца полной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Суд округа признает выводы судов в данной части обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допустимо.

Также не принимается ссылка ответчика на пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, для предъявления соответствующих претензий к продавцу в отношении качества поставленного им товара, поскольку, как верно указано судами, в данном случае недостатки товара были выявлены самим продавцом (обществом),               о чем указано им в письме от 29.12.2015 в пределах гарантийного срока            (12 месяцев), определенному в пункте 6.8 договора поставки от 07.04.2015, что позволяло истцу обратиться с соответствующими требованиями.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства и противоречит конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что недостатки спорного товара                     не являются существенными и могли быть устранены обществом в разумный срок, так же не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи  с чем отклоняется. При этом противоположные выводы, отраженные в экспертном заключении от 21.08.2017 № 1844/16, обществом не опровергнуты. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 07.04.2015, судебные инстанции, руководствуясь положениями норм статей 15, 393 ГК РФ, также правомерно указали, что в данном случае истец по вине ответчика вынужден был понести дополнительные расходы, связанные: с транспортировкой спорного товара ненадлежащего качества (из г. Новосибирск в г. Уссурийск); с привлечением эксперта для проверки качества товара; с уведомлением ответчика о необходимости обеспечения явки его представителя для осмотра спорного товара и участия в экспертизе (почтовые и курьерские расходы), которые               в целом отвечают критериям убытков.    

При этом суды исходили из того, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, в частности: договором транспортно-экспедиционного обслуживания; счетами на оплату; заявками; транспортной накладной; актом приема-передачи; договором № 1844/16; чеками-ордерами от 08.08.2017 и от 25.08.2017; квитанциями отделения связи об оплате и иными доказательствами, достоверность и содержание которых фактически не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также судебные инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения настоящего дела по существу и оценки представленных истцом документов, признали обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных издержек             на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части ни истцом, ни ответчиком не приведено.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А51-27746/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

             В.А. Гребенщикова