АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27343/2017

город Кемерово

21 июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 14 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский                                      (ОГРНИП 317420500018291, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Волгоград (ОГРНИП 309346132300032, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 135 744 руб. 84 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере                   135 744 руб. 84 коп. 

            В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он факт причиненного истцу ущерба в размере 40 153 руб. 50 коп. признал, на удовлетворении в остальной части исковых требований возразил как не подтвержденных документально. Пояснил, что в ходе перевозки спорного товара на автомобиле МАЗ грз А253УО42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего полученный к перевозке товар был утрачен. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, водителя автомобиля, которым перевозился груз истца.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

            Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (клиент) был заключен договор № 5 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условию которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Экспедитор вправе при необходимости во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами (п. 2.2.2).

Во исполнение обязательств по договору, экспедитор обязан группировать перевозимый груз по грузополучателям (п. 2.2.8) и  доставлять груз клиенту в пункт назначения и передать их уполномоченному лицу клиенту (п. 2.2.9) при оказании услуг экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиентов и сохранности грузов (п. 2.2.3). 

19 декабря 2016 года экспедитор, согласно транспортным накладным №№ 3884, 3885, 3887, 3888, 3889 принял от клиента груз – молочную продукцию, для перевозки и передачи его грузополучателям.    

В нарушение условий договора ответчик вверенный ему истцом груз грузополучателям не передал, частично его утратил.

Ответчик произвел частичный возврат продукции истцу по акту приема-передачи продукции от 22.12.2016.

            Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза, произошедшие после принятия экспедитором груза и до выдачи его получателю либо уполномоченному им лицу.    

            В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возмещения убытков, причиненных утратой и повреждения груза, на которую ответчик не ответил.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог

предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в причинении истцу вреда от утраты переданного для перевозки груза  ответчиком не оспаривается.

Что касается части требований о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на переупаковку груза в сумме 25 436 руб. 59 коп., затрат на переработку испорченного груза (продукции) в сумме 69 154 руб. 75 коп., то последние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств понесения им затрат на переупаковку груза и переработку испорченного груза именно в заявленных суммах: мотивированный расчет убытков в этой части, истребованный определением арбитражного суда, истцом не был представлен.

 При таких обстоятельствах исковые требования в этой части следуют признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного искового заявления.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорциональна удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»                                   40 153 руб. 50 коп. убытков, 1 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин