477/2023-60166(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10965/2023

Дело № А55-37740/2022

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи, в Автозаводском районном суде г. Тольятти  Самарской области представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Рынок-Агро» - ФИО2 по доверенности, ФИО3  по доверенности,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Рынок-Агро»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023  

по делу № А55-37740/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Рынок-Агро» к администрации городского округа Тольятти,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области, общества с ограниченной  ответственностью «Рынок Агро», о признании недействительным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Рынок-Агро» (далее – ООО УК «Рынок-Агро», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация),  в котором просило:  

- признать недействительным отказ администрации от 18.08.2017   № 7710/5.2 в одностороннем порядке от договора от 24.05.2000 № 1735  «Аренды земельного участка на размещение рынка»;  

- признать договор от 24.05.2000 № 1735 «Аренды земельного  участка на размещение рынка» действующим в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области, общество с ограниченной  ответственностью «Рынок Агро».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023  по делу № А55-37740/2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО УК «Рынок-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, и принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выраженный  в письме от 18.08.2017 № 7710/5.2 отказ администрации от договора,  являющегося по своей природе смешанным, включающим элементы как  договора аренда, так и инвестиционного договора, является незаконным,  поскольку лишает общество принадлежащего ему имущества –  стационарного торгового объекта (крытый мини-рынок), являющегося  объектом капитального строительства, без возмещения ему соразмерной  компенсации, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, в частности, предоставленные и  гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации,  статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений». Данные обстоятельства не были исследованы  в рамках другого арбитражного дела № А55-22199/2020, и не получили  надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении настоящего дела.  

К кассационной жалобе ООО УК «Рынок-Агро» также приложены  дополнительные доказательства, ранее не представленные  при рассмотрении дела в судах двух инстанций.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые  и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение  к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции  не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд  кассационной инстанции дополнительные доказательства,  не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том  числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства  судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и  при необходимости возвращаются.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также  по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим  

представленные дополнительные доказательства не могут быть  приобщены судом округа к материалам дела и возвращаются заявителю.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против  приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать,  обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии  Автозаводского районного суда г. Тольятти, приняли участие  представители ООО УК «Рынок-Агро», которые поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы  администрации Автозаводского района г. Тольятти от 28.09.1999   № 3939-1/09 «О предоставлении земельного участка ООО «Рынок-Агро»  на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка в квартале 12 на условиях аренды» между администрацией  Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и ООО «Рынок-Агро»  (арендатор) заключен договор от 24.05.2000 № 1735 аренды земельного  участка на размещение рынка, в соответствии с которым арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей  площадью 1883 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный  

по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей,  восточнее магазина «Новинка», пригодный для проектирования,  строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка, в аренду сроком  с 28.09.1999 по 31.12.2000.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды  от 24.05.2000 № 1735 стороны установили, что в связи с реорганизацией  ООО «Рынок-Агро» в форме выделения права и обязанности арендатора  по договору перешли к его правопреемнику - ООО УК «Рынок-Агро».  

Дополнительным соглашением от 15.08.2009 к договору аренды  от 24.05.2000 № 1735 стороны установили, что договор аренды  от 24.05.2000 № 1735 считается продленным на неопределенный срок.  

Письмом от 18.08.2017 № 7710/5.2, направленным в адрес  арендатора, арендодатель известил о прекращении договорных отношений,  предложил арендатору освободить земельный участок, подписать акт  приема-передачи (возврата) земельного участка.  

ООО УК «Рынок-Агро», полагая отказ от договора в одностороннем  порядке недействительным, ссылаясь на то, что на данном участке  находится принадлежащий ему объект капитального строительства –  стационарный торговый объект (крытый мини-рынок), возведенный им  по результатам осуществления капитальных вложений (инвестирования) и  во исполнение им своих обязанностей по договору аренды от 24.05.2000   № 1735 (проектирование и строительство мини-рынка), в связи с чем  прекращение арендных правоотношений без возмещения ему соразмерной  компенсации за данный объект нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2  статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий  является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А5522199/2020 удовлетворены исковые требования администрации, суд обязал  

общество освободить земельный участок с кадастровым номером  63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти,  Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина  «Новинка», от расположенных на нем нестационарных торговых объектов:  павильон и торговых палаток, и привести земельный участок в состояние,  пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  двух инстанций исходили из установленного постановлением по делу   № А55-22199/2020 факта прекращения договора аренды от 24.05.2000   № 1735 в результате направления администрацией уведомления об отказе  от договора аренды, выраженного в письме от 18.08.2017 № 7710/5.2,  и не подлежащего доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Суды двух инстанций также обоснованно учли, что согласно  постановлению по делу № А55-22199/2020 администрация реализовала  свое право на отказ от договора аренды от 24.05.2000 № 1735,  возобновленного на неопределенный срок, направив уведомление  от 18.08.2017 № 7710/5.2, признанное соответствующим требованиям  действующего законодательства, в частности, пункту 1 статьи 165.1,  пункту 1 статьи 450.1, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций верно  констатировали, что законность оспариваемого отказа в полной мере  исследована и установлена в рамках дела № А55-22199/2020, а обращение  общества с заявлением в рамках настоящего дела фактически направлено  на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является  недопустимым (статья 16 АПК РФ).  

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы  общества, аналогичные заявленным им в кассационной жалобе, были  

предметом исследования судов двух инстанции и мотивированно  отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.  

В частности, суды двух инстанции пришли к верному выводу  об отсутствии у расположенного на спорном земельном участке объекта –  стационарного торгового объекта (крытый мини-рынок) признаков,  позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.  

Как указано судом апелляционной инстанции, объект возведен  на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 24.05.2000   № 1735 в целях размещения нестационарного торгового объекта.  

Кроме того, в рамках дела № А55-22199/2020 судебные инстанции  также заключили, что на спорном земельном участке расположен мини- рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного  использования на основании акта от 13.08.2001 № 219, имеющего  следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич»,  профнастил, озеленение, и не относящегося к объектам недвижимости.  

Вместе с этим суд кассационной инстанции отмечает, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано  с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам  может быть отнесено и иное имущество.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих  природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что  

такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476  по делу № А27-18141/2014, при решении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие  у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или  на основании закона к недвижимым объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить  доказательства возведения его в установленном законом и иными  нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном  для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной  документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей  считать имущество объектом гражданских прав, и именно суд, исходя  из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать  оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.  

В этой связи и с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках  дела № А55-22199/2020 суды двух инстанций обоснованно не усмотрели  наличия правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения признаков капитальности  у спорного объекта, принимая во внимание, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.  

Судами двух инстанций также не установлено оснований  для признания факта нарушения оспариваемым отказом положений  статей 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений».  

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами  местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой  в форме капитальных вложений, предусматривает в том числе их прямое  участие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и  финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых  муниципальными образованиями; проведения экспертизы инвестиционных  проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;  выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством  Российской Федерации; вовлечения в инвестиционный процесс временно  приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся  в муниципальной собственности (пункт 2 части 1).  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе  договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Истолковав условия договора аренды от 24.05.2000 № 1735, суды  пришли к правомерному выводу о том, что данный договор не является  инвестиционным, поскольку принятые по указанному договору  обязательства администрации не выходят за рамки обычных арендных  правоотношений, и связаны с осуществлением ею публично-правовых  полномочий в сфере земельных правоотношений, а использование  обществом предоставленного ему земельного участка в целях размещения  торгового объекта осуществлялось им исключительно в своем интересе  в рамках предпринимательской деятельности, что не соответствует  понятию инвестиционная деятельность в том смысле, который заложен  в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений».  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных  требований отказано правомерно.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования  имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу  статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи  с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной  в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах», размер государственной пошлины  при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  для юридических лиц составляет 1500 руб.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в большем размере,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 по делу № А55-37740/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рынок-Агро» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную  

по платежному поручению от 25.09.2023 № 82. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова