ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025

Дело № А40-193881/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 28 июля 2025 года кассационную жалобу АО «Кунцево-Спецзастройщик»

на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Кунцево-Спецзастройщик»

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Кунцево-Спецзастройщик» (далее – ответчик) 139 713,52 руб. задолженности, 68 252,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента ввиду недостаточного исследования факта невозможности использования территории в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:07:0003001:5 ответчиком для целей эксплуатации временной автостоянки. Заявитель указывает на то, что согласно п.1.2 Договора, участок предоставлен без права изменения установленного целевого назначения - эксплуатации временной открытой охраняемой служебной стоянки на 45 машино-мест, т.е. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора, данный факт опровергает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности использовать территорию в границах земельного участка после его снятия с кадастрового учета. Заявитель полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, так как доказательства использования земельного участка как природного объекта ответчиком в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2003 №М-07-506396 площадью 1 136 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.58, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой охраняемой служебной автостоянки на 45 машино-мест.

Согласно п.2.1 договора он заключен на три года с даты регистрации договора в Москомземе.

В силу п.3.1 договора расчетным периодом является квартал. Размер ежегодной арендной платы согласован в приложении №1 к договору (п.3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств внесения арендной платы за спорный период, исходя из того, что после снятия земельного участка с кадастрового учета ответчик продолжил пользоваться им, доказательства обратного не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу №А40-193881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кунцево-Спецзастройщик» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова