ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36427/2017

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-36427/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпласт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пенив сумме 183 894 рублей 80 копеек,      

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» (далее по тексту - ООО «Промстройпласт», ответчик) о взыскании законной неустойки по договору энергоснабжения  от 16.11.2009 № 3030439/10, начисленной  на сумму задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года за период с 30.01.2017 по 01.08.2017 в размере 183 894 рублей 80 копеек.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.11.2009, между ООО «Промстройпласт» (покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения № 3030439/10 (далее по тексту – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложениями 1 к договору.

Определение количества потреблённой заказчиком в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потреблённой электроэнергии: до 18 числа следующего за расчётным - окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по вышеуказанному договору  истец, начислив ответчику в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) законную неустойку на сумму задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года в общем размере 183 894 рублей 80 копеек, обратился за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласившись с произведённым истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике расчётом неустойки за период с 30.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 183 894 рублей 80 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований, в виду начисления истцом неустойки на сумму дополнительно выставленного объёма безучётно  потреблённой в декабре 2016 года электроэнергии по акту от 14.12.2016 № 101119, оспариваемого ООО «Промстройпласт» в рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-7754/2017.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Как установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-7754/2017 с ООО «Промстройпласт» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 10 743 527 рублей 67 копеек задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3030439/10, выставленному по спорному акту от 14.12.2016 серии ЮЛ  № 101119.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А12-7754/2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учётом выводов проведённой по данному делу судебной экспертизы установлен факт отсутствия вмешательства потребителя в работу прибора учёта, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, т.е. об отсутствии безучётного потребления электрической энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу № А12-7754/2017 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 ода по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств неправомерности выставленного объёма безучётно  потреблённой в декабре 2016 года электроэнергии по акту от 14.12.2016 № 101119, как направленного на обеспечение  стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, начисленной на сумму дополнительно выставленного объёма безучётно  потреблённой в декабре 2016 года электроэнергии по акту от 14.12.2016 № 101119 за период с 30.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 93 865 рублей 53 копеек (расчёт неустойки – лист дела 76 тома 1), с отказом в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией между сторонами, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-36427/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) законную неустойку по договору энергоснабжения  от 16.11.2009 № 3030439/10, начисленной  на сумму задолженности за январь 2017 года за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 90 029  рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 3 326 рублей, 

- с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» в размере 3 190 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» -  удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпласт» судебные расходы по оплате государственой пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 531 рубля 20 копеек.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина