АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-7291/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УСП», должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий в вопросах о порядке погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Вагайнефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВНР», кредитор).

В заседании принял участие управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УСП» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требования общества «ВНР» в сумме 2 226 418,24 руб., связанного с оплатой текущих обязательных платежей должника, полагая, что указанные требования подлежат удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, разногласия разрешены – управляющему поручено учитывать требование общества «ВНР» в сумме 2 226 418,24 руб. в составе текущих платежей.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.07.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Управляющий полагает, что суды не установили происхождение денежных средств, которые общество «ВНР» направило в счёт погашения задолженности общества «УСП» перед ФНС России, при условии, что в период проведения платежей управляющемуне были переданы документы бухгалтерского учёта должника. Отказываяв удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписок по счетам общества «ВНР») для целей установления источника происхождения денежных средств, направленных на погашение текущих требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), суды нарушили права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

По мнению управляющего, исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, суброгационное требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании управляющий поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период ФИО3 является единственным участником общества «УСП» с 07.08.2012, единственным участником общества «ВНР» по январь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УСП».

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в отношении общества «УСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2; установлены требования уполномоченного органа в сумме 7 047 427,38 руб., в числе которых: 3 691 588,13 руб. с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 3 355 839,25 руб. с включением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 общество «УСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 отказано в признании погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований кредиторов общества «УСП» включённых в реестр требования кредиторов.

В период с 17.10.2019 по 18.10.2019 общество «ВНР» уплатило за общество «УСП» налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за июнь 2017 года, за 2-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-2 кварталы 2019 года в сумме 2 226 418,24 руб.

Собранием кредиторов 23.10.2019 (большинством голосов – 87,6 %) принято решение о заключении мирового соглашения в процедуре банкротства общества «УСП».

Третье лицо – общество «ВНР» погасило задолженность по текущим платежам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы) за общество «УСП» в целях заключения мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Между тем мировое соглашение между должником и кредиторами не заключено по причине наличия требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Общество «ВНР» обратилось в инспекцию ФНС России по городу Тюмени № 3с заявлениями о возврате сумм, уплаченных на ошибочные реквизиты.

Из ответа ФНС России от 18.05.2020 следует, что возврат денежных средств на банковские реквизиты общества «ВНР» не представляется возможным; решениями налогового органа от 26.03.2020 №№ 70435, 70436 обществу отказано в возврате. Платёжные документы уточнены и зачислены в карточки общества «УСП».

Общество «ВНР» 16.04.2022 обратилось к управляющему с требованием погасить в срок до 10.05.2022 задолженность по текущим платежам в сумме 2 226 418,24 руб.

Полагая, что погашение задолженности общества «УСП» перед налоговым органом в сумме 2 226 418,24 руб. осуществлено обществом «ВНР» в условиях имущественного кризиса, требования заинтересованного лица – общества «ВНР» по отношению к должнику о погашении указанной задолженности не могут быть текущими платежами, поскольку погашение налоговых обязательств является своего рода компенсационным финансированием, управляющий 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления являются текущими платежами второй очереди в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а учитывая, что мировое соглашение должником и кредиторами не заключено по причине наличия требований кредиторов 1, 2 очереди; возврат денежных средств из бюджета обществу «ВНР» невозможен; общество «ВНР» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, пришёл к выводу о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очерёдность первоначального обязательства.

Отказывая в признании платежей общества «ВНР» компенсационными и понижении очерёдности удовлетворения данных требований, арбитражным судом отмечено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью отнести платежи к компенсационным; закон о банкротстве не содержит нормы, позволяющие понизить очерёдность погашения требований текущих кредиторов должника, а факт аффилированности общества «УСП» и общества «ВНР» не имеет существенного значения для дела, поскольку сделка по осуществлению платежей никоим образом не повлияла, не нарушила и не могла нарушить законные интересы иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону; в результате использования механизма, установленногостатьёй 313 ГК РФ, объём текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Правовым условием применения к заявленным правоотношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и перехода к обществу «ВНР» прав требований по исполненным обязательствам должника является доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием встречного исполнения со стороны должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного налога.

Поскольку общество «ВНР» (не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве) исполнило текущие обязательства общества «УПС» по обязательным платежамна основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, суды пришли к правильным выводам о том,что согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лицав обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствиисо статьёй 387 ГК РФ; исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очерёдность первоначального обязательства; вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве. Исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очерёдность первоначального обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Отнесение спорной задолженности к текущей не оспаривается. Доводы управляющего сводятся к необходимости применения положений Обзора от 29.01.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатёжеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2)).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте её образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020№ 305-ЭС20-8593).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применениюв ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объёма обязательств должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294.

Поскольку судами установлено, что спорные платежи кредитора не относятсяк компенсационным, в результате использования механизма, предусмотренногостатьёй 313 ГК РФ, объём текущих обязательств должника не изменился, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса, вывод об отсутствии оснований понижения очерёдности в виде удовлетворения текущих требований общества «ВНР» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, соответствует закону и сложившейся судебной практики.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ)и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт удовлетворения третьим лицом текущих обязательств должника по обязательным платежам за счёт должника, доказывается заявителем. Его процессуальный оппонент несёт бремя опровержения этих обстоятельств.

Доводы инициатора разногласий о том, что общество «ВНР» удовлетворило текущие обязательства должника за его счёт, основаны исключительно на предположенияхо возможном получении кредитором денежных средств от контрагентов должникаво исполнении обязательств перед ним, лишены какой-либо конкретики и возможности проверки на достоверность. Даже косвенные доказательства доводов управляющий суду не представил, аффилированность сторон сама по себе таковым не является. Одного лишь предположения явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А70-7291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1