АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1169/2021 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (644119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 460 руб. задолженности по договорам аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее - ООО «Центр региональных исследований», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - ООО «Монополия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 460 руб., в том числе: задолженности по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14/18 в сумме 5 364 руб. за декабрь 2018 года; по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018 № 11/19 в сумме 90 096 руб. за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Монополия» в пользу ООО «Центр региональных исследований» взысканы 95 460 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14/18 в сумме 5 364 руб. за декабрь 2018 года; по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018 № 11/19 в сумме 90 096 руб. за периоды: с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.06.2020 по 31.05.2021, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 963 руб.; с общества «Монополия/» в пользу федерального бюджета взыскано 855 руб. государственной пошлины.

ООО «Монополия» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности представленных истцом договоров аренды, дополнительных соглашений и актов приема-передачи; акт приема-передачи от 31.12.2018 не содержит сведений о передаче помещения № 39 площадью 33,6 кв. м, передача которого предусмотрена договором аренды; полагает договоры незаключенными, поскольку не возможно определенно установить имущество, подлежащее передаче; не представлены оригиналы договоров аренды № 11/19 от 25.12.2018, № 38/20 от 25.12.2019, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к ним, а в представленных копиях отсутствует подпись и печать ООО «Монополия», что свидетельствует о наличии признаков фальсификации; указывает на необходимость регистрации договоров заключенных на срок более года; указывает, что ему не ясно, в какой период действовал договор аренды № 11/19.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр региональных исследований», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Центр региональных исследований» (арендодатель) и ООО «Монополия» (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2018 № 11/19 нежилого помещения площадью 33,6 кв. м № 39 на поэтажном плане 3-го этажа здания, расположенного по адресу: 644008, 

<

...>, кабинет 308 (пункт 1.1). Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офисного (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.12.2018 № 11/19 размер арендной платы составляет 10 416 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 помещение предано арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору аренды стороны изменили предмет договора на нежилое помещение - кабинет № 304 по тому же адресу и установили размер арендной платы с 01.02.2019 - 4 690 руб.

01.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, удостоверяющий передачу арендатором истцу помещения № 308. В эту же дату (01.02.2019) сторонами подписан акт приема-передачи арендатору кабинета № 304.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2018 № 11/19 срок его действия установлен до 29.12.2019.

Обращаясь с иском ООО «Центр региональных исследований» также представлен договор аренды между сторонами от 25.12.2019 № 38/20 в отношении нежилого помещения площадью 13,4 кв. м № 42 на поэтажном плане 3-го этажа здания, расположенного по адресу: 644008, 

<

...>, кабинет 304. Согласно пункту 4.2 договора от 25.12.2019 № 38/20 размер арендной платы составляет 4 690 руб. в месяц.

Указывая на то, что ООО «Монополия» не уплачивало арендные платежи по договорам, имеет непогашенную задолженность, не исполнило требования, изложенные в претензии от 15.12.2020, ООО «Центр региональных исследований» обратилось в суд с иском.

В связи с заявленными ответчиком возражениями ООО «Центр региональных исследований» уточнило исковые требования. В поданных 25.05.2021 и 08.07.2021 заявлениях пояснило, что договор от 25.12.2019 № 38/20, действительно, не подписан со стороны ответчика, между тем, арендные правоотношения фактически продолжились, договор от 25.12.2018 № 11/19 возобновлен на неопределенный срок; размер задолженности определен с учетом имевшейся ранее задолженности за декабрь 2018 года по аналогичному договору аренды № 14/18 от 25.12.2017, который был представлен в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 432, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), условиями заключенных договоров аренды и исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска ООО ««Центр региональных исследований» в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договоров аренды, учитывая, что представленные в дело копии договоров от 25.12.2018 № 11/19 и от 25.12.2017 № 14/18, как и акты приема-передачи, дополнительные соглашения к ним, подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, чья подпись скреплена печатью ООО «Монополия», судами установлен факт принятия ответчиком в аренду во исполнение условий договоров рассматриваемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2017, 31.12.2018, от 01.02.2019.

Кроме того, за все время арендных взаимоотношений сторон каких-либо противоречий или споров относительно предмета аренды между сторонами не возникало. Более того ООО «Монополия» частично вносило арендную плату вплоть до июля 2020 года (платежное поручение № 35 от 23.07.2020 с назначением платежа «опл. за аренду помещения с 01.01.2020 по 31.05.2020 за 4 месяца НДС не облагается»), использовало вышеуказанные помещения.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 31.12.2018 не содержит указание на передачу помещения № 39 площадью 33,6 кв. м, передача которого предусмотрена договором аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального содержания пункта 1.1 договора от 25.12.2018 № 11/19 содержащего следующую информацию: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту – «помещение»), расположенное на третьем этаже четырехэтажного нежилого строения по адресу: 644008, 

<

...>, каб. № 308. Общая площадь арендуемого помещения: 33,6 кв. м № 39 на поэтажном плане 3-го этажа». То есть, и номер кабинета - 308, и номер помещения на поэтажном плане - 39, являются характеристиками одного и того же помещения; договор предполагал передачу в аренду одного помещения - кабинета № 308, а не двух различных. Акт приема-передачи от 31.12.2018 содержит указание на передачу согласованного помещения по адресу: 

<

...>, каб. № 308.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления № 73, пункта 6 Постановление № 49 не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Также в таком случае для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеет значения, прошел ли договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке.

Действия сторон, приступивших к исполнению договоров, правильно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключенности и действительности договоров, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49).

 Учитывая положения статьи 621 ГК РФ, пояснения истца, то обстоятельство, что фактически кабинет № 304 использовался ООО «Монополия» после 29.12.2019, производилась частичная оплата после указанной даты, в отсутствие доказательств возврата указанного помещения по акту приема-передачи, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 договора, суды обоснованно указали на возобновление действия договора аренды от 25.12.2018 № 11/19 на неопределенный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора аренды и факт его надлежащего исполнения истцом, проанализировав платежные документы ответчика, подтверждающие частичную оплату арендных платежей, тем самым установив ненадлежащее исполнение ООО «Монополия» обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам.

При этом при проверке, представленного ООО «Центр региональных исследований» расчета судами учтено, что с 02.02.2015 между истцом с ответчиком заключались договоры аренды, обязанность по оплате которых исполнялась обществом «Монополия» ненадлежаще, сумма задолженности постоянно переходила на следующий год, вследствие чего задолженность ответчика по договорам от 25.12.2017 № 14/18 и от 25.12.2018 № 11/19 составила 95 460 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2017 № 14/18 - 5 364 руб. за декабрь 2018 года, по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018 № 11/19 - 90 096 руб. за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Отклоняя соответствующие аргументы ответчика со ссылкой на направленное в суд первой инстанции ходатайство содержащее указание на непредставление оригиналов договоров от 25.12.2018 и 25.12.2019, отсутствие подписи и печати в представленных копиях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств; просило назначить почерковедческие и технические экспертизы на предмет определения подлинности указанных документов; в отзыве от 26.04.2021 ООО «Монополия» также ссылалось на отсутствие подписей и возможную фальсификацию, о назначении экспертизы не просило, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, мотивированного ходатайства о фальсификации, с указанием оснований для такого вывода, ходатайства о назначении экспертизы с предложением перечня экспертных учреждений и круга вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, ООО «Монополия» в материалы дела не направило. Единственным приведенным ответчиком доводом является отсутствие подписи и печати в представленном документе, что само по себе не является основанием для вывода о том, что документ сфальсифицирован. При этом ответчик не пояснил, в каких целях, с учетом изложенного, должна быть назначена техническая и почерковедческая экспертиза. Кроме того, как установлено судом, договор от 25.12.2018 № 11/19 подписан, а на неподписанном договоре от 25.12.2019 исковые требования не основаны. Требование о представлении оригиналов документов ООО «Монополия» не заявляло, копий или оригиналов, отличных от имеющихся в материалах дела, не представило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ходатайства ответчика надлежаще не оформлены, должного обоснования необходимости их удовлетворения не приведено, при этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции содержатся выводы по существу всех возражений ответчика, основанные на имеющихся в материалах дела и достаточных доказательствах, в связи с чем соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1