ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57978/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Химпромстрой» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2023 года,

принятое в деле по иску ООО «Химпромстрой»

к ООО «Тысяча мелочей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Химпромстрой» к ООО «Тысяча мелочей» о взыскании 11 097 719 руб. задолженности, 91 214 руб. 13 коп. процентов по договору № 20/04-22 от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций,          ООО «Химпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Химпромстрой» (подрядчик) и ООО «Тысяча мелочей» (заказчик) заключен договор подряда № 20/04-22.

Стоимость работ по договору составляет 37 750 000 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец произвел работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией, а именно: устройство и усиление кирпичного парапета здания в осях 42-53, изготовление и монтаж подсистемы для крепления элементов из стеклофибробетона, монтаж дополнительных элементов из стеклофибробетона, капитальный ремонт кирпичного цоколя в осях 42-53, ремонт фасада в осях 42-53, 53-42, Г-П, П-Г, устройство системы внутреннего отопления, реставрация уличных колонн, устройство демпферного шва между цоколем и тротуарной плиткой.

Истец указал, что все дополнительные работы согласованы ответчиком, что подтверждается записями в журнале авторского надзора за строительством, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами производственных совещаний, перепиской сторон, а также согласованной исполнительной документацией.

07.07.2022 истец направил ответчику на согласованные в договоре адреса электронной почты (пункт 15.4 договора) письмо № 165, в котором уведомил о необходимости производства дополнительных работ и указал их стоимость.

В адрес ответчика заказным письмом направлены локальная смета на дополнительные работы, а также акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022, справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Согласно пункту 8.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять письменные распоряжения представителя заказчика. Любые извещения, полученные подрядчиком от кого-либо, кроме представителя заказчика или его уполномоченного лица, являются недействительными и не должны приниматься во внимание.

Поручения в журнале авторского надзора даны за подписью ФИО3 - представителя ответчика по договору.

Акты скрытых работ подписаны ответственными представителями обеих сторон (со стороны ответчика - ФИО3).

Стороны вели переговоры по заключению дополнительного договора подряда № 10/06-22, предмет которого является выполнение работ в п/п 8 - 13 локальной сметы на дополнительные работы.

Факт ведения переговоров по заключению договора подтверждается электронной перепиской сторон. Адреса, с которых велась переписка, согласованы сторонами (пункт 15.4 договора).

Поскольку ответчик сам дал указание на выполнение работ по устройству и усилению кирпичного парапета в осях 42-53 до подписания договора подряда № 10/06-22 и включил их в измененную проектную документацию, работы являются согласованными.

Факт выполнения работ подтверждается: записи в журнале авторского надзора от 31.05.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, акты скрытых работ № 4-8, 10, 12, 14-16, 18, 19, листы 65, 67 исполнительной документации, протокол совещания от 28.06.2022.

20.01.2023 ответчик получил акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022, справку стоимости выполненных работ 31.10.2022 в отношении выполненных дополнительных работ (отправления № 12700679003757). 

Мотивированного отказа от приемки работы не поступало. 

Ответчик оплату работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 11 097 719 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема, а, следовательно, и стоимости работ. 

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия.

Доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре не имеется.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Апелляционным судом установлено, что доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.7 договора дополнительные работы, не предусмотренные договором, если в них подрядчиком будет выявлена техническая необходимость и/или целесообразность, либо если такие дополнительные работы будут запрошены заказчиком после заключения настоящего договора, должны быть перед началом выполнения таких дополнительных работ оформлены дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2 договора по соглашению сторон стоимость работ по настоящему договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также включает в себя выполнение работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениям к нему.

Цена договора установлена в российских рублях и не подлежит изменению в случае колебаний обменного курса какой-либо валюты по отношению к российскому рублю.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не согласованных с заказчиком и не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, заказчиком подрядчику не компенсируются.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Ссылки истца и суда первой инстанции на правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, неправомерны.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал.

Довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ заявлен без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-57978/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников