АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4718/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу №  А04-2293/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М»

об изменении способа исполнения судебного решения по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре 

заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Новосибирскому району

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (адрес: 675505, Амурская область, Благовещенский район, Усть-Ивановка, ул. Ленина, д. 75/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (адрес: 630090, 

<

...>) передать товар - долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. в счет исполнения договора поставки от 22.12.2017 №185 в течение трех дней с момента вынесения решения суда, а также взыскания процентов по договору в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на стоимость товара 440 000 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической передачи товара.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

 

      16.12.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

Определением суда от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2293/2020, начиная с 15 августа 2022 года по день фактического исполнения.

26.09.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 034506876.

Определением суда от 07.09.2022 на ответчика наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда по делу                    №А04-2293/2020. 12 сентября 2022 года выдан исполнительный лист на взыскание штрафа серии ФС 034507551.

27.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, постановлено: «Заявление удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2023 года по делу № А04-2293/2020, трансформировав неденежное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» товара - долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве одной штуки по договору от 22 декабря 2017 года № 185 в денежное обязательство о возврате стоимости указанного товара в размере 440 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» долг в размере 440 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 23 мая 2023 года                             № 464)».

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.05.2023.

       Кассатор находит, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Таким образом, вытекающее из договора № 185 имущественное требование ООО «Амурземпроект» не подлежит трансформации в денежное, поскольку в отношении ООО «Сибстройинвест-М» не возбуждено дело о банкротстве, процедура конкурсного производства отсутствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик платежным поручением от 30.09.2022 № 1017 возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 440 000 руб. Истец принял такое исполнение ответчиком обязательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что полученные денежные средства в размере 440 000 руб. ответчику не возращены. Такой вывод апелляционного суда сделан без учета отраженной в решении Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 правовой позиции, изложенной в решении по делу № А45-10194/2018, которым иск ООО «Амурземпроект» к ООО «Сибстройинвест-М» о возврате уплаченной за товар по договору                   № 185 денежной суммы оставлен без удовлетворения.

То есть, ООО «Амурземпроект» исполнение обязательства по договору № 185 ООО «Сибстройинвест-М» путем возврата уплаченной за товар денежной суммы не принято и не могло быть принято в силу вступившего в законную силу решения по делу № А45-10194/2018. Отсутствие обязательства возвратить уплаченную за товар денежную сумму ответчику известно из решений по делам №№ А45-10194/2018 и А04-2293/2020. Поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ООО «Амурземпроект» денежные средства в сумме 440 000,00 руб., поступившие платежным поручением от 30.09.2022 № 1017, ООО «Сибстройинвест-М» не возвратило, но готово это сделать по первому требованию последнего.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ и в пределах доводов жалобы законность постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от № 185 на поставку согласно спецификации № 1 товара - долото Ш 349,2 ТКЗ-ПГВ.

Покупателем на основании счета поставщика от 16 февраля 2018 года               № 60 произведена предварительная 100% оплата товара в размере 440 000 рублей платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 188.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 8 июня 2020 года по делу №А04-2293/2020 на ответчика возложена обязанность передать истцу указанный товар в натуре в установленный судом срок.

Для принудительного исполнения данного решения 16.12.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС 030987735, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 15120/21/54031-ИП.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что 11.08.2022 исполнительное производство ОСП по Новосибирскому району окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ в силу отсутствия товара у ответчика  (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229)), оригинал исполнительного документа №ФС 030987735, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю и копия письма о невозможности исполнения требований исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Определением от 16.08.2022 частично удовлетворено заявление ООО «Амурземпроект» от 21.06.2022, с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2293/2020, начиная с 15.08.2022 по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

26.09.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 034506876.

Определением от 07.09.2022 удовлетворено заявление ООО «Амурземпроект» от 23.06.2022 на ООО «Сибстройинвест-М» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2293/2020. 12.09.2022 выдан исполнительный лист на взыскание штрафа серии ФС 034507551.

ООО «Сибстройинвест-М» представило в дело платежные поручения об оплате: от 27.09.2022 № 74 на сумму 10000 рублей – основание: судебный штраф за неисполнение решения по делу № А04-2293/2020, от 29.09.2022 №82 на сумму 46000 рублей – основание: судебная неустойка по делу     №А04-2293/2020, от 29.09.2022 № 1016 – 44000 рублей, основание: оплата процентов по договору № 185 за не переданный товар, от 30.09.2022 № 1017 на сумму 440000 рублей – основание: возврат средств по договору № 185 за не переданный товар, от 26.08.2022 № 66340 на сумму 6000 рублей – основание: списание на основании исполнительного листа по делу №А04-2293/2020, от 30.12.2022 № 1299 на сумму 53000 рублей – основание: оплата задолженности по ИП от 28.11.2022, от 10.02.2023 № 128 – 80000 рублей – основание: судебная неустойка по делу №А04-2293/2020, от 27.02.2023 №176 – 13000 рублей – основание: судебная неустойка по делу №А04-2293/2020 за не переданный товар.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что, несмотря на примененные в отношении ООО «Сибстройинвест-М» санкции, на момент рассмотрения настоящего заявления решение от 08.06.2020 по делу                    № А04-2293/2020 в части передать ООО «Амурземпроект» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу товар -                     долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 штуки по договору от 22.12.2017                № 185 ООО «Сибстройинвест-М» не исполнило, в связи с чем пришел к выводу, что избрание нового способа исполнения судебного акта не соответствует цели восстановления нарушенных прав ООО «Амурземпроект», в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Сибстройинвест-М» следует отказать.

Повторно рассмотрев заявление, апелляционный суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции в части и  изменяя способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу                  № А04-2293/2020, трансформировал неденежное обязательство ООО «Сибстройинвест-М» о передаче ООО «Амурземпроект» товара -                    долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве одной штуки по договору от 22 декабря 2017 года № 185 в денежное обязательство о возврате стоимости указанного товара в размере 440 000 рублей (ошибка в апелляционном постановлении в указании в резолютивной части даты решения 12.05.2023, вместо 08.06.2020 может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, а также разъяснениями приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012                        № 10562/12, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что у ООО «Сибстройинвест-М» спорное оборудование (долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ) отсутствует, меры принудительного исполнения решения от 08.06.2020 исчерпаны, что влечет невозможность исполнения в натуре обязанности. При очевидной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда путем передачи истребуемого имущества в натуре истец вправе был требовать от ответчика, не исполнившего обязательство, возврата уплаченной за данное имущество денежной суммы. 

 Как установил апелляционный суд, ООО «Сибстройинвест-М» ввиду невозможности передачи оборудования (долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ) платежным поручением № 1017 от 30.09.2022 перечислило ООО «Амурземпроект»  440 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств по договору № 185 от 22.12.2017 за не переданный товар                                       (долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ)». В свою очередь ООО «Амурземпроект» приняло такое исполнение ООО «Сибстройинвест-М» обязательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что полученные истцом (взыскателем) денежные средства в размере 440 000 рублей ответчику (должнику) не возвращены.

Стоимость спорного имущества определена апелляционным судом на основании заключенного сторонами договора поставки от 22.12.2017 № 185.

Доказательств иной стоимости,  в материалы дела сторонами в состязательном процессе сопровождающимся процессуальными рисками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Амурземпроект» приняв денежную сумму в размере 440 000 рублей, но возражая по заявлению ООО «Сибстройинвест-М» и настаивая на исполнении ответчиком (должником) решения суда о передаче товара в натуре, истец (взыскатель) злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции признал допустимым изменение способа исполнения решения суда от 08 июня 2020 по настоящему делу, трансформировав неденежное обязательство ответчика о передаче истцу товара - долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве одной штуки по договору от 22 декабря 2017 года № 185 в денежное обязательство о возврате стоимости указанного товара в размере 440 000 рублей.

Суд округа признает данные выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, ООО «Амурземпроект» обладая информацией о том, что 11.08.2022 исполнительное производство ОСП по Новосибирскому району окончено и наличие у должника товара (долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ) не установлено, получив  30.09.2022 возврат  ООО «Сибстройинвест-М»  440 000 рублей,  составляющих его стоимость,  в течение длительного периода времени не возражало о принятии такого исполнения и не вернуло обратно данные денежные средства должнику, что повлекло у последнего разумные ожидания и достаточные основания полагать, что исполнение обязательства принято взыскателем. 

Получение от  ООО «Сибстройинвест-М»  440 000 рублей ООО «Амурземпроект»  не оспаривало, как в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2023, в полном объеме изготовлено 12.05.2023), так и в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023, в полном объеме изготовлено 10.08.2023), доказательств обратного  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  Наличие                            440 000 рублей у ООО «Амурземпроект» и в настоящее время подтверждено   обществом в своей  кассационной жалобе.

Соглашаясь с данной апелляционным судом оценкой добросовестности поведения ООО «Амурземпроект» после получения последним от должника денежной суммы в размере 440 000 рублей, суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»).

Между тем, суд округа полагает ошибочным указание апелляционным судом  в резолютивной части,  в абзаце четвертом постановления о взыскании с ООО «Сибстройинвест-М» в пользу ООО «Амурземпроект» долга в размере 440 000 рублей, поскольку изменяя способ исполнения обязательства из неденежного в денежное, суд апелляционной инстанции признал, что измененное обязательство в указанной сумме исполнено должником платежным поручением № 1017 от 30.09.2022.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Обстоятельства установленные по делу № А45-10194/2018 не имели правового значения при разрешении апелляционным судом настоящего заявления.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А04-2293/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить в части.

Изложить абзац четвертый указанного постановления в следующей редакции: «Признать денежное обязательство о возврате стоимости товара в размере 440 000 руб. исполненным платежным поручением №1017 от 30.09.2022 на сумму 440 000 руб.».

В остальной части постановление от 10.08.2023 по этому же делу  оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.09.2023 №1462.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко