﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6857/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соболь»,

апелляционное производство № 05АП-470/2020

на решение от 06.12.2019 

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-6857/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ИНН 4109002317, ОГРН 1024101220307) 

о признании недействительным приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243) от 21.06.2019 № 375 об утверждении планового (рейдового) задания; о признании незаконными действий государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Быкова А.В., Елескина А.Г. по составлению 04.07.2019 в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 40 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; о признании незаконными действий государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  Быкова А.В., Елескина А.Г. по составлению 05.07.2019 в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 26 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соболь»: Чудинов Р.А. по доверенности от 22.08.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 41/273;            

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Жильцов А.С. по доверенности № 79 от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом Р № 18744;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соболь»  (далее - заявитель, ООО «Соболь», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 21.06.2019 №375 об утверждении планового (рейдового) задания; о признании незаконными действий государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Быкова А.В., Елескина А.Г. по составлению 04.07.2019 в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 40 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; о незаконными действий государственных инспекторов Росприроднадзора Быкова А.В., Елескина А.Г. по составлению 05.07.2019 в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 26 минут акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

           Определением суда от 30.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288).

           Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку. 

           По мнению общества, из актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2019г., акта обследования от 05.07.2019г. в отношении общества следует, что в отсутствие законных оснований, в нарушение требований части 3 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ, фактически проведена внеплановая выездная проверка. Об этом свидетельствует то, что должностными лицами Управления в течении двух дней, проверялось состояние используемых обществом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ включается в предмет внеплановой выездной проверки. Визуальный осмотр, отбор проб, иные мероприятия инспекторы не проводили в нарушение пункта 79.4 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды от 29.06.2012 № 191.

           Представители ООО «Соболь» в период проведения проверки требовали от государственных инспекторов Управления предоставить законные основания проведения в отношении юридического лица мер государственного контроля (надзора), однако им было отказано со ссылкой на отсутствие необходимости взаимодействия с юридическим лицом. На указанные обстоятельства указывалось в период рассмотрения дела судом первой инстанции,  однако суд не дал оценку данному доводу общества.

           Территория ООО «Соболь», проверенная должностными лицами Управления в спорный период не является акваторией водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, суда и иные плавучие средства, принадлежащие обществу, не находились на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации.

           По мнению заявителя, пункт 2 Приказа врио Управления от 21.06.2019 №375 противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ, пункту 1 статьи 1, части 7.1 статьи 36 ВК РФ, поскольку распространяет свое действия на иных хозяйственных объектов, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, водных объектов на территории Камчатского края.

           Доводам о том, что акватория протоки Озерная не входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский, соответственно полномочия должностных лиц Управления не распространяются на указанную акваторию, суд не дал оценки, сославшись на ответ капитана морского порта от 24.10.2019 №09/04/1604. Между тем, заявитель указывает на то, что в судебном заседании представил исчерпывающие доказательства незаконности ответа капитана морского порта, с предъявлением карт, наглядно продемонстрировал суду, что акватория протоки Озерная не входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский. Однако суд данным обстоятельствам не дал оценки.

           Оспариваемым приказом мероприятия по проверке акватории, территории портов не входили в перечень объектов подлежащих осмотру. Река Камчатка, протока Озерная реки Камчатка и озеро Нерпичье никогда не являлись ареалом обитания камчатской семги, а также сивучей. Ответ КамчатНИРО от 30.10.2019 №24-01/3055, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего распространение полномочий Управления на протоку Озерная, не мог принят во внимание судом, поскольку содержит выводы, которые  носят предположительный, научно не обоснованный, ничем не подтвержденный характер, это следует из выражений «обоснованно утверждать», «возможно встречаются», «может зайти».

           На этом основании общество указывает на то, что полномочия Управления, предусмотренные пунктами 4.1-4.1.13, 4.20 Положения о Тихоокеанском морском управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования не могут служить основанием для признания действий должностных лиц законными, поскольку Управление осуществляет указанные полномочия в установленной сфере деятельности, а сфера деятельности установлена пункте 1.1. указанного Положения и расширительному толкованию не подлежит.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Как видно из материалов дела, в целях исполнения плана рейдовых мероприятий Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Голиковым С.А. издан приказ об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (приложение №1 к приказу), в котором указано о проведении в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, гидротехнических сооружений, транспортных средств, иных хозяйственных объектов, расположенных в водоохранных зонах водных объектов на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японском морях, море Лаптевых, а также судов, находящихся на данных водных объектах на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

           04.07.2019, 05.07.2019 государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Быковым А.В., Елескиным А.Г. составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из которых следует, что было произведено обследование водоохраной зоны и прилегающей акватории Камчатского залива Тихого океана и протоки Озерной (водоток реки Камчатка), район поселка Усть-Камчатск и зафиксировано нарушение требований природоохранного законодательства.

           Полагая, что оспариваемый приказ и действия по составлению актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

           Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

           Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

           В статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), предусмотрено, что определение порядка организации и осуществления федерального государственного экологического надзора относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

           На основании части 1 статьи 65 названного закона под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами своей деятельности.

           Государственный экологический надзор, среди прочего включает в себя государственный земельный надзор, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ).

           Из частей 4, 5 названной статьи следует, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4). 

           К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названным Федеральным законом (часть 5).

           По смыслу изложенного, в части 5 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ действие Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространено на отношения, связанные с осуществлением государственного экологического надзора. При этом признается приоритет особенностей организации и проведения проверок, установленный Законом №7-ФЗ, перед Федеральным законом №294-ФЗ. 

           Согласно пункту 1 Положения об Управлении, утвержденного приказом от 28.11.2016 №760, (далее - Положение) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области, Республика Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающим к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском и Японских морях, море Лаптевых с региональными отделами, расположенными в г. Магадане, г. Владивостоке, г. Петропавловске-Камчатском, г. Южно-Сахалинске, г. Хабаровске, включая структурные подразделения отделов в г. Находка, г. Николаевск-на-Амуре, п. Де-Кастри, п. Заветы Ильича, г. Корсаков, г. Холмск.

           В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения Управление осуществляет полномочия в отношении: хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

           Согласно пунктам 4.1-4.1.13 Положения Управление осуществляет в пределах своих своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, а также в силу пункта 4.22 Управление осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

           На основании пункта 4.20 Положения Управление осуществляет охрану водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

           Статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона.

           Плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, аттракционов, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых)  заданий. 

           Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых)  осмотров, обследований устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

           В случае выявления при проведении плановых (рейдовых)  осмотров, обследований нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основания, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

           Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не и не должны подменять собой проверку. 

           В соответствии с пунктом 79.4 Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент), в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться: 

           - визуальный осмотр; 

           - отбор проб; 

           - применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия, проводимые инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется  их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

           В силу пункта 79.7  Административного регламента в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица  Росприроднадзора:

           - принимают в пределах своей компетенции меры по обеспечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

           - при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, возбуждают дела об административных правонарушениях;

           - направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

           - сообщают информацию о выявленном нарушении иным уполномоченным органам, в компетенцию которых относится пресечение данного нарушения.

           По смыслу Федерального закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля.

           Судом установлено, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом Управления в целях исполнения плана рейдовых мероприятий Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на 2019 год, в пределах, возложенных на Управление полномочий. Обследование территории проведено уполномоченными должностными лицами Управления, что подтверждается представленными в материалы дела приказами и должностными регламентами в пределах предоставленных Управлению полномочий на основании изложенных выше правовых норм.

           Оценив доводы жалобы о несоблюдении Управлением требований Федерального закона №294-ФЗ, коллегия установила, что  проверочные мероприятия, при проведении которых требовалось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), и юридического лица и на него возлагались обязанности по предоставлению обязанности предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора), в отношении ООО «Соболь» не проводились.

           Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие после проведения планового (рейдового) осмотра водоохраной зоны Камчатского залива и р. Камчатка (протоки Озерная) решения о назначении внеплановой проверки в отношении ООО «Соболь» в связи с выявлением при проведении планового (рейдового) осмотра нарушений действующего законодательства, правового значения по настоящему делу не имеет  и не свидетельствует о недопустимости сведений, содержащихся в материалах, собранных при проведении планового (рейдового) осмотра, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

           Отклоняя доводы общества, суд правомерно указал на то, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение доступа на территорию общества должностных лиц Управления не является взаимодействием проверяемого лица с проверяющим при осуществлении  государственного контроля (надзора) в смысле придаваемом Федеральным законом №294-ФЗ.

           Общество не учитывает, что Управление в целях осуществления государственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства наделено правом посещать объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих контролю, в целях проверки соблюдения требований закона.

           Судом установлено, что акты обследования территории от 04.07.2019 и 05.07.2019 оформлены в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформления результатов таких осмотров, утвержденном приказом Минприроды Российской Федерации от 25.05.2015 №237.

           Коллегия отмечает, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество не указало, каким образом обжалуемый приказ, а также акты обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что Федеральный закон № 294-ФЗ, приказ Минприроды РФ от 25.05.2015 № 237 не содержат указание на необходимость извещения каких-либо лиц с целью их участия при осмотре, а также участия понятых при составлении акта, в связи с чем, доводы общества о нарушении Управлением прав ООО «Соболь» основаны на неверном толковании норм указанных Федерального закона, Приказа. 

           Факт того, что общество осуществляет свою деятельность в акватории протоки Озерная в части сброса сточных вод, стоянки и обслуживания судов заявителем не отрицается. Судом установлено, что протока Озерная входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский, что подтверждается ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 24.10.2019 № 09/04/1604.

           Река Камчатка, протока Озерная реки Камчатка и озеро Нерпичье являются ареалом обитания водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (камчатская семга, сивуч), что подтверждается ответом КамчатНИРО от 30.10.2019 №24-01/3055. Указанные водные объекты не входят в границы особо охраняемых природных территорий федерального значения, то есть охрана этих видов входит в компетенцию Управления. Водоохранная зона и акватория протоки Озерная р. Камчатка, относится к территории, на которой Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности.

           При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии на обследуемой должностными лицами Управления территории гидротехнических сооружений, а также нахождение обследуемой территории за пределами акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

           Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания обжалуемого приказа, а также действий должностных лиц отсутствует, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

           Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

           Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019  по делу №А24-6857/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (ИНН 4109002317, ОГРН 1024101220307) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3957 от 25.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова