Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-15812/2021

«03» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (404112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.06.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» о взыскании основного долга в сумме 477 845 руб. и неустойки в сумме 851 808 руб. 80 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит взыскать основной долг в сумме 428 325 руб. и неустойку в сумме 841 944 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №1, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

За нарушение своих обязательств, (п. 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых Заказчиком услуг по Акту выполненных работ, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ (пункт 4.1 договора).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты выполненных работ №1 от 11.01.2020, №2 от 13.01.2020, №3 от 15.01.2020, №4 от 27.01.2020, №5 от 18.01.2020, №6 от 20.01.2020, №7 от 27.01.2020, №8 от 29.01.2020, №9 от 29.01.2020 №10 от 30.01.2020, №11 от 03.02.2020, №13 от 06.02.2020, №15 от 08.02.2020, №16 от 11.02.2020, №17 от 10.02.2020, №18 от 11.02.2020, №19 от 12.02.2020, №20 от 12.02.2020, №21 от 12.02.2020, №25 от 20.02.2020, №26 от 17.02.2020, №27 от 17.02.2020, №28 от 20.02.2020, №29 от 24.02.2020, №30 от 24.02.2020, №31 от 26.02.2020, №32 от 02.03.2020, №33 от 28.02.2020, №34 от 02.03.2020, №35 от 02.03.2020, №37 от 03.03.2020, №38 от 04.03.2020, №39 от 05.03.2020, №40 от 07.03.2020, №41 от 07.03.2020, №42 от 07.03.2020, №43 от 10.03.2020, №44 от 11.03.2020, №45 от 11.03.2020, №47 от 18.03.2020, №48 от 24.03.2020, №49 от 23.03.2020, №50 от 23.03.2020, №51 от 23.03.2020, №52 от 23.03.2020, №53 от 23.03.2020. №54 от 23.03.2020, №57 от 01.04.2020, №58 от 01.04.2020, №59 от 01.04.2020, №61 от 06.04.2020, №62 от 01.04.2020, №63 от 01.04.2020, №64 от 07.04.2020, №65 от 15.04.2020, №66 от 17.04.2020, №67 от 22.04.2020, №68 23.04.2020, №70 от 24.04.2020, №71 от 04.05.2020, №72 от 04.05.2020, №78 от 23.06.2020, №79 от 06.06.2020, №80 от 08.06.2020, №81 от 08.06.2020, №82 от 21.06.2020, №83 от 22.06.2020, №84 от 22.06.2020, №87 от 05.07.2020, №88 от 08.07.2020, №89 от 08.07.2020, №91 от 14.07.2020, №95 от 01.09.2020, №96 от 01.09.2020, №97 от 01.09.2020, №98 от 01.09.2020, №99 от 01.09.202, №100 от 07.09.2020, №101 от 08.09.2020, №102 от17.09.2020, №103 от 15.09.2020, №104 от 18.09.2020, №105 от 21.09.2020, №106 от 23.09.2020, №107 от 25.09.2020, №108 от 26.09.2020, №109 от 28.09.2020, №110 от 28.09.2020, №111 от 30.09.2020, №112 от 06.10.2020, №113 от 13.10.2020, №114 от 09.10.2020, №115 от 14.10.2020, №116 от 19.10.2020, №117 от 19.10.2020, №118 от 22.10.2020, №119 от 26.10.2020, №120 от 02.11.2020, №121 от 09.11.2020, №122 от 10.11.2020, №123 от 11.11.2020, №124 от 11.11.2020, №125 от 13.11.2020, №126 от 23.11.2020, №127 от 25.11.2020, №128 от 04.12.2020, №129 от 02.12.2020, №130 от 14.12.2020, №131 от 28.01.2021, на общую сумму 1 669 460 руб., при этом акты за период с 11.01.2020 по 27.01.2020 со стороны ответчика подписаны представителем, действующим по доверенности, с 29.01.2020 подписаны уполномоченным лицом, а также скреплены печатью общества.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 243 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетному счету истца.

При этом, в общую сумму оказанных услуг 1 672 100 руб., истцом  включен акт выполненных работ №14 от 08.02.2020 на сумму 2 640 руб., который в материалах дела отсутствует.

По расчету истца, ответчиком не оплачены услуги на сумму 428 325 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований,  указывает, что работы по акту №14 от 08.02.2020 на сумму 2 640 руб. истцом не выполнялись, в связи с чем указанный акт не подписывался, а также отрицает выполнение работ по актам №112 от 06.10.2020, №113 от 13.10.2020 на общую суму 60 000 руб., поскольку согласно путевым листам и данным системы ГЛОНАСС от  06.10.2020 и 13.10.2020 соответственно, транспортное средство не находилось в месте выполнения ремонтных работ.

Между тем, данные спутниковой системы «Глонасс», путевые листы не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

 Доказательств не выполнения работ, указанных в заказ-наряде №112 от 06.10.2020 и №113 от 13.10.2020, либо выполнение работ иными лицами не представлено.  

Поскольку услуги по заключенному договору приняты заказчиком без каких-либо возражений до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно подлежали оплате.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 640 руб.

ООО «Волжский мясокомбинат» в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований №1406 от 03.09.2021, а также уточнение к нему от 13.10.2021.

Согласно данному заявлению ООО «Волжский мясокомбинат» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет своих требований на сумму 75 265 руб., составляющую сумму переплаты по договору поставки №ИПГ-5-2019 от 22.10.2019, встречным требованием об оплате задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автозапчастей.

Истец  признал сумму переплаты в размере 39 225 руб.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12990/11.

Как указывает ответчик, 22.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (Покупатель) заключен Договор поставки автозапчастей № ИПГ-5-2019 от (далее-Договор поставки) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, агрегаты, расходные материалы и аксессуары для автомобилей (далее -Товар), согласованные сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене, указываемую в счетах, выставляемых Поставщик на основании заявок Покупателя.

Согласно условиям Договора поставки оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара на основании выставленных Поставщиком счетов.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 467 231 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 13.01.2020, №2 от 13.01.2020, №3 от 14.01.2020, №4 от 15.01.2020, №5 от 18.01.2020, №6 от 20.01.2020, №7 от 23.01.2020, №8 от 03.02.2020, №9 от 02.03.2020, 310 от 23.03.2020, №11 от 01.04.2020, №12 от 06.04.2020, №13 от 06.04.2020, №14 от 20.04.2020, №15 от 21.07.2020, №16 от 01.09.2020, №17 от 18.09.2020, №18 от 18.09.2020, №19 от 30.09.2020, №20 от 12.10.2020, №21 от 09.10.2020, №22 от 22.10.2020, №23 от 04.12.2020.

В счет оплаты принятых товаров, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 506 456 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету истца.

Таким образом, сумма переплаты составляет 39 225 руб.

Следовательно, заявление о зачете задолженности превышающей 39 225 руб., не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований истца к ответчику об оплате задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автозапчастей.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,  с учетом суммы правомерного зачета в размере 39 225 руб., суммы произведенной оплаты в размере 1 243 775 руб. и фактически оказанных и принятых услуг на сумму 1 669 460 руб., составляет 386 460 руб. (1 669 460 руб. – 1 243 775 руб. – 39 225 руб.).

С учетом изложенного требования о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 386 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, истцом начислена неустойка за период с 18.01.2020 по 08.04.2021 (расчет произведен отдельно по каждому акту), исходя из установленного договором размера 0,5%, в общей сумме 841 944 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности продавца, уменьшает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 168 388 руб. 80 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание правовых услуг от 07.06.2021, распиской в получении денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе расходы по ее оплате, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 386 460 руб. и неустойку в сумме 168 388 руб. 80 коп., а всего 554 848 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 649 руб. 58 коп. и оплате услуг представителя в сумме 29 937  руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов