ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7584/2014

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-7584/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А., 

по заявлению конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной 

ответственностью «Литолия» ФИО5

к ФИО4 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о  признании  недействительной  сделки  должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной ответственностью «Литолия» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании  недействительным  договора  аренды  от  01.10.2015,  заключенного между ООО «Литолия» и ФИО4 Конкурсный управляющий также просит признать отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2015, заключенному между ООО «Литолия» и ФИО4 на следующее имущество: нежилое строение – одноэтажное металлическое модульное  помещение  общей  площадью  1800  кв.м.  на  основании  выкопировки первого этажа нежилого строения, кабинет на пятом этаже (вентиляторная), 4 этаж кирпичной  части  цеха  №  3,  расположенное  по  адресу:  

<

...> (далее – спорное помещение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Как указывает заявитель, суд отказал ФИО4 в вызове свидетелей, что является существенным нарушением процессуального права. Ответчик поясняет, что предмет залога реализован 11.07.2016 и собственником имущества стало стороннее лицо, которое не участвует в настоящем споре. Кроме того, в результате реализации данного здания требования залогового кредитора были полностью удовлетворены. На момент подачи конкурсным управляющим ООО «Литолия» искового заявления о признании сделки недействительной, требования залогового кредитора были полностью удовлетворены, к ФИО6 (новый собственник) перешли права и обязанности арендодателя по отношению к ФИО4 Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Литолия» отсутствовали основания для признании сделки должника - договора аренды от 01.10.2015 недействительной. По мнению ответчика, договор аренды является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик поясняет, что площадь в модульном здании цеха в размере 1800 кв.м, в связи с его аварийным состоянием эксплуатировать нельзя, ООО «Литолия» передало в аренду металлический модуль гражданину ФИО4 только для проведения в нем ремонтных работ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка того, что за период нахождения арендатора, арендуемые площади охранялись, что предотвратило порчу и уничтожение имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по договору аренды от 01.10.2015, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

 Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 принято  к  производству  заявление  ОАО  КИБ  «Евроальянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Литолия», возбуждено дело №А17-7584/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

01.10.2015 между ООО «Литолия» (арендодатель) в лице директора ФИО7, и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения, согласно которому в аренду передано следующее имущество: модульная часть здания площадью 1800 кв.м.; вентиляторная на пятом этаже; 4 этаж кирпичной части цеха № 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 25.09.2016 (пункт 1.2). 

Согласно  пункту  2.4  договора арендодатель обязан после истечения срока договора вернуть  весь строительный материал (окна, двери, потолок, стеновые панели), который был затрачен арендатором на улучшение  арендуемой  площади  или  компенсировать  арендатору  понесенные расходы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 3000 рублей в месяц и оплачивается по требованию  арендодателя.  

По акту приема-передачи от 01.10.2015 арендованное имущество передано арендатору; в пункте 2 и 4 акта стороны отметили, что техническое состояние  объекта неудовлетворительное, арендатор принял объект в состоянии, соответствующем условиям договора, и берет на себя обязательство восстановить двери  и окна. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 ООО «Литолия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Считая, что указанный договор является подозрительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор от 01.10.2015, кроме того, обладает признаками ничтожности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительным договор аренды от 01.10.2015, а также с учетом положений статьи 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признал отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2014).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указала, что установленная договором арендная плата в размере 3000 руб. является ниже рыночной.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО «Авангард» № 6 от 18.01.2016 (л.д. 94-97).

Согласно данному отчету оценщиком, в том числе, исследованы предложения аренды объектов недвижимости коммерческого назначения Ивановской области (л.д. 96-97). Согласно выводу эксперта диапазон арендных ставок для объектов коммерческого назначения составляет от 100 до 182 руб. за 1 кв. м в месяц, средняя цена 116 руб. за 1 кв. м.

В соответствии со справкой ООО «Авангард» № 43 от 18.07.2016 об ориентировочной средней рыночной величине годовой арендной ставки здания цеха № 3, последняя по состоянию на 18.07.2016 составляет от 840 руб. до 1080 руб. за кв. м (л.д. 79).

В тоже время арендная плата по оспариваемому договору определена сторонами в размере 3000 руб. в месяц за все помещения. Следовательно,  ставка  арендной  платы  с  одного  квадратного  метра  в  месяц составляет не более 1,47 рублей. Даже если исключить площадь модульной части здания, размер арендной платы кирпичной части здания (4  этаж  –  245,9  кв.м) составит 12,2 рублей в месяц (3000 / 245,9)

Таким образом, установленная оспариваемым договором арендная плата значительно ниже рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку арендная плата, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от размеров арендной платы, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания договора от 01.10.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2015, заключенному между ООО «Литолия» и ФИО4 на следующее имущество: нежилое строение – одноэтажное металлическое модульное  помещение  общей  площадью  1800  кв.м.  на  основании  выкопировки первого этажа нежилого строения, кабинет на пятом этаже  (вентиляторная), 4 этаж кирпичной части  цеха  №  3,  расположенное  по  адресу:  

<

...>, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Обстоятельства прекращения прав аренды и иных прав в отношении залогового имущества, предоставленных залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Так, согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Обстоятельства обращения взыскания залогодержателем (ПАО «Сбербанк России») на заложенное и переданное в аренду имущество должника (цех № 3) подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке, обоснованно признал отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем, доказательств опровергающих наличие оснований для признания договоров недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве и обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований снятия обременения в отношении залогового имущества, не содержат, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1